УИД № 77RS0017-02-2024-020908-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10309/2024 по иску ООО «КА «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору в размере сумма и сумма копеек в счет возврата госпошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что права требования к ответчику возникли на основании Договора № 2-КЦ/2014 от 22.09.2014 г. уступки прав (требований) (далее – Договор уступки). Истец также указывает, что Договор уступки, по которому Истец приобрел права требования к ответчику, был заключен между адрес «Банк Интеза» (далее – банк) и истцом 22.09.2014 г. Как указано истцом, по Договору уступки банк переуступил ему права требования к ответчику по кредитному договору № 1-RUR-4510-2866827 о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, срочности, платности (далее – Кредитный договор). Истец указывает, что обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности на дату приобретения прав, постановлением суда от 16.10.2018 была взыскана задолженность на дату уступки – на 22.09.2014, а Договором уступки, заключенного между истцом и банком, предусмотрено право истца начисления процентов в размере, установленном Кредитным договором. В иске истец указывает, что он принял решение о взыскании с Ответчика процентов по ставке в 11,5 процента, установленных Кредитным договором, за период с 23.09.2014 по 31.12.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено судом при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27 июня 2007 года между адрес «Банк Интеза» и ответчиком заключен кредитный договор № 1-RUS-4510-2866827 о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, срочности, платности: предоставлен кредит в размере сумма, на 60 месяцев, под 11,5 % годовых, с комиссией за обслуживание текущего счета 0,7 %.

Условия договора ответчиком не исполнялись добросовестно, в связи с чем образовалась задолженность.

22 сентября 2014 года между истцом и банком был заключен Договор № 2-КЦ/2014 уступки прав (требований), на основании которого право требования задолженности ответчика перед банком (на дату уступки – сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование кредитом и сумма – сумма комиссии) перешло к истцу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 адрес от 16 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены ы судебном заседании.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 (Три) года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 Постановления N 43 указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2023 г. N 41-КГ23-5-К4: «…отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия…».

Таким образом, учитывая срок кредитного договора – 60 месяцев, т.е. до 27 июня 2012 года, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика платежей с, как минимум, даты уступки прав требования – 22 сентября 2014 года суд приходит к выводу, что доводы ответчика обоснованы, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд учитывает, что судебный приказ постановлен также за пределами сроков исковой давности, и заявленный в иске спорный период, также находится за сроками исковой давности.

Кроме того, из условий договора уступки прав (требований) усматривается, что стороны договора согласовали (п. 1.8 договора), что право первоначального кредитора переходит к цессинарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора; в частности, к новому кредитору переходят права (требования) на уплату суммы процентов, начисленных и не уплаченных к моменту подписания договора и предусмотренных кредитным договором и действующим законодательством РФ, а также за период с момента подписания договора уступки по день оплаты Цены уступки прав (требования).

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов, установленных Договором уступки, истец фактически заявляет ничем необеспеченное и необоснованное требование к ответчику, тогда как ответчик стороной по Договору уступки не является, а сам Договор уступки заключен между истцом и банком. Кроме того, истец не доказал реальность фактического исполнения Договора уступки: в материалы Дела не представлено платежное поручение, подтверждающие исполнение истцом Договора уступки, а в приложении № 1 к Договору уступки указан только ответчик. При том обстоятельстве, что, исходя из положений Договора уступки, истец приобрел права требования к нескольким должникам, а не только к ответчику. Таким образом, ООО «КА «Содействие» не доказано правомочность предъявления требования к ФИО1

Помимо вышеизложенного, материалы дела не содержат Кредитного договора в полном объеме и подписанного с 2 (Двух) сторон: ФИО1 и банком. Истцом в дело представлена только Анкета к Заявлению на предоставление персонального кредита, Досье клиента, Заявление на предоставление персонального кредита (далее – банковские документы). В банковских документах есть только отметки в адрес. Никаких отметок или подписей со стороны банка банковские документы не содержат. Таким образом, обязательная письменная форма, установленная для такого рода договоров, не соблюдена. При этом, исходя из качества копий банковских документов в материалах дела, однозначно установить, являются данные отметки подписью физического лица, а уж тем более – подписью ответчика, невозможно.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Плаксина О.А.

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года