Дело № 2-1179/2025
39RS0002-01-2024-009702-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Куцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что в 2004 году они совместно с ФИО4 решили приобрести в сельской местности недвижимое имущество (дом и земельный участок) для совместного коммерческого использования в виде организации загородного гостевого дома; туризма; и рыбалки; фермы по разведению домашних и диких животных, содержащихся в полувольных условиях с целью их воспроизводства и реализации; мясного производства; а также создания частного охотничьего хозяйства. Для реализации этого проекта был приобретен жилой дом, требующий капитального ремонта и реконструкции, расположенный на земельном участке площадью 6 соток по адресу: Калининградская область, < адрес >. В связи с многолетней дружбой, по общему решению с целью упрощения регистрационных и иных юридических действий, требующих согласия всех собственников, право собственности на дом и земельный участок было оформлено на ФИО4, который также являлся хранителем и контролером всей хозяйственной и бухгалтерской документации, имеющей отношение к приобретению недвижимости, созданию инфраструктуры, расходам по ее эксплуатации и распорядителем общих денежных средств. В реализацию проекта ФИО1 и ФИО5 вложили по 4650000 руб. каждый, общая сумма вложений составляет 9300000 руб. В период совместной деятельности с ФИО4 на эти финансовые средства приобретены дополнительные земельные участки, отремонтированы дороги и жилой дом, проведено электроосвещение, построены вольеры с металлическим ограждением, канализация, очистные сооружения, возведены хозяйственные постройки, закуплены животные, полностью оборудован колбасный цех. В начале 2022 года ФИО4 скоропостижно скончался, после его смерти ответчик ФИО3 от участия истцов в указанном проекте отказался, но при этом как наследник, признал обоснованность вложений истцов в проект в указанных суммах и взял на себя письменные обязательства об их полной компенсации до 02.11.2024. 10.11.2023 ответчиком ФИО2 компенсированы 4000000 руб., денежные средства ФИО1 ответчик не возместил. В связи с указанными обстоятельствами, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, оформленному распиской 02.11.2022 в размере 650000 руб., в пользу ФИО1 – 4650000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Протокольным определением от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО6
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что ответчик ранее не отрицал наличие совместного ведения хозяйства истцами с его умершим отцом, после смерти отца ответчик попросил его не бросать, так как не знал, что делать с фермой. Указывал, что в развитии фермы он и ФИО2 принимали участие посредством как денежных вложений, так и определенных товаров и работ, оплату которых в том числе они производили. Поскольку впоследствии у них (истцов) возникло недоверие к ответчику, попросили написать расписки о том, что он вернет им вложенные денежные средства. Просил требования удовлетворить.
Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив, что истцы ранее вели совместное хозяйство с ФИО4 по развитию фермы, вкладывали собственные денежные средства, ответчик ранее не отрицал, что истцы участвовали в развитии и содержании данной фермы, в подтверждение чего написал расписки о займе денежных средств.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что расписки написал под давлением и угрозами истцов, отрицал какое-либо содействие истцов в развитии хозяйства его отца в пос. Озерки, ссылаясь на то, что истцы приезжали туда только отдыхать. Также указывал, что согласен с данным долгом только если истцы представят доказательства указанных вложений, однако таких доказательств ему представлено не было.
Представитель ответчика по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что расписки написаны под давлением и угрозой, являются безденежными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так же пояснив, что со слов брата ей известно, что расписки он писал под угрозой.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует ФИО3 < Дата > составлена расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 4650000 руб., полученные средства являются заемными, обязался вернуть в срок до < Дата >.
Кроме того, < Дата > ФИО3 составлена аналогичная расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4650000 руб., полученные средства являются заемными, обязался вернуть в срок до < Дата >.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал факт собственноручного написания указанных расписок, однако указывал, что по данным распискам денежных средств он не получал. Относительно обстоятельств написания данных расписок указывал, что после смерти его отца ФИО9 к нему обратились Азарян и ФИО1, которые указали, что участвовали в развитии хозяйства его отца, в связи с чем он должен вернуть им вложенные ими денежные средства, на что он написал расписки, указав, что если они представят доказательства вложений, то согласен вернуть денежные средства. Впоследствии указывал, что расписки были написаны под давлением и угрозами, доказательств участия в развитии фермы отца истцами ему не предоставлено.
Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 вступили в права наследования после смерти своего отца ФИО4
В состав наследства в частности входили жилой дом по адресу: < адрес >, < адрес >,общей площадью 235 кв.м., жилой дом по адресу: Калининградская область, < адрес >,общей площадью 90,4 кв.м., земельного участка площадью 32531 кв.м кадастровый №, местоположение относительно ориентира < адрес >, < адрес > на землях сельскохозяйственного назначения, представленного для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка площадью 115000 кв.м кадастровый №, местоположение относительно ориентира < адрес > на землях сельскохозяйственного назначения, представленного для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка площадью 3300 кв.м кадастровый №, почтовый адрес ориентира: < адрес > на землях населенных пунктов, представленных для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка площадью 1200 кв.м кадастровый №, почтовый адрес ориентира: < адрес > на землях населенных пунктов, представленных для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка площадью 80000 кв.м кадастровый №, местоположение относительно ориентира < адрес > на землях сельскохозяйственного назначения, представленного для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < Дата >, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку ФИО3 не оспаривал факт выдачи расписок от < Дата > на сумму 4650000 руб. каждая, у истцов имеются оригиналы данных расписок, которые представлены в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данные расписки являются надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа во исполнение ранее возникших обязательств по осуществлению вложений в развитие хозяйства умершего ФИО4
Составление расписок от 02.11.2022 фактически явилось результатом фиксирования правоотношений, вытекающих из деятельности между истцами и умершим отцом ответчика ФИО4
Посредством составления расписок фактически между истцами и ответчиком заключен договор займа при наличии длящихся правоотношений между его отцом и истцами. В расписке ФИО3 отражены денежные обязательства, размер которых, срок возврата определены по договоренности сторон.
Таким образом, данные расписки отражают совокупность долговых обязательств ФИО3 перед истцами ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 02.11.2022 и направлены на фиксацию ранее возникшего долга, определяя условия его погашения.
Приводимые ответчиком доводы о том, что поскольку в день составления расписок от 02.11.2022 денежные средства ФИО3 от ФИО1 и ФИО2 не получал, то расписки является безденежными, является несостоятельным, поскольку факт передачи денежных средств мог иметь место как до заключения займа, при этом расписка лишь удостоверяет данный факт.
Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2 ст. 818 ГК РФ).
Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Из приведенных норм закона и акта об их толковании следует, что стороны могут оформить документально существовавшие между ними иные другие обязательства, в том числе, связанные с финансовыми расчетами, как договором займа, так и в порядке ст. 414 ГК РФ – посредством новации ранее возникших финансовых правоотношений в договор займа, при этом не поступление предмета займа в распоряжение заемщика не может служить основанием для оспаривания такого договора займа.
При таком положении, проанализировав имеющиеся в деле, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их правовой совокупности, суд приходит к выводу о том, что посредством составления собственноручно ФИО3 расписок, оригинал которых передан ФИО1 и ФИО2, стороны договора займа фактически закрепили конкретный размер задолженности, имеющейся у ФИО3 на указанную в расписке дату 02.11.2022, сформировавшийся в более ранний период из длящихся правоотношений по поводу ведения совместного хозяйства с ФИО4 по поводу развития фермы.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3 10.11.2023 ФИО2 были возвращены денежные средства, о чем ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств от 10.11.2023, которая передана ФИО3
ФИО3 в ходе судебного разбирательства отрицал факт какой-либо передачи им денежных средств ФИО2 в счет оплаты долга, указывал, что деньги ФИО2 передавал ФИО10, который впоследствии передал его сестре расписку от ФИО2 Расписку от он получил от своей сестры.
При этом, в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО6 относительно расписки от ФИО2 о получении им денежных средств в счет возврата долга пояснила, что денежные средства в счет возврата долга были переданы ФИО10 ФИО1 от продажи, принадлежащего фирме транспортного средства, где ФИО10 являлся генеральным директором, а они с братом учредителями. ФИО10 передал ей расписку и сказал, что передал денежные средства от продажи автомобиля в счет долга, однако они с братом не давали ФИО10 никаких распоряжений по распоряжению денежными средствами.
Учитывая, что в распоряжении ФИО3 имелась расписка от ФИО2 от 10.11.2023 о том, что последний получил в счет возврата долга денежные средства в размере 4000000 руб. При этом, с момента получения расписки ФИО3 не принимал никаких мер по оспариваю передачи им денежных средств в качестве возврата долга, а также каких-либо мер по оспариванию расписки от 02.11.2022, суд приходит к выводу, что ФИО3 признавались обстоятельства наличия долга.
Согласно приведенным выше положениям ст.ст. 807-812 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление фактических обстоятельств, связанных с деятельностью сторон договора займа как физических лиц в период, предшествующий написанию расписки, то есть до < Дата >.
При этом, суд также полагает необходимым отметить, что наличие правоотношений по вопросу осуществления вложений в развитие хозяйства в < адрес > умершего ФИО4 косвенно подтверждаетсяпоказаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 В частности из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что в 2018-2019 он обсуждал вопрос о вложении денежных средств, в том числе выкупе хозяйства с ФИО4, в том числе и истцами, в частности предлагал план по развитию хозяйства. Вопрос на тот момент не был решен, так как ему не поступили денежные средства.
Свидетель ФИО12 пояснял, что по приглашению ФИО1 присутствовал на ферме как в присутствии ФИО4, так и в его отсутствии совместно с ФИО1 Указал, что ФИО1 с ФИО4 обсуждали какие-то вопросы по хозяйству.
Факт написания расписки под угрозой или давлением со стороны истцов ФИО1 и ФИО2 ответчиком, помимо его собственных утверждений, не доказан.Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчик имеет высшее юридическое образование, о чем он указывал в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должен был осознавать последствия написания им расписок.
Таким образом, само по себе наличие оригинала заемных расписок, добровольно и собственноручно написанных ФИО3, является достаточным доказательством, подтверждающим заемные правоотношения, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 4650000 руб., в пользу ФИО2 650000 руб., с учетом сведений о частичном погашении задолженности перед ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 61000 руб., а также 10000 руб. за требования о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем с ответчика ФИО13 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 71100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в размере 650000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 4650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.
Судья И.А. Иванова