Дело № 2-861/2025
УИД 65RS0011-01-2025-001413-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ОМВД России «Поронайский» ФИО3, действующей на основании доверенности от дата *,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что У.Ю.А. принадлежала лодка «*» серии 005221, оливкового цвета, приобретенная дата за * рублей.
23 июля 2021 года У.Ю.А. передала указанную лодку и машину марки ВАЗ * С.С.Л., которого в тот же день на указанном автомобиле с привязанной на крыше лодкой остановил сотрудник ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в автомобиле находилась рыба лососевых пород.
После проведения необходимых мероприятий на месте происшествия автомобиль с лодкой был доставлен на стоянку ОМВД России по Поронайскому городскому округу по * в г. Поронайске Сахалинской области.
В этот же день 23 июля 2021 года старшим дознавателем ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО5 произведен осмотр и изъятие указанного автомобиля, ключей от него, сети лесковой белого цвета, лодки резиной зеленого цвета, подан рапорт о размещении на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу автомобиля марки ВАЗ *.
С вечера 23 июля 2021 года по утро 26 июля 2021 года лодка с крыши изъятого автомобиля была похищена. На хранение в камеру хранения отдела тылового обеспечения в соответствие квитанции * о приеме вещественных доказательств от старшего дознавателя ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО5 приняты ФИО2 ключ от автомобиля, автомобиль марки ВАЗ *.
По результатам проведения служебной проверки заключением инспекции УМВД России по Сахалинской области от 19 октября 2022 года установлен факт нарушения служебной дисциплины в связи с нарушением порядка передачи на хранение вещественных доказательств и последующие их хранение ФИО5, ФИО2, что повлекло нарушение имущественных прав истца.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2023 года в пользу У.Ю.А. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ взыскан имущественный ущерб в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей.
Платежным поручением * от 15.04.2025 присужденные судебным решением денежные средства в размере * рублей перечислены на счет У.Ю.А.
Ссылаясь на пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 33 ФЗ от 07.02.2011 № 3 «О полиции», пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, просит взыскать в порядке регресса с ФИО2, ФИО5, по * рублей с каждой, в пользу РФ в лице МВД РФ, а всего * рублей.
Протокольным определением суда от 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен ОМВД России «Поронайский».
Ответчики ФИО1 (сменила фамилию ФИО5 на ФИО1), С.Е.ВБ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку ФИО2 лодка в качестве вещественного доказательства на хранение не передавалась. Лодка похищена с территории ОМВД, ответственность за ее хранение ФИО1 не несла. Также просили применить последствия пропуска срока за обращение в суд с требованием о взыскании материального ущерба с работника.
Представитель третьего лица ОМВД России «Поронайский» ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").
По смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).
В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в ОМВД России «Поронайский», приказом УМВД Росси по Сахалинской области от 17.03.2021 она назначена на должность старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Поронайскому городскому округу с 19 марта 2021 года с заключением в тот же день контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, где она продолжает служить на указанной должности по настоящее время.
В соответствии с должностным регламентом дознаватель отделения дознания ОМВД России по Поронайскому городскому округу в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции», актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, а также приказами УМВД России по Сахалинской области, изданными в установленном Конституцией РФ и законодательством РФ, Положением о УМВД России по Сахалинской области, приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного расследования, Положением об ОД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, а также контрактом о службе в органах внутренних дел. Несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций. В соответствии с уголовно –процессуальным законодательством РФ рассматривает и проверяет заявления и сообщения о преступлениях, по которым принимает процессуальные решения; несет персональную ответственность за хранение и своевременную сдачу вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам.
Приказом УМВД Росси по Сахалинской области от дата * л/с С.Е.ВБ. назначена на должность начальника тыла ОМВД России по Поронайскому городскому округу с 01.12.2017 с заключением с ней в тот же день контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в указанной должности, со службы последняя была уволена дата на основании приказа УМВД Росси по Сахалинской области от дата * л/с.
05.03.2022 в ОМВД России по Поронайскому городскому округу обратилась У.Ю.А. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период в времени с 23.07.2021 по 18.11.2021 с территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу похитило принадлежащую ей лодку, стоимостью * рублей.
10 марта 2022 года по факту хищения лодки СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением начальника СО ОМВД России по Поронайскому городскому от 10.03.2022 У.Ю.А. признана потерпевшей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
22.08.2022 У.Ю.П. обратилась в Поронайский межрайонный следственный отдел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Поронайского отдела полиции, которые изъяли у ее знакомого принадлежащую ей лодку и машину 23.07.2021. В коне ноября 2021 года возвращена только машина.
По результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению У.Ю.А. по факту утери сотрудниками ОМВД России по Поронайскому городскому резиновой лодки, постановлением следователя СО СУ СК РФ по Сахалинской области от 01.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОМВД России по Поронайскому городскому ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
В октябре 2022 года главным инспектором инспекции УМВД России по Сахалинской области проведена служебная проверка, которая оформлена заключением 19.10.2022.
Указанной проверкой установлено, что 23 июля 2021 года дознавателем ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО5 в рамках проведения процессуальной проверки (материал КУСП * от дата ) были изъяты принадлежащие У.Ю.А. автомобиль и резиновая лодка.
Указанное имущество по решению ФИО5 оставлено на хранение на территории ОМВД.
26.07.2021 оно передано на ответственное хранение работнику тылового подразделения ФИО2, которая приняла на хранение только машину, уже без лодки.
Опрошенная по данному факту старший дознователь ФИО5 пояснила, что 23.07.2021 она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот же день по указанию оперативного дежурного она осуществила документирование перевозки в машине «Нива», гражданином С.С.Л. водных-биологических ресурсов, а также предметов, предназначенных для их вылова. По ее решению автомобиль после оформления протокола осмотра был оставлен на хранение на территории ОМВД.
На крыше автомобиля стяжным крепежным ремнем была прикреплена резиновая лодка в накаченном состоянии. Опечатывание изъятого автомобиля и лодки ФИО5 выполнила как единого целого одной печатью, имущество на хранение в день изъятия ответственному работнику тылового подразделения не передала по причине того, что С.Е.ВБ. ко времени окончания осмотра машины и лодки не была на работе (окончился рабочий день). Предстоящие выходные дни также не позволили осуществить передачу.
Опрошенная по данному факту С.Е.ВБ. по существу заданных вопросов пояснить ничего не смогла, так как событие произошло давно и она ничего не помнит.
Дознавателем ФИО5 не было принято никаких мер для того, чтобы стравить из лодки воздух, сложить ее в полиэтиленовый мешок (вкладыш), опечатать и поместить в багажник или салон изъятой машины. Кроме того, при оформлении рапорта на хранение вещественного доказательства допущено искажение информации в виде невнесения в рапорт резиновой лодки, в то время как в составленном ею протоколе осмотра указанная лодка, в числе других предметов, обозначена как самостоятельное изъятое вещественное доказательство.
Из квитанции * следует, что ФИО2 передано на хранение вещественное доказательство в виде машины, лодка в ней не указана. Квитанция содержит штамп и подпись ФИО2, а также дату передачи дата . При оформлении данной квитанции данным должностным лицом допущено внесение сведений, не соответствующих действительности, то есть указана неверная дата фактического приема автомобиля на хранение. В квитанции отсутствует подпись передачи лица, то есть ФИО5.
Заключением служебной проверки, утвержденной 19.10.2022, признана установленной вина старшего дознавателя ОД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО5, начальника тыла ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2 в нарушении требований п. б) ч. 2 ст. 82, ч. 3 ст. 177 УПК РФ, п.п. 8, 16 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449.
Однако, учитывая истечение срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышеуказанные лица к дисциплинарной ответственности не привлечены.
Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, установлены статьями 81, 82 УПК РФ, Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (далее - Инструкция), утвержденной в том числе, приказом МВД СССР 15 марта 1990 года № 1/1020 (действующей в настоящей момент и применяемой в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации), а также Правилами хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449.
Данные Правила действовали в период проведения служебной проверки, в настоящее время они утратили силу.
В соответствии с п. 2 Инструкции, в ходе предварительного следствия, дознания следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны изымать вещественные доказательства.
В силу п. 3 Инструкции, вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий.
Согласно п. 6 названной Инструкции, факт изъятия вещественных доказательств отражается в протоколе следственного или судебного действия. При этом следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны допросить лицо, представившее вещественное доказательство времени, месте и других обстоятельствах их обнаружения, приобретения и хранения.
В соответствии с п. 12 Инструкции, изъятые предметы должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания.
В соответствии с п. 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).
Согласно пункту 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.
Следовательно, при хранении предметов, изъятых в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, подлежат применению вышеуказанные принципы.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного 23.07.2021 старшим дознавателем ФИО5 следует, что при производстве следственных действий изъяты автомобиль ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, темно-синего цвета, сеть лесковая белого цвета, лодка резиновая зеленого цвета, ключи от автомобиля.
Из рапорта старшего дознавателя ФИО5, датированного дата следует, что она просит поместить на территорию ОМВД России по Поронайскому городскому округу автомобиль марки ВАЗ *, государственный регистрационный знак <***>, изъятый в ходе ОПМ от дата по КУСП *.
В нарушении требований вышеуказанного законодательства ФИО5 лодку на хранение не передала, что явилось основанием для признания установленной ее вины в передачи на хранение вещественного доказательства.
Вместе с тем, оснований для привлечения ее к материальной ответственности не имеется, поскольку материальный ущерб у истца возник в результате действий неустановленного лица, который украл лодку с территории ОМВД, а не в результате действий должностного лица ФИО5, которая не выполнила должностные обязанности по оформлению лодки в качестве вещественного доказательства.
Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действия ФИО5 и причиненным истцу материальным ущербом в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
С целью реализации пункта 1 части 6 статьи 53 Закона о службе подпунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).
В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Из материалов служебной проверки не следует, что ответчикам предлагалось дать письменные объяснения, акт об отказе от дачи письменных объяснений не составлялся.
Письменные объяснения, имеющиеся в материалах служебной проверки, которые давали ответчики в ходе расследования уголовного дела (объяснения ФИО2 от дата , которые отобрал следователь Поронайского межрайонного следственного отдела, протоколы допроса свидетелей ФИО5 и ФИО2 от дата ,дата , составленные следователем ОМВД) не относятся к объяснениям, которые они давали в ходе служебной проверки, так как они отбирались не в рамках служебного расследования.
Из материалов служебной проверки следует, что установлено нарушение ФИО2 оформления документа (квитанции) при передачи на хранение вещественного доказательства (машины) (п.2 и 6 Правил).
Данной служебной проверкой установлен факт вины ФИО2 в ненадлежащем оформлении документа, по которому она приняла вещественное доказательство в виде машины.
Факт установления вины в том, что она на хранение не приняла в качестве вещественного доказательства лодку, не установлен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда * от 17.07.2023, вступившим в законную силу 25.08.2023, частично удовлетворены исковые требования У.Ю.А. к МВД РФ о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда; решено взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу У.Ю.А. имущественный вред в размере * рублей, а также судебные расходы в размере * рублей, всего * рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решение судом установлен факт причинения имущественного вреда потерпевшей при вышеизложенных обстоятельствах.
Взысканные указанным решением суда от дата по делу * денежные средства Министерства финансов России перечислены У.Ю.А. в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением от дата *.
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание производство выплаты У.Ю.А. в полном объеме взысканных решением суда денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к материальной ответственности в порядке регресса работников ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО6 (ФИО5) и ФИО2 в виду недоказанности противоправности действий данных ответчиков, наличия их вины в причинении ущерба работодателю, а также нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности обоих ответчиков (не отобраны объяснения, не составлен акт в случае отказа дачи объяснений).
В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд.
В силу положений части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ); к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Материальный ущерб в заявленном размере установлен решением суда, которое вступило в законную силу 25.08.2023.
В Поронайский городской суд рассматриваемый иск истец направил посредством почтового отправления 01.11.2025, о чем свидетельствует штамп почтового органа на конверте, в котором он поступил в суд.
Таким образом, на момент обращения истца за судебной защитой нарушенного права прошло более года, то есть иск подан в суд за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
О причинах уважительности пропуска установленного законом срока истец суду не сообщает, о его восстановлении не заявляет, полагая, что данный срок не пропущен, так как ущерб оплачен по документу 15.04.2025, с чем суд не соглашается, так как размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением.
Исходя из характера спорного правоотношения, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию о возмещении ущерба, причиненного работодателю истцом пропущен, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено ответчиками по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.
Судья Поронайского городского суда И.В. Венек