Гр. Дело № 2-914/2025

УИД 77RS0027-02-2024-020206-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к фио Джалал оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2023 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства фио, г.р.з. Р748ОЕ197 под управление фио и транспортного средства Фиат Добло, г.р.з. К440С777 под управлением фио Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио, г.р.з. Р748ОЕ197 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Однако ответчик не был не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда, выплатил страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент ДТП, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение вреда с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по полису ОСАГО, а если застрахована – к страховщику застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части суммы превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2023 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства фио, г.р.з. Р748ОЕ197 под управлением фио и транспортного средства Фиат Добло, г.р.з. К440С777 под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Вышеуказанным постановлением установлено, что фио, управляя транспортным средством фио, г.р.з. Р748ОЕ197 20 ноября 2023 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: адрес, не учёл безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фиат Добло, г.р.з. К440С777 под управлением фио

Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио, г.р.з. Р748ОЕ197 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0289188034 в ООО «Абсолют Страхование», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фиат Добло, г.р.з. К440С777 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0340985176 в адрес «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП транспортному средству Фиат Добло, г.р.з. К440С777 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра.

Согласно расчёту адрес «Ресо-Гарантия» от 22.11.2023 г., стоимость ремонта транспортного средства Фиат Добло с учётом износа составляет сумма

23 октября 2024 г. ООО «Абсолют Страхование» произвело страховое возмещение адрес «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 23.10.2024 № 82674.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства фио, г.р.з. Р748ОЕ197 является третье лицо фио

Предъявляя вышеуказанный иск к фио, истец полагал, что указанное лицо является ответственным за вред.

Вместе с тем, при рассмотрении дела каких-либо оснований для признания ответчика на момент ДТП владельцем автомобиля фио, г.р.з. Р748ОЕ197 по смыслу положений ст. 1079 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено не было.

Доказательств владения фио указанным автомобилем на законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.) в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей от транспортного средства и допуск к управлению не предоставляет управлявшему автомобилем лицу статус его владельца.

Собственник автомобиля марка фио, г.р.з. Р748ОЕ197 к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, соответствующих ходатайств истцом не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в иске, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к фио Джалал оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2025 г.

Судья М.С. Москаленко