Административное дело № 12-16/2023

68MS0032-01-2023-000801-15

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года р.п.Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя - ФИО2, лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и восемь месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 01 января 2023 года ФИО1 24 декабря 2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: автодорога Тамбов-Шацк-Перкино-Заречье 3 км <адрес>, управляя автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно акту № от 24 декабря 2022 года освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, установлено состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и восемь месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, управляла ФИО4, он сидел на переднем пассажирском кресле, после того, как его остановили неизвестные лица, впоследствии оказавшись сотрудниками полиции, он испугался, стал перелазить на пассажирское сидение сзади автомобиля, в это время Пятаков схватил его за ногу, ФИО5, открыв заднюю дверь, также стал хватать его за туловище, пытаясь вытащить на улицу. Инспекторы ОГИБДД не представились, не назвали свою должность, фамилии, не предъявили служебное удостоверение. Рапорт и объяснения ФИО6 и ФИО5 не содержат даты регистрации, штампов, что свидетельствует о том, что документы составлены не 24.12.2023г.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его представитель - ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснил, что 24 декабря 2022 года была очень плохая погода: сырость, слякоть, грязь, Они ехали с работы, за руль автомобиля села З.Л.М., он и его жена ФИО7 сели вдвоем на переднее пассажирское сиденье, при чем он сидел посередине, а именно - между З.Л.М. и женой, еще три женщины сели на заднее сиденье. После того как их автомобиль выехал на асфальтированную дорогу, через некоторое время, впереди увидели на дороге автомобиль «Нива Шевроле» без опознавательных знаков. Так как в автомобиле ехало больше людей, чем положено, они испугались, поскольку знали, что нарушили правила. З.Л.М. сказала ему, чтобы он перелез на заднее сиденье. Он стал перелазить на заднее сиденье, и когда практически сел назад, сотрудник ДПС открыл водительскую дверь, схватил его за ногу, кричал, чтобы он выходил из машины. Через некоторое время приехала вторая патрульная машина. Инспектор сказал, что в отношении него будет оформлен протокол, так как он ехал за рулем в состоянии опьянения. Он сотруднику ДПС пояснил, что испугался того обстоятельства, что впереди сидело три человека, и поэтому попытался пересесть назад. Сотрудники пригласили двух понятых, в присутствии которых предложили ему пройти освидетельствование на состояние на месте. На что он согласился, состояние опьянения у него не было установлено. После чего ему было предложенного проехать в медучреждение, на что он также согласился. После Нового года, в вечернее время, сотрудники ДПС приехали к нему домой, и составили протокол.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому района ФИО3 настаивал на законности протокола об административном правонарушении, пояснив, что 24 декабря 2022 года, он совместно с ИДПС Л.С.Ю., а также вторым экипажем на автомобиле скрытого патрулирования «Нива Шевроле», несли службу в рамках рейдового мероприятия «Нетрезвый водитель» на маршруте №2 – автодороге «Тамбов-Шацк» Перкино-Заречье-Кулеватово-Отъяссы-Семикино. Примерно в 19.30 час. от сотрудников второго экипажа поступило сообщение о том, что у моста через р.Цна в районе д.Заречье остановлен автомобиль, у водителя которого имеются признаки опьянения. По прибытии на место, со слов сотрудников ДПС П.Д.А. и О.А.П., было установлено, что автомобилем «Рено Каптюр» управлял ФИО1 с признаками опьянения. Для оформления материала в отношении ФИО1 были приглашены понятые, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем и в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Освидетельствование ФИО1 проходил в ОГБУЗ «ТПКБ» <адрес>, через некоторое время пришел положительный ответ, и в отношении ФИО1 был оставлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель З.Л.М. пояснила, что приходится ФИО1 родной тётей. Ей принадлежит автомобиль «Рено Каптюр», 24 декабря 2022 года они щипали птицу до 19 часов. В тот день была очень плохая погода – было темно, сырость, слякоть, грязь, поэтому она решила подвезти до дома женщин, помогавших ей на ферме. Именно она села за руль машины, ФИО1 с женой сели на переднее пассажирское сиденье, при этом ФИО1 сидел посередине, на заднее сиденье сели П.М.Е., Н.Т.Н. и Т.Т.В.. Когда выехала на проезжую часть, увидела, что впереди на дороге стоит автомобиль без каких-либо опознавательных знаков. Когда она проезжала мимо автомобиля, из-за него выбежал человек с жезлом в руке и сделал знак остановиться. Так как было скользко, то остановилась она не сразу, а проехала немного вперед. Она понимала, что в машине лишний человек, испугалась за это ответственности и сказал ФИО1, чтобы он перелез на заднее сиденье. Когда он перелазил назад, сотрудник ИДПС П.Д.А. открыл водительскую дверь, через неё (З.Л.М.), схватил ФИО1 за ногу. Второй сотрудник открыл заднюю дверь и вытащил ФИО1 из машины. При этом сотрудники вели себя очень грубо и вызывающе. Она говорила ИДПС, что именно она была за рулем.

Свидетель П.М.Е. пояснила, что ФИО1 приходится ей пасынком. 24 декабря 2022 года она помогала З.Л.М. на ферме щипать птицу. Работу закончили примерно в 19.00 часов вечера, домой возвращались на машине З.Л.М., которая была за рулем, а ФИО1 с женой сидели на переднем пассажирском сиденье, а она и еще две женщины сидели на заднем сиденье, при этом у них было очень много с собой вещей, из-за чего в салоне было тесно. Когда они выехали с грунтовой дороги на асфальт, то увидели, что впереди на дороге стоит машина без опознавательных знаков, на участке дороги не было освещения, было темно. Когда они проезжали мимо машины, то из-за нее выбежал какой-то человек, при этом З.Л.М. сказала ФИО1 чтобы тот пересел на заднее сиденье, так как в машине было больше человек, чем положено, и её могут за это оштрафовать. ФИО1 стал пересаживаться на заднее сиденье, в этот момент открылась водительская дверь, и сотрудник ДПС схватил ФИО1 за ногу, стал громко кричать и ругаться. Сотрудник не представился, на нем не было форменной одежды, каких-либо опознавательных знаков. Они говорили сотрудникам ДПС, что за рулем была именно З.Л.М., но те их не слушали. Сотрудники ДПС посадили ФИО1 в патрульный автомобиль, и увезли его в <адрес>.

Свидетель Н.Т.Н. пояснила, что 24 декабря 2022 года помогала на ферме щипать птицу, работу окончили где-то в 19.00 часов вечера, было уже темно, холодно, на улице была грязь. Именно З.Л.М. села за руль, на переднее пассажирское сиденье сели П.Т.Н. и ФИО1, а сзади сели она (посередине), Т.Т.В. и П.М.Е.. Когда выехали на асфальт, то впереди стоял автомобиль без опознавательных знаков, был включен дальний свет фар. З.Л.М. сказала, чтобы ФИО1 пересел назад, что он и сделал. Так как было темно, то ничего не было видно. Она только услышала как кто-то открыл дверь, схватил ФИО1 за ногу и сказал, чтобы выходили из машины. Сотрудники ДПС не представились, они не были одеты в форменную одежду. Они вышли из машины, и через некоторое время она и ФИО8 ушли домой.

Свидетель Т.Т.В. пояснила, что 24 декабря 2022 года она помогала З.Л.М. щипать птицу на ферме. В этот день было очень грязно и холодно, они с ФИО9 попросили З.Л.М. подвезти их хотя бы до асфальтированной дороги. Именно З.Л.М. села за руль автомобиля, ФИО1 с женой сели на переднее пассажирское сиденье, сзади сидели она, Татьяна и Рита. Когда они повернули с грунтовой дороги на асфальт, их машину остановили, ФИО1 решил пересесть назад. В этот момент открылась водительская дверь, сотрудник ДПС схватил ФИО1 за ногу, при этом он перегнулся через З.Л.М., которая сидела за рулем и была пристегнута ремнем безопасности. Сотрудники сказали, чтобы все вышли из машины. При этом, она сразу не поняла, что из остановили именно сотрудники ДПС, так как они не представились, на них не было форменной одежды и опознавательных знаков. Сотрудники ДПС отвели ФИО1 в патрульный автомобиль, а они с ФИО9 пошли домой.

Свидетель П.Д.А., инспектор ОГИБДД ОМВД России <адрес>, в судебном заседании пояснил, что 24 декабря 2022 года он нёс службу на патрульном автомобиле «Нива Шевроле» скрытого патрулирования совместно с О.А.П. на автодороге «Тамбов-Шацк» Перкино-Заречье, проводилось рейдовое мероприятие «Нетрезвый водитель». Примерно в 19.30 час. на мосту недалеко от с.Перкино, их внимание привлек автомобиль, выезжавший с грунтовой дороги. Они решили проверить автомобиль. Он, находясь в форменной одежде со светоотражающими элементами и светоотражающим жезлом, сделал знак водителю автомобиля «Рено Каптюр» остановиться. Он лично видел за рулем ФИО1, так как знает его в лицо, ранее ФИО1 привлекался к ответственности по линии ОГИБДД. Автомобиль, проехав метров 20-30, остановился, при этом он видел, как автомобиль раскачивается, видел тени людей, как ФИО1 пересаживается на заднее сиденье. Так как все происходило очень быстро, ему некогда было представляться, называть свои фамилию, имя, отчество, должность, разъяснять права. Он схватил ФИО1 за ногу, а О.А.П. открыл заднюю дверь, и вывел ФИО1 из автомобиля, посадили ФИО1 в свой автомобиль, беседовали с водителем для определения его возможного состояния опьянения. ФИО1 не отрицал состояние опьянения. Потом подъехал второй автомобиль ДПС. Оформлением материала занимался ИДПС ФИО3. В присутствии понятых ФИО1 согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, потом проехал в мед.учреждение.

Свидетель Л.С.Ю., инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что 24 декабря 2022 года нёс службу совместно с ФИО3 в районе Отъяссы-Кулеватово-Заречье, ими проводилось рейдовое мероприятие «Нетрезвый водитель». Около 19.30 - 20.00 часов вечера второй экипаж, в состав которого входили П.Д.А. и О.А.П., сообщил, что был остановлен автомобиль, у водителя выявлены признаки опьянения, они с ФИО3 выехали на место. ИДПС П.Д.А. и О.А.П. пояснили, что ФИО1 находился за рулем автомобиля «Рено Каптюр», после остановки автомобиля, пытался пересесть с водительского сиденья на заднее, при этом пассажир З.Л.М. успела пересесть на водительское сиденье. Всего в машине ехало 6 человек. Для оформления материала в отношении ФИО1 были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование в ОГБУЗ «ТПКБ» г.Тамбова, где установили состояние наркотического опьянения. 01 января 2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель О.А.П., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что 24 декабря 2022 года совместно с П.Д.А. нес службу на автомобиле «Нива Шевроле» в гражданском исполнении, проводилось рейдовое мероприятие «Нетрезвый водитель». Патрулирование проводилось на автодороге Заречье-Перкино. Когда двигались по мосту через р.Цна, увидели как с грунтовой дороги на проезжую часть выезжает автомобиль, решили его проверить. П.Д.А. был одет в форменную одежду со светоотражающими элементами и светоотражающим жезлом, и сделал знак водителю автомобиля «Рено Каптюр» остановиться. Но водитель проехал метров 20-30, он лично видел, что за рулем находится ФИО1, которого он знает, так как ФИО1 является поднадзорным лицом в ОМВД. Когда он подошел к автомобилю «Рено Каптюр», ФИО1 пытался перебраться с водительского сиденья на заднее, но у него это не получилось, так как сзади сидело три человека. Он открыл заднюю дверь и попросил ФИО1 выйти из машины, после чего пригласил его в патрульный автомобиль. В ходе беседы ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем и пояснил, что помог своей тёте З.Л.М. проехать грязный участок дороги, а поскольку у него не было прав, он испугался и решил перелезть на заднее сиденье. Через некоторое время подъехал вызванный ими второй экипаж ИДПС. В присутствии понятых ФИО1 согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Потом ФИО1 прошел освидетельствование в ОГБУЗ «ТПКБ» г.Тамбова, где установили состояние опьянения. 01 января 2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей суд риходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24 декабря 2022 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено в медицинском учреждении;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, где отмечено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов. От подписи протокола ФИО1 отказался;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что ФИО1 освидетельствован прибором Юпитер заводской номер 010633, дата поверки – 12 мая 2022 года, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, состояние опьянение не установлено;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с отметкой о том, что ФИО1 был согласен пройти медосвидетельствование. Протокол составлен в присутствии двух понятых;

справкой ОГБУЗ «ТПКБ» от 24 декабря 2022 года, что у ФИО1 обнаружены признаки, позволяющие определить наличие опьянения – ИХА + метадон более 300 гх/мс;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 декабря 2022 года ОГБУЗ «ТПКБ», согласно которому у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения: по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов (моча) у ФИО1 обнаружены метадон и его метаболиты;

копией постановления № от 24 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 24.12.2022 в 19 час. 30 мин. на 3 км автодороги «Тамбов-Шацк» Перкино-Заречье Сосновского района Тамбовской области ФИО1 управлял транспортным средством не имея при себе удостоверения на право управления транспортными средствами.

Кроме того, в судебном заседании просмотрено вещественное доказательство – видеодиск на котором слышно, как ФИО1 в салоне автомобиля ИДПС говорит, «она же просила сделать, проехать», З.Л.М. сотрудника ОГИБДД просит «сделать доброе дело».

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ОГИБДД в отношении ФИО1 произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ОГИБДД, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в пояснениях свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району П.Д.А., Л.С.Ю., О.А.П. не имеется, поскольку, они, являясь должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Сотрудник ОГИБДД ФИО3, вынесший постановление об административном правонарушении является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Каких-либо решений о незаконности действий инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было дано врачом ОГБУЗ «ТПКБ» в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Вместе с тем, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей З.Л.М., П.М.Е., П.Т.Н.Т.Т.В., Н.Т.Н. о том, что за рулем автомобиля находилась именно З.Л.М., а ФИО1 с П.Т.Н. сидели на переднем пассажирском сиденье, полагая, что они даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности, учитывая при этом, что З.Л.М. и П.М.Е. состоят в родственных отношениях с ФИО1, а П.Т.Н. является его бывшей супругой. Свидетели Т.Т.В. и Н.Т.Н. знакомы с З.Л.М., периодически приглашаются ею для работы на ферме. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

Всем доводам ФИО1 и его представителя указанным в жалобе, существо которых аналогично возражениям лица при рассмотрении дела, в том числе о том, он автомобилем не управлял, была дана правовая оценка мировым судьей, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль сотрудников ДПС был без опознавательных знаков, что сотрудники ДПС при обращении не назвали свои фамилию, имя, отчество, должность и звание, не предъявили своё служебное удостоверение, не сообщили причину и цель обращения, сразу не разъяснили причины и основания мер, ограничивающих права и обязанности граждан, не могут быть приняты во внимание, так как на правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также на правильность установления фактических обстоятельств дела, указанные обстоятельства не влияют и не свидетельствуют о нарушении, влекущим невозможность использования указанных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован должным образом (нет информации о регистрации, штампах и др.) не может повлечь удовлетворение жалобы, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, отсутствие на нем отметок о регистрации в соответствующем органе внутренних дел не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства.

Указанные доводы жалобы не приводят к выводу о недостоверности сведений, изложенных в постановлении мирового судьи и процессуальных документов, составленных должностными лицами в отношении ФИО1

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 -30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи участка 1 Сосновского района Тамбовской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А.Охотникова