Судья Бендовская Е.В.
Дело № 22-4082/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 13 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Токаревой Э.Ю.,
адвоката Тарасовой И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тряскиной Е.А. в защиту его интересов на постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым
ФИО1, *** года рождения, уроженцу ****,
заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года на лишение свободы сроком 2 месяца 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Токаревой Э.Ю. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 4 месяца 19 дней ограничения свободы и установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 года ФИО1 отменено ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный и дополнены ранее установленные ограничения ограничением - не выезжать за пределы территорий Пермского муниципального района Пермского края и г. Перми.
Начальник Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, по которому принято указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Не оспаривая факты допущенных нарушений, полагает, что его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы при замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Тряскина Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка тому, что ФИО1 проживал с сожительницей, которая систематически нарушала работу прибора контроля, неоднократно не пускала ее подзащитного домой, в связи с чем он не мог приехать в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку банковская карта и документы остались дома. Отмечает, что в материалах дела и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о вынесении ФИО1 предупреждения. С учетом изложенного, а также намерения ФИО1 продолжить отбывать наказание виде ограничения свободы, просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Пермского района Пермского края Семенова Г.В. считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тряскиной Е.А. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным т мотивированным.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Данные требования закона при принятии судом решения учтены и соблюдены.
Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованным выводам о допущенном ФИО1 злостном уклонении от отбывания наказания и необходимости замены ограничения свободы лишением свободы, надлежаще мотивировав их в постановлении.
Как следует из материалов личного дела и установлено судом, 11 мая 2021 года ФИО1 поставлен на учет в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за уклонение от его отбывания, осужденный ознакомлен с графиком явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В период отбывания наказания осужденный допустил несоблюдение установленной судом обязанности – не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 4 мая 2022 года. В связи с допущенным нарушением ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2022 года ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения ограничением - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток.
Однако осужденный ФИО1 продолжил нарушать порядок отбывания наказания, вновь допустил нарушение установленного судом ограничения, а именно 7 июня 2022 года не явился на регистрацию без уважительных причин, за что 9 июня 2022 года осужденному вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
Вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в течение года после применения в отношении него официального предостережения допустил нарушения установленных ограничений, а именно: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и получения согласия на уход из постоянного места проживания (пребывания) в определенное время суток работал в ночное время с 15 ноября 2022 года. Кроме того,17 января 2023 года, 7 февраля 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию без уважительных причин и отсутствовал по месту жительства в период с 6 по 26 февраля 2023 года, 13 и 14 марта 2023 года не явился по вызову уголовно-исполнительной инспекции, вновь сменив место жительства.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и заменил ему неотбытую часть наказания лишением свободы.
Все обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе его пояснения, в которых ФИО1 не оспаривал допущенные нарушения, однако ссылался на наличие уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, смены места жительства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.
Довод осужденного о том, что он предупреждал сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, что работает в ночное время, который сообщил ему, что будет подано представление об изменении порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергаются объяснениями ФИО1 от 20 декабря 2022 года, согласно которым он предупреждал инспектора о работе в ночное время суток, на что ему было указано на необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию и предоставление ходатайства о разрешении работать в ночное время, чего им сделано не было.
Ссылки ФИО1 на то, что его неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию связаны с отсутствием денежных средств, а смена места жительства носила вынужденный характер, нельзя признать уважительными причинами, препятствующими надлежащему отбыванию наказания и соблюдению условий его отбывания. Кроме того, как следует из объяснений осужденного, он о смене места жительства инспектора не предупреждал.
Сбои в работе прибора СКУ в число нарушений осужденному, вопреки доводам жалобы, не вменяются.
Указание защитником на отсутствие сведений о вынесении ФИО1 предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания является несостоятельной, опровергается материалами личного дела, а отсутствие соответствующей ссылки с постановлении не свидетельствует о его незаконности.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более строгим видом наказания - лишением свободы мотивированы, основаны на объективных данных о поведении осужденного и его отношении к отбыванию назначенного судом наказания, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установленные судом обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного и характером допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания, свидетельствуют о невозможности достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в случае применения к ФИО1 принудительных работ.
При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 5 ст. 53, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тряскиной Е.А. в защиту его интересов – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись
Копия верна. Судья С.И. Черенева