Решение по делу № 2-126/2025 от 07.07.2025 | Сыктывкарский городской суд (Республика Коми)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Республика Коми, .... В обоснование указано, что ранее установленный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО>, его представитель на заявленном <ФИО> иске настаивали, иск <ФИО> не признали. При этом представитель <ФИО> пояснила, что они не возражают против определения порядка

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах возведение указанного строения, само по себе, не может учитываться при определении порядка пользования спорным земельным участком. При таких обстоятельствах возведение указанной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (...) к <ФИО> (...) удовлетворить.

УИД 11RS0001-01-2024-006627-97

Дело № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Республика Коми, ....

В обоснование указано, что ранее установленный решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-656/2016 не соответствует сложившимся в настоящее время обстоятельствам, в частности, не учитывает, что индивидуальных жилой дом по адресу: ... перестал существовать в качестве объекта гражданских прав, был признан домом блокированной застройки и разделён на два блока, право общей долевой собственности на него было прекращено. Кроме того, была выявлена и исправлена реестровая ошибка, заключавшаяся в неверном отражении в ЕГРН фактического местоположения блоков дома, в результате чего часть земельного участка, переданного в пользование ФИО1, расположена под блоком №..., принадлежащем ФИО3, а часть принадлежащего ему блока №... расположена на части земельного участка, переданного в пользование ФИО3 Существующий порядок пользования земельным участком делает невозможным обслуживание имущества ФИО7 Новый порядок пользования спорным земельным участком ФИО1 предлагается определить в соответствии со схемой, выполненной ООО «Норд-Инжиниринг» (приложенной к исковому заявлению).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде надворной постройки (сарая), расположенной на земельном участке по адресу: Республика Коми, ..., путём демонтажа замка на двери сарая и освобождения указанной постройки от имущества; об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде части земельного участка по адресу: Республика Коми, ..., переданного ей в пользование в соответствие с решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-656/2016, путём освобождения указанной части земельного участка от элементов благоустройства в виде частично закопанных автомобильных шин, металлических конструкций забора, зелёных насаждений, расположенных вдоль границ пользования между точками 34 и 35 схемы, являющейся приложением к заключению эксперта ... (чертёж №...), путём освобождения указанной части земельного участка от сооружения (крыльца) и металлического забора, расположенных вдоль границ пользования между точками 38, 39, 40 схемы, являющейся приложением к заключению эксперта ... (чертёж №...), путём освобождения указанной части земельного участка от строительного мусора, складированного на территории, примыкающей к границе пользования, между точками 32 и 33 схемы, являющейся приложением к заключению эксперта ...; о взыскании денежной компенсации в размере 47 300 рублей за пользованием имуществом в виде надворной постройки (сарая), расположенной на земельном участке по адресу: Республика Коми, ..., за период с 19.09.2022 по 18.08.2023 (11 месяцев с указанного момента отправки претензии); о взыскании денежной компенсации в размере 55 000 рублей за пользование частью земельного участка по адресу: Республика Коми, ..., переданного ей в пользование в соответствие с решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-656/2016, за период с 01.10.2022 по 01.09.2023; о взыскании денежных средств в размере 6200 рублей в счёт возмещении ущерба, причинённого надворной постройке (сараю), расположенной на земельном участке по адресу: Республика Коми, ....

Определением суда от 25.01.2024 было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок по адресу: Республика Коми, ... от строительного мусора, складированного на территории, примыкающей к границе пользования, между точками 32 и 33 схемы, являющейся приложением к заключению эксперта ..., в связи с отказом ФИО3 от иска в указанной части и принятия его судом.

Определением суда от 28.05.2024 (протокольным) исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде части земельного участка по адресу: Республика Коми, ..., переданного ей в пользование в соответствие с решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-656/2016, путём освобождения указанной части земельного участка от элементов благоустройства в виде частично закопанных автомобильных шин, металлических конструкций забора, зелёных насаждений, расположенных вдоль границ пользования между точками 34 и 35 схемы, являющейся приложением к заключению эксперта ... (чертёж №...), путём освобождения указанной части земельного участка от сооружения (крыльца) и металлического забора, расположенных вдоль границ пользования между точками 38, 39, 40 схемы, являющейся приложением к заключению эксперта ... (чертёж №...), были выделены в отдельное производство и объединены с гражданским делом № 2-6139/2024 для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-6139/2024 (ныне дело № 2-126/2025).

Настоящее решение постановлено по требованиям:

- ФИО1 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Республика Коми, ...;

- ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде части земельного участка по адресу: Республика Коми, ... (с кадастровым номером №...), переданного ей в пользование в соответствие с решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-656/2016, путём освобождения указанной части земельного участка от элементов благоустройства в виде частично закопанных автомобильных шин, металлических конструкций забора, зелёных насаждений, расположенных вдоль границ пользования между точками 34 и 35 схемы, являющейся приложением к заключению эксперта ... (чертёж №...), путём освобождения указанной части земельного участка от сооружения (крыльца) и металлического забора, расположенных вдоль границ пользования между точками 38, 39, 40 схемы, являющейся приложением к заключению эксперта ... (чертёж №...).

В судебном заседании ФИО1, его представитель на заявленном ФИО1 иске настаивали, иск ФИО3 не признали. При этом представитель ФИО1 пояснила, что они не возражают против определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенным в заключении экспертов ....

Представитель ФИО3 на заявленном ФИО3 иске настаивала, иск ФИО1 не признала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3 на своём иске настаивала, иск ФИО1 не признал.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании решения Сыктывкарского народного суда от 20.12.1968 жилой дом с надворными постройками по адресу: ... был разделен между ФИО9 (1/3 доля в праве) и ФИО8 (2/3 доли в праве).

По договору дарения от ** ** ** ФИО8 подарила своему сыну ФИО11 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: ..., расположенный на земельном участке размером 1085 кв.м. Согласно договору дарения на указанном земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки.

Договор дарения удостоверен нотариусом и зарегистрирован ** ** ** в реестре за №....

Право собственности ФИО11 на 2/3 доли домовладения по адресу: ... зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации Минкомхоза Коми АССР 22.02.1972 за №....

По договору купли-продажи от ** ** ** ФИО9 продал 1/3 долю жилого дома по адресу: ..., расположенного на земельном участке размером 1085 кв.м, ФИО10 Согласно договору купли-продажи, на указанном земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом и зарегистрирован ** ** ** в реестре за №....

Право собственности ФИО10 на 1/3 долю домовладения по адресу: ... зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации Минкомхоза Коми АССР 13.09.1973 за №....

После смерти ФИО10 ** ** ** ФИО1 было выдано нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми свидетельство о праве на наследство по завещанию от ** ** ** на 1/3 долю жилого дома по адресу: Республика Коми, ..., состоящего из основного бревенчатого строения и хозяйственных построек.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.08.2008 №... утвержден проект границ земельного участка площадью 1254 кв.м. в составе земель населенных пунктов (земли под домами индивидуальной жилой застройки), который предоставлен в общую долевую собственность для обслуживания жилого дома по адресу: Республика Коми, ..., в том числе ФИО11 – 2/3 доли (836 кв.м.) земельного участка бесплатно для обслуживания 2/3 долей жилого дома, ФИО1 – 1/3 долю (418 кв.м.) земельного участка на платной основе для обслуживания 1/3 доли жилого дома.

На основании указанного постановления между ФИО1 и администрацией МО ГО «Сыктывкар» 04.12.2008 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли (418 кв.м.) земельного участка площадью 1254 кв.м, с кадастровым номером №..., в составе земель населенных пунктов для обслуживания 1/3 доли жилого дома по адресу: Республика Коми, ....

Право собственности на земельный участок площадью 1254 кв.м. с кадастровым номером №... категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: Республика Коми, ..., зарегистрировано в ЕГРП ** ** ** за ФИО11 в 2/3 долях, за ФИО1 в 1/3 доле.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу № 2-133/2011 (прежний номер – 2-8980/2010) ФИО11 была выделена из общей собственности на жилой ... в собственность изолированная часть жилого дома, состоящая из помещений: №... площадью 11,6 кв.м (кухня), №... площадью 17,8 кв.м (жилая комната), пристройка площадью 13,7 кв.м, веранда площадью 8,9 кв.м, а всего общей площадью 52 кв.м из общей площади дома 81,7 кв.м по плану БТИ от 15.09.2007. В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 о разделе земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого ... было отказано.

20.08.2015 между ФИО11 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с домом, по условиям которого ФИО11 передан в дар ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Республика Коми, ... и на жилой дом жилой с надворными постройками.

На основании указанного договора в ЕГРП ** ** ** был зарегистрирован переход к ФИО3 права общей долевой собственности в размере 2/3 долей на жилой дом по адресу: Республика Коми, ... (кадастровый №...) и на земельный участок, площадью 1254 кв.м, по адресу: Республика Коми, ... (кадастровый номер №...).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1254±12 кв.м, относящийся к землям поселений, вид разрешённого использования – для обслуживания жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля в праве) и ФИО3 (2/3 доли в праве).

В настоящее время указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (Зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный).

На указанном земельном участке расположен жилой дом по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Тентюковского судебного участка ... Республики Коми от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-656/2016 определен порядок пользования указанным земельным участком:

- в пользование ФИО3 выделен земельный участок общей площадью 811 кв.м. с имеющимися на нём постройками в границах точек с координатами: ...

- в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 407 кв.м. с имеющимися на нём постройками в границах точек с координатами: ...

- в общее пользование ФИО3 и ФИО1 выделен проход по земельному участку площадью 11 кв.м., расположенный в границах точек с координатами: ...

Порядок пользования земельным участком был определен судом на основании экспертного заключения ... и соответствует чертежу №..., являющемуся приложением к указанному заключению.

При этом мировым судьёй, очевидно, была допущена неисправленная к настоящему времени описка в указании координат точки №..., поскольку координаты данной точки, указанные в решении от 02.11.2016, отличаются от координат этой точки, указанной в чертеже №... экспертного заключения ....

До настоящего времени установленный решением мирового судьи от 02.11.2016 порядок пользования земельным участком соглашением сторон или в судебном порядке не изменялся.

Вступившим в законную силу 27.10.2018 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.09.2018 по гражданскому делу № 2-3948/2018 было отказано в иске ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести теплицы (две) с земельного участка общей площадью 811 кв.м по ..., освободить проезд вдоль теплотрассы между земельными участками домов №... и №... по ..., убрать строительный мусор, строительные материалы, дрова, строения с проезда вдоль теплотрассы, не чинить препятствия в пользовании воротами и выдать ключи от ворот, не чинить препятствий в пользовании проездом со стороны ....

При этом из материалов указанного дела следует, что ФИО1, заявляя требования о переносе теплиц, настаивал на том, что обе теплицы на спорном земельном участке были возведены ФИО3

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.12.2019 по гражданскому делу № 2-8076/2019 постановлено, в том числе:

- прекратить право общей долевой собственности (ФИО1 и ФИО3) на жилой дом по адресу: ...;

- признать за ФИО1 право собственности на Блок-1, расположенный в жилом доме блокированной застройки по адресу: ...;

- решение в указанной части является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Указанным решением суда было установлено, что жилой дом по адресу: ... является домом блокированной застройки, состоящим из Блока-1 и Блока-2, которые имеют только общую стену, в связи с чем суд, исходя из того, что жилые помещения, выделенные в пользование ФИО1, расположены в Блоке-1, признал за ним право собственности на Блок-1, расположенном в жилом доме блокированной застройки по адресу: ....

При этом судом в мотивировочной части решения было указано, что право общей долевой собственности на жилой дом в целом подлежит прекращению, а ФИО3 вправе зарегистрировать своё право собственности на Блок-2.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-4885/2020 ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером №... в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

14.07.2020 в ЕГРН внесена запись о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом по адресу: ... (кадастровый номер №...), указанный жилой дом в качестве индивидуального жилого дома был снят с кадастрового учёта.

При этом был осуществлён кадастровый учёт образованных из указанного объекта недвижимости Блоков №... и №... в жилом доме блокированной застройки с кадастровыми номерами №....

Собственником Блока №... является ФИО1, собственником Блока №... – ФИО3

Кроме того, в ЕГРН вносились сведения о постановке на учёт и сведения о праве собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости: здание нежилое по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый №..., здание нежилое по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый №..., здание нежилое по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый №..., здание нежилое по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый №..., здание нежилое по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый №....

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.04.2021 по гражданскому делу № 2-1400/2021, в том числе, постановлено:

- прекратить право собственности ФИО3 на постройку (сарай) по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый №...;

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обязанность снять с кадастрового учета объекты недвижимости:

здание нежилое по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый №...;

здание нежилое по адресу: Республика Коми, ..., кадастровый №....

При этом суд при принятии решения от 28.04.2021 пришёл к выводу о том, что на момент раздела дома между ФИО9 и ФИО8 (1968 год) на земельном участке были расположены два сарая, один из которых в настоящее время разобран. Прочих хозяйственных построек не имелось. После дарения ФИО8 2/3 доли в праве на жилой дом ФИО11 (1972 год) ФИО11 и ФИО3 на земельном участке были возведены хозяйственные постройки: летняя кухня (впервые отражена в инвентарном деле за 2003 год), баня (впервые отражена в инвентарном деле за 2007 год), две теплицы, которыми впоследствии пользовались ФИО11 и ФИО3

Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для перехода к ФИО3 права собственности на сарай, поскольку указанное строение было возведено на земельном участке до установления права общей долевой собственности на имущество и до перехода права общей долевой собственности к сторонам, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ФИО3 может приобрести право собственности только на 2/3 доли сарая – пропорционально её доле в праве собственности на земельный участок.

Также суд при принятии решения от 28.04.2021 пришёл к выводу о том, что расположенные на спорном земельном участке надворные постройки: теплица (ранее присваивался кадастровый №...), баня (ранее присваивался кадастровый №...), сарай (ранее присваивался кадастровый №...), теплица (ранее присваивался кадастровый №...) не обладают признаками объектов недвижимости – прочная связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Указанные постройки создавались для обслуживания жилого дома и не являлись объектами капитального строительства. Указанные постройки не являются капитальными строениями, они могут быть перемещены без несоразмерного ущерба назначению

Сторонами признаются те обстоятельства, что второй сарай, существовавший по состоянию на 1968 год и находившийся на спорном земельном участке к моменту возбуждения производство по настоящему делу, был снесён стороной ФИО3 в ходе рассмотрения дела (осенью 2024 года).

Также сторонами признаётся то обстоятельство, что после сноса указанного сарая стороной ФИО1 в районе расположения указанного сарая была возведена новая постройка, которая расположена на части спорного земельного участка, переданного в пользование ФИО3 решением мирового судьи от 02.11.2016.

С учётом нахождения земельного участка с кадастровым номером №... в общей долевой собственности сторон, осуществление на нём строительства должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности. Какого-либо согласия от ФИО3 на возведение этой постройки на находящемся в общей долевой собственности сторон земельном участке ФИО1 не получалось.

При таких обстоятельствах возведение указанного строения, само по себе, не может учитываться при определении порядка пользования спорным земельным участком.

Сторонами также признаётся то обстоятельство, что на спорном земельном участке, кроме бани, являвшейся предметом рассмотрения по делу №... (литер Г4 на ситуационном плане БТИ от ** ** **), также располагается ещё одна баня (в северо-восточной части участка, литер Г2 на ситуационном плане БТИ от ** ** **).

С учётом содержащихся в решении суда от 28.04.2021 выводах, указанная баня также не существовала на момент раздела дома между ФИО9 и ФИО8 (1968 год). Следовательно, это имущество должно было к настоящему времени поступить в общую долевую собственности ФИО1 и ФИО3

Сторонами признаётся то обстоятельство, что этой баней пользуется только ФИО1

Представителем ФИО1 указано на согласие на передачу принадлежащей ФИО1 доли в праве на эту баню в пользу ФИО3 Стороной ФИО3 указано на отсутствие намерений принимать это имущество в свою собственность.

Также представителем ФИО1 указано о согласие на снос этой бани с целью увеличения количества возможных вариантов порядка пользования участком. Стороной ФИО3 указано о несогласии с выполнением сноса данной бани.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.08.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО11 о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республика Коми, ...; прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок; признании за ФИО1 права собственности на вновь образуемый земельный участок под Блоком-1 с кадастровым номером №... в доме блокированной застройки №... по ... и прилегающей территорией.

Вступившим в законную силу 27.02.2023 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.12.2022 по гражданскому делу № 2-9806/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, на ФИО1 была возложена обязанность осуществить снос возведенной к дому №... по ... пристройки.

Указанная постройка частично располагалась на части спорного земельного участка, переданного в пользование ФИО3

Указанное решение суда ФИО1 было исполнено.

При этом сторонами признаются те обстоятельства, что впоследствии (уже в ходе рассмотрения настоящего дела) стороной ФИО1 на том же месте вновь была возведена пристройка к Блоку №... дома.

В силу положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к Блоку №..., возведенная стороной ФИО1, подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства, в данном случае – реконструкции жилого дома блокированной застройки. Блок №... не является самостоятельным объектом капитального строительства.

С учётом нахождения земельного участка с кадастровым номером №... в общей долевой собственности сторон, осуществление на нём строительства или реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой увеличивается пятно застройки, должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Согласия ФИО3 на проведение указанной реконструкции получено не было.

При таких обстоятельствах возведение указанной пристройки, само по себе, не может учитываться при определении порядка пользования спорным земельным участком.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.12.2023 по гражданскому делу № 2-5888/2023 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... и жилым домом, расположенными по адресу: Республика Коми, ..., путём сноса теплицы, расположенной перед входом в принадлежащий ФИО1 блок №... в указанном доме.

При этом судом в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что местоположение спорной теплицы не изменилось относительно местоположения теплицы, которое отражено в заключении экспертизы ООО «Компас» от 30.07.2018, проведённой в ходе рассмотрения дела № 2-3948/2018.

Сторона ФИО1 полагает, что существующий порядок пользования земельным участком делает невозможным обслуживание принадлежащего ФИО1 имущества, не учитывает, что индивидуальных жилой дом по адресу: ... перестал существовать в качестве объекта гражданских прав, был признан домом блокированной застройки и разделён на два блока, право общей долевой собственности на него было прекращено. Кроме того, была выявлена и исправлена реестровая ошибка, заключавшаяся в неверном отражении в ЕГРН фактического местоположения блоков дома, в результате чего часть земельного участка, переданного в пользование ФИО1, расположена под блоком №..., принадлежащем ФИО3, а часть принадлежащего ему блока №... расположена на части земельного участка, переданного в пользование ФИО3

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 244 указанного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Установленный решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-656/2016 порядок пользования спорным земельным участком не мог учитывать, что расположенных на таком земельном участке жилой дом будет признан домом блокированной застройки, право общей долевой собственности на такой дом будет прекращено и вместо этого возникнет право собственности каждой их сторон на блоки в домом блокированной застройки.

Вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства невозможности раздела спорного земельного участка в натуре (выдела долей сторон в спорном земельном участке).

В ходе проведённой ... в лице филиала по Республике Коми в рамках гражданского дела № 2-5888/2023 экспертизы, эксперт пришёл к выводу о том, что точка пересечения границы пользования между точками 38 и 39 чертежа №... (приложение к заключению эксперта ...) со стеной жилого дома смещена в сторону принадлежащего ФИО1 блока.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству ФИО3 определением суда от ** ** ** по делу (до выделения в отдельное производство рассматриваемых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании части земельного участка) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ... в лице филиала по Республике Коми.

В суд было представлено экспертное заключение от 27.04.2024, из которого следует, что на части земельного участка с кадастровым номером №..., переданного в пользование ФИО3 решением мирового судьи от 02.11.2016, расположены часть крыльца блока жилого дома, принадлежащего ФИО1, и часть металлического забора, расположенного рядом с вышеуказанным крыльцом (по границе 38, 39, 40 схемы, являющейся приложением к заключению эксперта ... (чертёж №...)), частично закопанные автомобильные шины, зелёные насаждения и металлический забор (по границе 34-35 чертежа №...). Площадь части земельного участка с кадастровым номером №..., переданного в пользование ФИО3 в соответствии с решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.11.2016 по гражданскому делу №..., занятая частью крыльца и металлическим забором, составляет 0,94 кв.м, занятая металлическим забором, частично закопанными автомобильными шинами и зелёными насаждениями – 6,53 кв.м.

Также экспертами было указано, что точка пересечения границы пользования между точками №№... и 39 чертёжа №..., являющегося приложением к заключению эксперта ..., со стеной жилого дома смещена в сторону блока жилого дома ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов ..., обладающих соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

26.01.2024 по заказу представителя ФИО1 в целях исправления реестровой ошибки в отношении расположения контура здания №... по ... и расположенных в нём блоков, принадлежащих сторонам, кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен технический план в отношении объекта с кадастровым номером №... (блок №..., принадлежащий ФИО3). В тех же целях 13.03.2024 по заказу ФИО1 тем же кадастровым инженером был подготовлен технический план в отношении объекта с кадастровым номером №... (блок №..., принадлежащий ФИО1).

Содержавшиеся в ЕГРН сведения о местах расположения блока №... и блока №... были уточнены на основании подготовленных кадастровым инженером ФИО12 технических планов, что подтверждается выписками из ЕГРН о характеристиках указанных объектов недвижимости от 15.04.2025 (...).

Определением суда от 05.09.2024 по ходатайству ФИО1 по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО13, осуществляющей деятельность в составе Союза «ТПП Республики Коми».

По ходатайству эксперта определением от 13.11.2024 к проведению судебной землеустроительной экспертизы в качестве эксперта был привлечён ФИО14

В суд было представлено экспертное заключение, из которого следует, что установленный решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-656/2016 порядок пользования спорным земельным участком не соответствует фактическому расположению блока №... и блока №... жилого дома по адресу: Республика Коми, ..., и фактическому расположению надворных построек.

Экспертом ФИО13 указано, что фактическое расположение блока №... (собственником которого является ФИО1) накладывается на часть земельного участка, предоставленного решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.11.2016 по гражданскому делу № 2-656/2016, площадью 9,42 кв.м. Отклонение в различных точках составляют 0,2 м, 0,36 м, 1,62 м, 1,8 м.

В вышеуказанной части у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, обладающих соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами указанное экспертное заключение в вышеуказанной части не опровергнуто.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что существующий порядок пользования спорным земельным участком не позволяет сторонам иметь доступ к своему имуществу, расположенному в пределах спорного земельного участка, для целей использования такого имущества по назначению и обслуживания. Указанный порядок не учитывает фактическое расположение принадлежащих каждой из сторон на праве единоличной собственности блоков в жилом доме блокированной застройки, поскольку был установлен до признания расположенного на спорном земельном участке индивидуального жилого дома домом блокированной застройки и до устранения реестровой ошибки в части расположения принадлежащих сторонам блоков.

С учётом того, что соглашения об ином порядке пользования спорным земельным участком, который учитывал бы изменение юридически значимых обстоятельств, произошедших за период с 02.11.2016, суд приходит к выводу о необходимости установления в судебном порядке нового порядке пользования спорным земельным участком, который учитывал бы расположение имущества каждой сторон в пределах спорного земельного участка, обеспечивал бы каждой из сторон иметь доступ к своему имуществу для целей использования такого имущества по назначению и обслуживания и обеспечивал бы баланс интересов сторон.

Оценивая предложенные суду варианты порядка пользования спорным земельным участком, суд приходит к следующему.

Предложенный стороной ФИО1 порядок пользования спорным земельным участком не учитывает возможности обслуживания части блока №... с восточной стороны дома, а также предусматривает демонтаж принадлежащей ФИО3 теплицы, установленной перед входом в блок №....

Экспертом ФИО13 было предложено два варианта порядка пользования спорным земельным участком, один из которых предполагает осуществление демонтажа части надворных построек, второй – установление сервитут внутри спорного земельного участка для откачки стоков из выгребной ямы для блока №... дома.

В силу действующего правового регулирования установление сервитута в пределах одного земельного участка для прохода и (или) проезда к какой-либо из частей этого же земельного участка является невозможным.

Также между сторонами не было достигнуто какого-либо согласия о судьбе надворных построек, демонтаж которых предлагается выполнить экспертом ФИО13

Иных вариантов порядка пользования спорным земельным участком экспертом ФИО13 предложено не было. Обеими сторонами было указано на неполноту заключения судебной землеустроительной экспертизы в части вариантов определения между сторонами порядка пользования спорным земельным участком.

С учётом неполноты заключения судебной землеустроительной экспертизы в части вариантов порядка пользования спорным земельным участком определением суда от 27.02.2025 по ходатайству ФИО1 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертизу, проведение которой было поручено ... в лице филиала по Республике Коми.

В суд было представлено экспертное заключение экспертов .... Экспертами предложен возможный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, который предусматривает:

- передачу в пользование ФИО1 части указанного земельного участка, площадью 414 кв.м, в границах со следующими координатами характерных точек (по местной системе координат МСК-11):

...

- передачу в пользование ФИО3 части указанного земельного участка, площадью 774 кв.м, в границах со следующими координатами характерных точек (по местной системе координат МСК-11):

...

- передачу в пользование ФИО3 части указанного земельного участка, площадью 55 кв.м, в границах со следующими координатами характерных точек (по местной системе координат МСК-11):

...

- оставление в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 части указанного земельного участка, площадью 11 кв.м, в границах со следующими координатами характерных точек (по местной системе координат МСК-11):

...

Указанный вариант порядка пользования спорным земельным участком учитывает идеальные сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, действительное расположение блоков №... и №... на спорном земельном участке, фактическое расположение надворных построек, с учётом прав на них и исторически сложившегося порядка пользования ими, обеспечение сторонам доступа к своим постройкам и принадлежащим им блокам в доме блокированной застройки, необходимого для обслуживания такого имущества.

Эксперты ... в ходе исследования пришли к выводу о том, что проезд для специальной техники, в том числе для обслуживания выгребной ямы блока №..., может осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №... (с разрешённым использованием – благоустройство территории), то есть по внутриквартальному проезду с северо-западной стороны.

Также эксперты пришли к выводу о том, что крыльцо блока №... и металлический забор (располагающийся вдоль границ пользования, между точками ... чертежа №... к заключению эксперта ...) частично расположены в границах части спорного земельного участка, переданной решением мирового судьи от 02.11.2016 в пользование ФИО3

При этом, как следует из материалов ранее рассмотренных гражданских дел, на дату принятия мировым судьёй указанного решения крыльцо к существующему в настоящее время блоку №... и указанный металлический забор отсутствовали. Стороной ФИО1 признаются обстоятельства возведения крыльца и забора ими. Сведений о наличии со стороны ФИО3 согласия на возведение крыльца к блоку №... в существующей в настоящее время конфигурации и указанного металлического забора в месте его нынешнего расположения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах наличие указанного крыльца в существующей конфигурации и указанного забора не могут служить препятствием для установления порядка пользования спорным земельным участком по предложенному экспертами ... варианту. Экспертами указано на наличие возможности переноса крыльца блока №... и указанного металлического забора по предлагаемой линии порядка пользования земельным участком, то есть на часть земельного участка, передаваемого в пользование ФИО1 Доказательств невозможности такого переноса материалы дела не содержат.

Иных возможных к установлению вариантов порядка пользования суду не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Республика Коми, ..., в соответствии с предложенным экспертами ... вариантом, то есть следующим образом:

- передав в пользование ФИО1 часть указанного земельного участка, площадью 414 кв.м, в границах со следующими координатами характерных точек (по местной системе координат МСК-11):

...

- передав в пользование ФИО3 часть указанного земельного участка, площадью 774 кв.м, в границах со следующими координатами характерных точек (по местной системе координат МСК-11):

...

- передав в пользование ФИО3 часть указанного земельного участка, площадью 55 кв.м, в границах со следующими координатами характерных точек (по местной системе координат МСК-11):

...

- оставив в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 часть указанного земельного участка, площадью 11 кв.м, в границах со следующими координатами характерных точек (по местной системе координат МСК-11):

...

В целях устранения препятствия для ФИО3 в пользовании передаваемыми частями спорного земельного участка на ФИО1 подлежит возложению судом обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить переданную ФИО3 в пользование настоящим решением суда часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республика Коми, ..., от части крыльца блока №... дома по адресу: Республика Коми, ... части металлического ограждения, расположенного рядом с таким крыльцом.

Указанный срок суд находит разумными исходя из характера и объёма действий, которые должны быть совершены ФИО1 для исполнения решения суда.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Республика Коми, ..., путём освобождения земельного участка от элементов благоустройства в виде частично закопанных автомобильных шин, металлических конструкций забора, зелёных насаждений, расположенных между точками 34 и 35 схемы, являющейся приложением к заключению эксперта ... (чертёж №...), не имеется, поскольку данное имущество располагается на части спорного земельного участка, переданного в пользование ФИО1 в соответствии с настоящим решением суда.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (...) к ФИО3 (...) удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Республика Коми, ..., следующим образом:

...

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить переданную ФИО3 в пользование настоящим решением суда часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республика Коми, ..., от части крыльца блока №... дома по адресу: Республика Коми, ... части металлического ограждения, расположенного рядом с таким крыльцом.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Республика Коми, ..., путём освобождения земельного участка от элементов благоустройства в виде частично закопанных автомобильных шин, металлических конструкций забора, зелёных насаждений, расположенных между точками 34 и 35 схемы, являющейся приложением к заключению эксперта ... (чертёж №...), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 07.07.2025.