Решение по делу № 2-12/2023 от 11.01.2023 - о признании недействительным договора аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по договору аренды.

Дело №2-12/2023

76RS0008-01-2022-000966-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 11 января 2023 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ДНТ «Золотые холмы», ИП ФИО7 о признании недействительным договора аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в лице представителя по доверенностям Котовой Л.В. обратились в Переславский районный суд с иском к ДНТ «Золотые холмы», ИП Рева В.В.

С учетом уточненного иска от 08.11.2022г. (л.д.148-154, т.4) просят признать недействительным заключенный между СНТ «Золотые холмы» и Индивидуальным Предпринимателем Рева В.В. договор аренды земельных участков <номер скрыт> от <дата скрыта> и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Рева В.В: в пользу СНТ «Золотые холмы» денежных средств, полученных по договору аренды земельных участков <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 2 355 000 (Два миллиона триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская <адрес скрыт> СНТ «Золотые холмы» создано <дата скрыта>

<дата скрыта> между Индивидуальным предпринимателем Рева В.В. и СНТ «Золотые холмы» заключен договор аренды земельных участков <номер скрыт>, по условиям которого арендодатель ИП Рева В.В. предоставил арендатору СНТ «Золотые холмы» в лице ФИО8 за плату в аренду и использование земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 72 522 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> Договор аренды <номер скрыт> от <дата скрыта> заключен на срок с <дата скрыта> по <дата скрыта> (на 10 лет). Арендодатель ИП Рева В.В. является членом СНТ и председателем СНТ «Золотые холмы». Представитель арендатора ФИО8 является учредителем и членом СНТ «Золотые холмы».

В соответствии с п. 1.5. договора участок предоставляется в аренду для осуществления на территории ДНП «Золотые холмы» деятельности по предоставлению владельцам дачных участков права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также оказания иных услуг на территории некоммерческого партнерства, указанных в договоре.

Размер арендной платы по договору составил 369 815 руб., в месяц или 4 437 780 руб. в год по состоянию на дату заключения договора. Исходя из указанной стоимости аренды, за весь период действия договора арендная плата составит 44 377 800 руб. (Сорок четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч восемьсот руб.).

Истцы оспаривают договор аренды <номер скрыт> от <дата скрыта> по основаниям ст. ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ полагают, что указанный договор аренды является недействительной сделкой, поскольку заключен в отсутствие хозяйственной необходимости такой аренды, по ставке арендной платы, многократно превышающей рыночную стоимость такой аренды, финансово-экономическое обоснование стоимости аренды по цене, указанной в договоре, ответчиками в дело не было представлено, договор заключен между аффилированными лицами, исполнение договора производится за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет СНТ «Золотые холмы» в виде взносов (платы) собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Золотые холмы».

ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о взыскании в её пользу солидарно с ответчиков СНТ «Золотые холмы» (ОГРН <***>) и ИП Рева В.В. (ИНН <номер скрыт>) понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере 92 700 руб., по оплате юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 100 000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 15 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска (л.д.156, 206, т.4).

В судебном заседании 11 января 2023г. истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не участвовали, судом извещены надлежаще.

Интересы истцов по доверенностям (л.д.13-14, 15-16, 17, 18, т.1) и ордеру от 08.07.2022г. (л.д.192, т.2) представляла адвокат Котова Л.В., которая заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д.11-12, т.5).

ИП Рева В.В. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.203-205, т.2). Полагал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты. Истцы, не являясь стороной сделки, фактически оспаривают условия договора. Оспариваемый договор согласован и утвержден решением общего собрания членов ДНП.

СНТ «Золотые холмы» извещено судом надлежаще (л.д.262, т.4). Представитель СНТ «Золотые холмы» с надлежаще оформленными полномочиями в судебном заседании 11.01.2023г. отсутствовал.

Доверенность, выданная ФИО8 20.05.2022г., на право быть представителем СНТ «Золотые холмы» в суде, действительна по 01.01.2023г. (л.д.231, т.4).

В судебном заседании 11.01.2023г. и ранее в судебном заседании 20.12.2022г. ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.212-220, т.2, л.д.219, 220-223, т.4, л.д.95-96, т.5). Представителем СНТ «Золотые холмы» заявлено о применении срока исковой давности, полагает, что о существовании спорной сделки истцам стало известно в декабре 2018г., срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и применении последствий её недействительности составляет 1 год, который истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д.220, т.2).

Третьи лица ТСН «СНТ «Сказочные дали», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Ярэнерго», АО «Газпром газораспределение Ярославль», Управление Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Управление Росреестра по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.43,т.2). Иные третьи лица заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Заслушав представителей сторон, эксперта Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Золотые холмы» (до 28.02.2022г. – ДНП «Золотые холмы»), по адресу: <адрес скрыт>

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта> зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта> (л.д.64, т.1).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 350 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта> зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта> (л.д.65, т.1).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 950 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта> зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта> (л.д.66-67, т.1).

ФИО9 на праве собственности принадлежат земельные участки с КН <номер скрыт> площадью 1 246 кв.м и с КН <номер скрыт> площадью 1 228 кв.м., по адресу: <адрес скрыт> соответственно. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта> договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта> соответственно, зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта> и <дата скрыта> соответственно (л.д.68, 69, т.1).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 403 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта> зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта> (л.д.70-72, т.1).

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 2 875 кв.м, по адресу: <адрес скрыт> <адрес скрыт>. Право собственности приобретено на основании договоров купли-продажи земельного участка от <дата скрыта> зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта>л.д.73, т.1).

Земельные участки, принадлежащие истцам, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование : для дачного строительства.

ДНП «Золотые холмы» создано <дата скрыта> Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, без доверенности, с 23.01.2020г. является председатель Правления – ФИО7. В сведения ЕГРЮЛ 28.02.2022 г. внесены изменения в части наименования юридического лица – Садовое некоммерческое товарищество (СНТ) «Золотые холмы» (л.д.4-9, л.д.193-202, т.2).

<дата скрыта>г. между ИП Рева В.В. (Арендодатель) и ДНП «Золотые холмы» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 09.12.2019г. (Арендатор) заключен Договор <номер скрыт> аренды земельных участков, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду и использует земельные участки с КН <номер скрыт> площадью 72 522 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Местоположение земельного участка: <адрес скрыт>. Разрешенное использование – места общего пользования.» (л.д.166-169, т.2)

Договор аренды <номер скрыт> от <дата скрыта>. зарегистрирован в ЕГРН <дата скрыта> Срок аренды установлен с 10.12.2019г. по 10.12.2029г. (л.д.36-58, т.1, л.д.167, т.2).

В соответствие с п. 1.5 Договора аренды земельный участок передается Арендатору для осуществления им на территории поселка ДНП «Золотые холмы» деятельности по представлению владельцам дачных участков, расположенных на территории ДНП «Золотые холмы», права пользования и обслуживания объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также оказания иных услуг на территории некоммерческого партнерства, указанных в договоре. Под обслуживанием объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП в договоре подразумевается эксплуатация и текущий ремонт объектов инфраструктуры и всех внешних коммуникаций, предоставляемых для пользования владельцам дачных участков. Под объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на территории ДНП «Золотые холмы» в договоре подразумеваются: земли общего пользования; мусоросборники бытовых отходов; подъездные дороги, а также внутренние дороги партнерства; забор для обеспечения внутренней безопасности партнерства; а также иное имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории ДНП потребностей членов некоммерческого объединения в проходе, проезде, электроснабжении, газоснабжении, интернете, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, общие ворота и заборы, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Под иными услугами в договоре подразумевается обеспечение пропускного режима на въезде в поселок, противопожарные мероприятия (щиты, огнетушители, пожарные пруды, и вывоз бытового мусора, содержание ограждения, организация ухода за зелеными насаждениями, прочее. Арендатор вправе оказывать данные услуги самостоятельно либо привлекать для этих целей другие организации (л.д.166, т.2).

В соответствие с пунктом 3.1. Договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется арендная плата, размер которой определен в Приложение №1 к Договору – 369 815 руб. 00 коп в месяц (л.д.166, об.сторона, л.д.168, т.2).

На основании дополнительного соглашения от <дата скрыта> №б/н Договор аренды расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю (ИП Рева В.В.), сведения об обременении земельного участка с КН <номер скрыт> исключены из ЕГРН (л.д.214, 214, об.сторона, л.д.218-225, т.3).

Решение о расторжении договора аренды <номер скрыт> принято на общем собрании членов СНТ «Золотые холмы» 20.06.2022г., протокол <номер скрыт> (л.д.222, т.2).

В период действия договора аренды <номер скрыт> его сторонами подписаны акты оказания услуг по аренде за январь-декабрь 2020г. (л.д.24-35, т.1).

Согласно выписке по расчетному счету <номер скрыт> ДНП «Золотые холмы» (ИНН <***>) за период с 10.12.2019г. по 03.05.2022г., с расчетного счета ДНП на счет ИП Рева В.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 917 000 рублей, с назначением платежа – оплата по договору аренды <номер скрыт> (л.д.103-159, т.2).

Истцами заявлены требования о признании договора аренды земельного участка <номер скрыт> от <дата скрыта>. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рева В.В. в пользу СНТ «Золотые холмы» денежных средств, полученных по договору аренды, в размере 2 355 000 рублей (л.д.148-154, т.4).

Полагают, что указанная сделка является недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключена в отсутствие хозяйственной необходимости такой аренды, по ставке арендной платы многократно превышающей рыночную стоимость такой аренды, заключена между аффилированными лицами.

Оценивая доводы обеих сторон, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности, расположены в границах СНТ «Золотые холмы» (ранее – ДНП).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01 января 2019 года регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №217-ФЗ).

В соответствие с ч. 2 ст. 54 Федерального закона №217-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Для целей применения в Федеральном законе №217-ФЗ, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками (ч. 7 ст. 54 Федерального закона №217-ФЗ).

В соответствие с п. 5 ст. 3 Федерального закона №217-ФЗ имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона №217-Ф3 предусмотрено, что земельные участки общего назначения – земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что земельный участок с КН <номер скрыт> (далее – с КН <номер скрыт>), являющийся предметом договора аренды <номер скрыт> от <дата скрыта>, предназначен для обеспечения доступа к садовым земельным участкам, находящимся на территории СНТ «Золотые холмы».

Так, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН <номер скрыт> имеет разрешенное использование – для общего пользования (уличная сеть) (л.д.36-37, 40, т.1). Земельный участок образован из земельного участка с КН <номер скрыт> (л.д.36,т.1).

Согласно проекту организации и застройки ДНП «Золотые холмы» (кадастровые номера земельных участков <номер скрыт>, <номер скрыт>) на территории дачного партнерства предусматривалось образование двух земельных участков общего пользования, на которых расположены улицы с дорогами и проездами, пожарные водоемы, будки для хранения пожарного инвентаря, водоотводные канавы, ТП, стоянки для автомобилей, площадки для отдыха с теннисными кортами, спортивными и детскими площадками (л.д.74, т.3).

Проект организации и застройки ДНП «Золотые холмы» был утвержден постановлением Администрации Переславского муниципального района от 29 апреля 2011г. №664, согласно которому установлен вид разрешенного использования земельных участков с <номер скрыт> по <номер скрыт> как места общего пользования (л.д.145-146,т.4).

Из сравнительного анализа схемы границ земельного участка с КН <номер скрыт> (л.д.40, т.1), проекта организации и застройки ДНП «Золотые холмы» (кадастровые номера земельных участков <номер скрыт>, <номер скрыт>) (л.д.59, т.1, л.д.60-119, т.3, л.д.98, т.3), схемы взаимного расположения земельного участка с КН <номер скрыт> и земельных участков, предназначенных для ведения садоводства в индивидуальном порядке (л.д.132, т.3) с достоверностью следует, что земельный участок с КН <номер скрыт> представляет собою улично-дорожную сеть (проезды, разворотные площадки) обеспечивающую подъезд к земельным участкам, предназначенным для ведения садоводства в индивидуальном порядке. В границах земельного участка с КН <номер скрыт> расположена 51 опора линий электропередач (л.д.2, 3-19, т.4).

В соответствие с п. 1.5 оспариваемого договора аренды земельный участок с КН <номер скрыт> передан ДНП в аренду именно в целях обеспечения потребностей владельцев земельных участков в пределах территории ДНП в проходе, проезде, снабжении коммунальными услугами, охране, организации отдыха и иных потребностей (л.д.166, т.2).

В соответствие со ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ собственники земельных участков, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2); вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества (часть 6).

Согласно п.5 ст.24 Федерального закона №217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Из совокупного анализа приведенных положений Федерального закона №217-ФЗ следует, что земельный участок с КН :180, как предназначенный для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам, предназначенным для ведения садоводства и расположенных в границах территории СНТ «Золотые холмы», относится к имуществу общего пользования СНТ, и может использоваться владельцами таких земельных участков свободно, без взимания платы.

При этом, в силу положений статей 4, 5, 7, 14 Федерального закона №217-ФЗ, садоводческие товарищества являются некоммерческими организациями, создаются для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании; осуществляют свою деятельность за счет взносов членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

При таких обстоятельствах, заключение договора аренды между ИП Рева В.В. и ДНП «Золотые холмы» в отношении земельного участка, предназначенного для осуществления прохода и проезда к садовым земельным участкам, что прямо следует из п. 1.5. договора аренды, непосредственно затрагивает права истцов как собственников земельных участков в границах товарищества, поскольку возлагает на ДНП имущественную обязанность (арендные платежи), несение которой возможно только за счет взносов членов ДНП и собственников садовых земельных участков, каковыми являются истцы по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствие с п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, договор аренды возлагает на СНТ «Золотые холмы» имущественную обязанность, несение которой автоматически переносится на членов ДНП и собственников земельных участков, входящих в его территорию. При этом, положениями ст. 24 Федерального закона №217-ФЗ, введенного в действие с 01 января 2019г., предусмотрен режим беспрепятственного бесплатного пользования имуществом общего назначения.

Следовательно, оспариваемый истцами договор аренды посягает на их права и охраняемые законом интересы, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено, земельный участок с КН <номер скрыт> образован из земельного участка с КН <номер скрыт>, собственником которого на момент создания ДНП «Золотые холмы» и утверждения проекта организации и застройки дачного партнерства, являлся ФИО8 (л.д.66,67-68, т.3).

ФИО8 является учредителем и членом СНТ «Золотые холмы» (ранее – ДНП «Золотые холмы») (л.д.4-9, т.2). Рева В.В. является членом СНТ, а с 23.01.2020г. по настоящее время является председателем Правления СНТ (л.д.193-202, т.2).

Договор купли-продажи земельного участка с КН <номер скрыт> заключен между ФИО8 и Рева В.В. <дата скрыта>., запись о регистрации права собственности Рева В.В. внесена в ЕГРН <дата скрыта>. (л.д.196-198, т.3). На указанную дату оба являлись членами ДНП «Золотые холмы».

Согласно сведениям ЕГРН в пользу ФИО8 зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, сроком действия с <дата скрыта>. до полного исполнения обязательств (л.д.197, т.3).

Из пояснений Рева В.В. в судебном заседании 08.07.2022г. следует, что обременение права собственности связано с наличием неисполненной покупателем Рева В.В. обязанности по уплате цены приобретенного земельного участка. Договор купли-продажи заключен с рассрочкой оплаты. ФИО8 дал письменное согласие на заключение договора аренды. Часть участка общего пользования была приобретена ДНП, а часть участка осталась бесхозной. Речь шла о том, что если ответчик приобретёт участок, то с ним будет заключен договор аренды (л.д.178-183, т.3).

Из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> следует, что регистрация договора аренды была осуществлена только после представления Рева В.В. дополнительных документов – заявления ФИО8 о согласии на заключение договора аренды земельного участка (л.д.173, т.2). Указанное согласие в регистрирующий орган было представлено с заявлением от 28.01.2020г. (л.д.172, т.2).

Кроме этого, из материалов дела установлено, что ранее в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> между ИП ФИО8 (арендодатель) и ДНП «Золотые холмы» также был заключён договор аренды (договор <номер скрыт> от <дата скрыта>.) (л.д.36-39, 40, 41-48, т. 4).

<дата скрыта> между ИП Рева В.В., ИП ФИО8 и ДНП «Золотые холмы» подписано Соглашение о замене стороны в договоре аренды, согласно которому с <дата скрыта> ИП ФИО8 передал, а ИП Рева В.В. в порядке ст. 392.3 ГК РФ принял права и обязанности по Договору аренды от <дата скрыта> (л.д.49, т.4).

Решением Переславского районного суда от 07.08.2019г. по гражданскому делу №2-836/2019, вступившим в законную силу 17.09.2019г., исковые требования ФИО5, М., ФИО1, ФИО2, Ш. к ДНП «Золотые холмы, ИП ФИО8 о признании указанной сделки недействительными оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, в указанном решении суд установил, что оспариваемый договор является между сторонами незаключенным, как и дополнительное соглашение к нему, является отсутствующим ввиду недостижения его сторонами какого-либо соглашения, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и не может породить такие последствия в будущем (л.д.150-152, т.3).

Договор купли-продажи земельного участка с КН <номер скрыт> был заключен между ФИО8 и ИП Рева В.В. <дата скрыта> т.е. до вступления решения суда от 07.08.2019г. в законную силу.

Спустя непродолжительное время (менее 3 месяцев), земельный участок с КН <номер скрыт> вновь был передан в аренду ДНП «Золотые холмы», от имени которого выступал ФИО8 В рамках договора аренды на счет ИП Рева В.В. ДНП были перечислены денежные средства в виде арендных платежей в размере 1 917 000 рублей (л.д.102-198, т.2). Арендные платежи перечислялись на счет ИП Рева В.В., начиная с 10.07.2020г., т.е. когда арендодатель Рева В.В. уже являлся председателем правления СНТ.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок предназначен для организации уличной сети товарищества, для обеспечения проезда и прохода к садовым участкам, какие-либо сооружения (дороги, проезды, ограждения, объекты инфраструктуры) в границах участка отсутствуют. Участок представляет собою заросшее поле. Хозяйственная деятельность в границах участка не ведется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия каких-либо сооружений (объектов инфраструктуры) в границах спорного участка подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта от 04.08.2022г. (л.д.96-124, т.4), многочисленными фотоматериалами (л.д.60-63, т.1, 133-145, т.3, л.д.3-16, т.4).

Отсутствие таких объектов, предназначенных для обеспечения потребностей членов ДНП и собственников участков, расположенных в его границах, относящихся к имуществу общего пользования, ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Об отсутствии таких объектов в судебном заседании заявлял ФИО8, действующий от имени СНТ.

Возведенные в границах земельного участка с КН <номер скрыт> опоры линий электропередач в количестве 51 штуки в собственности садового товарищества не находятся, возводились силами и за счет средств электроснабжающей организации ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Ярэнерго», принадлежат указанной организации. Указанные объекты были возведены до приобретения земельного участка с КН <номер скрыт> Рева В.В. (ответ ПАО «Россети», пояснения ФИО8) (л.д.117-118, 119, т.4).

По смыслу ст. ст. 606, 614 ГК РФ внесение арендатором арендой платы по договору аренды предполагает встречное исполнение арендодателем обязанности по предоставлению земельного участка во владение и пользование в соответствие с назначением имущества, в целях, указанных в договоре аренды.

Передача в аренду за плату земельного участка, не соответствующего заявленным в договоре целям, использование которого для обеспечения потребностей членов садового товарищества и собственников земельных участков, расположенных в его границах, невозможно, свидетельствует о наличии порока такой сделки.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный суд РФ добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее Постановление №25).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по применению положений статьи 10 ГК РФ, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.

По смыслу указанной нормы установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Формальное исполнение сделки её сторонами, осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации сделки, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 Постановления №25).

Принимая во внимание положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу, что договор аренды является мнимой сделкой, заключенной в результате недобросовестного поведения её сторон – Рева В.В. и ФИО8, поскольку целью договора аренды являлось создание видимости арендных отношений, наращивание искусственной кредиторской задолженности у СНТ «Золотые холмы» и как следствие, легализация вывода денежных средств со счетов СНТ, при отсутствии встречного исполнения по договору аренды, предполагающего пользование земельным участком в соответствие с его назначением и условиями договора.

Указанное поведение сторон сделки не отвечает требованиям добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Суд принимает во внимание, что оспариваемая истцами сделка заключена в результате цепочки последовательных действий ФИО8, являющегося учредителем СНТ «Золотые холмы» и членом товарищества, с одной стороны, и Рева В.В., являющегося членом товарищества, а с 23.01.2020г., т.е. до государственной регистрации договора аренды в ЕГРН (<дата скрыта>), ставшего председателем Правления СНТ. То есть совершена в результате поведения лиц, способных оказать влияние на деятельность юридического лица – СНТ «Золотые холмы» (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1), что также свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Кроме этого, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны истцов определением суда от 04.08.2022г. назначена судебная финансово-экономическая экспертиза (л.д.57-59, т.4), производство которой поручено ООО «А» (<адрес скрыт>).

Согласно заключению эксперта от 05.10.2022г. ежемесячная рыночная стоимость величины арендной платы земельного участка с КН <номер скрыт> в период действия договора аренды составляет: в 2019 году – 109,00 рублей в месяц; в 2020 году – 142,53 рубля в месяц; в 2021г. – 128,53 рубля в месяц; в 2022 году – 2 059,29 рублей в месяц. Установленный по договору <номер скрыт> от <дата скрыта> размер арендной платы земельного участка с КН <номер скрыт> не является экономически обоснованным, указанная в договоре величина арендной платы превышает экономически обоснованную рыночную величину в 2019 году – в 3 393 раза, в 2020 году – в 2 595 раз, в 2021 году – в 2 877 раз, в 2022 году – в 180 раз Физическое состояние земельного участка с КН <номер скрыт> не соответствует возможности для его использования в соответствие с положениями договора аренды <номер скрыт> от <дата скрыта>. Земельный участок находится в ненадлежащем состоянии, поскольку границы участка на местности не вынесены, отсутствуют его ориентиры для его выделения, отсутствуют строения, сооружения, передаточные устройства, необходимые для использования участка в целях, указанных в п.1.5 договора аренды. Не обустроенность земельного участка в настоящее время делает невозможным его использование собственниками каких-либо земельных участков, расположенных на территории «Золотые холмы» (л.д.96- 124, т.4).

Заключение эксперта ООО «А» признается судом достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертную подготовку, на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, в соответствие с поставленными вопросами со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы. Методика определения рыночной величины арендной платы земельного участка экспертом в отчете указана. Пояснения на вопросы представителя СНТ о методе определения рыночной стоимости величины арендной платы были даны экспертом в судебном заседании 11.01.2023г. (протокол судебного заседания).

При этом, выводы эксперта подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств: пояснениями сторон, фотоматериалами, заключением кадастрового инженера Э., выполненного по заказу стороны ответчиков. Отсутствие в границах земельного участка с КН <номер скрыт> каких-либо сооружений, дорог, иных объектов, относящихся к имуществу общего пользования, стороной ответчиков не оспаривалось.

Финансовое обоснование размера арендной платы, установленной договором аренды от 10.12.2019г., равно как и документы, подтверждающие несение арендодателем (ИП Рева В.В.) иных затрат, кроме принятых экспертом при расчете величины арендной платы, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиками представлено не было.

Доводы стороны ответчиков о принятии общим собранием членов ДНП решения о заключении оспариваемого договора аренды, судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Представленная ответчиками в обоснование своих доводов выписка из протокола общего собрания от 22.12.2018г. указанным требованиям не отвечает.

Согласно выписке из протокола <номер скрыт> в повестку дня включен вопрос о перезаключении договора аренды по причине смены собственника (л.д.42-43, т.3). Сведения о реквизитах договора аренды, подлежащего перезаключению, в представленной выписке не содержится.

Подлинник протокола от 22.12.2018г., содержащий в том числе уведомление о предстоящей смене собственника земельного участка с КН <номер скрыт>, условия аренды и форму договора, утвержденные в соответствие с пунктом 5 повестки общего собрания, в материалы дела так и не были представлены, несмотря на разъяснение судом соответствующей обязанности ответчиков.

В судебном заседании 11.01.2023г. ФИО8 пояснил, что подлинник протокола найти не удалось за давностью времени.

Суд полагает, что представленная выписка из протокола от 22.12.2018г. факт принятия общим собранием решения о заключении <дата скрыта> договора аренды между ИП Рева В.В. и ДНП «Золотые холмы» не подтверждает.

На 22.12.2018г. Рева В.В. собственником участка с КН <номер скрыт> не являлся. <дата скрыта>, т.е. после даты указанного собрания, договор аренды был заключен между ИП ФИО8, как собственником участка, и ДНП «Золотые холмы». Договор от <дата скрыта> был признан незаключенным решением Переславского районного суда от 07.08.2019г., вступившим в законную силу 17.09.2019г.

Поскольку заключение договора аренды между ИП Рева В.В. и ДНП «Золотые холмы» имело место после 01.01.2019г., решение о заключении договора аренды на определенных условиях, определение размера, срока и порядка внесения платы, за счет которой должны были осуществляться арендные платежи, а равно финансово-экономическое обоснование такой платы, должно было рассматриваться и приниматься общим собранием с участием всех собственников земельных участков, входящих в границы товарищества.

С 01 января 2019 года истцы, как собственники земельных участков, распложенных в границах территории садового товарищества, были вправе непосредственно участвовать в принятии решений, по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ.

Доказательства, что вопрос о заключении договора аренды с ИП Рева В.В. рассматривался на общем собрании ДНП с участием собственников всех земельных участков, в том числе истцов, надлежащее извещение истцов о таком собрании, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, договор аренды <номер скрыт> от <дата скрыта> является недействительной сделкой и в связи с нарушением требований Федерального закона №217-Фз при её совершении..

Доводы ответчиков об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, судом отклоняются.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки, если такое лицо имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Наличие такой заинтересованности у истцов подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, договор аренды возлагал на СНТ «Золотые холмы» имущественную обязанность, несение которой автоматически переносится не только на членов товарищества, но и собственников земельных участков, входящих в его территорию, что свидетельствует о наличии у истцов охраняемого законом интереса.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности, истечение которых является самостоятельным основанием для отказа в иске, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно положениям статьи 181 ГК РФ для требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, установлены специальные сроки давности.

В соответствие со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды был подписан его сторонами <дата скрыта> в тот же день составлен акт приема-передачи, по смыслу закона исполнение сделки началось с указанной даты.

Трехгодичный срок исковой давности начал течь с 11.12.2019г. С исковым заявлением в Переславский районный суд истцы обратились 11.04.2022г. (л.д.6, т.1), т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательства, что истцы были надлежащим образом извещены о заключении договора аренды <номер скрыт> от <дата скрыта> его условиях и лицах, являющихся ответчиками по иску о признании сделки оспоримой, в материалы дела ответчиками представлены не были.

Подлинник протокола общего собрания ДНП от 22.12.2018г., на котором, якобы, рассматривался вопрос о согласовании условий и формы договора аренды, суду так и не был представлен. Выписка из указанного протокола сведений о реквизитах договора аренды, предмете договора аренды, его сторонах и условиях, не содержит. А потому не может являться доказательством надлежащего извещения собственников земельных участков о состоявшейся сделке.

Доказательства вручения истцам по делу копии договора аренды до 11.04.2021г. (за пределами годичного срока исковой давности до даты подачи иска) ответчиками в материалы дела не представлены. Соответствующие доводы отклоняются как голословные.

С учетом изложенного исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ИП Рева В.В. в пользу СНТ «Золотые холмы».

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом споре восстановление прав истцов возможно и без применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Оснований для применения судом реституции в публичных интересах (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) не имеется.

Полномочиями действовать в интересах СНТ «Золотые холмы» истцы не обладают.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении исковых требований в части, в силу ст. 98 ГПК РФ истцы имеют право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ходатайство о возмещении судебных расходов заявлено истцом ФИО5 (л.д.156, 206, т.4). Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в размере 92 700 руб., по оплате юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 100 000 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 15 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию в пользу истца. Заключение эксперта ООО «А» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Факт несения ФИО5 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 92 700 рублей (в том числе 2 700 рублей комиссия банка) подтвержден допустимыми доказательствами (л.д.1, т.4).

Оснований для взыскания в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей суд не усматривает.

Договор на проведение кадастровых работ между ФИО5 и ООО <данные изъяты> был заключен 11.08.2022г. Предметом договора являлись услуги в соответствие с Техническим заданием (приложение №1) (л.д.207-210, т.4). Цель работ по техническому заданию указана как подготовка заключения кадастрового инженера для предоставления в суд (л.д.211, т.4). Заключение кадастрового инженера К. было приобщено в материалы дела в судебном заседании 15.11.2022г. (л.д.177-189, 191, об.сторона, т.4). Подготовленное кадастровым инженером заключение какого-либо доказательственного значения по делу не имеет. В связи чем расходы по его изготовлению не могут быть признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения гражданского дела и возмещению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что 04.08.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено соответствующее заключение, содержащее, в том числе сведения о количестве земельных участков, входящих в территорию СНТ, их месте расположения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей понесены не ФИО5, а ФИО1 (л.д.11, т.1). В связи с чем, оснований для их возмещения в пользу ФИО5 не имеется.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что интересы истцов, в том числе ФИО5, при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Котова Л.В., действующая по доверенности и ордеру (л.д.15, т.1, л.д.192, т.2). Представитель Котова Л.В. принимала участие в 4 судебных заседаниях – 08.07.2022г. (л.д.178-184, т.3), 04.08.2022г. (л.д.54-56, т.4), 20.12.2022г. (л.д.258-261, т.4), 11.01.2023г.

Кроме этого, представителем подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, письменные возражения по применению срока исковой давности, письменные пояснения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Котовой Л.В. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022г. (л.д.158-159, т.4), квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022г. на сумму 100 000 рублей (л.д.162, т.4). Указанными документами факт несения заявленных расходов именно ФИО5 подтвержден.

Принимая во внимание нормы процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной представителем, правовую сложность гражданского дела, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, расходы подлежат возмещению в сумме 75 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, понесенные истцом ФИО5 расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имеется. Ответчики солидарными должниками не являются (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 167 700 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 92 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, в равных долях по 83 850 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО4, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО5, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО6, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (<данные изъяты>), СНТ «Золотые холмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ДНП «Золотые холмы» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Взыскать в пользу ФИО5, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты> судебные расходы в размере 167 700 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 92 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО7 (<данные изъяты>), СНТ «Золотые холмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в равных долях, по 83 850 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Судья Охапкина О.Ю.