Дело № 08 сентября 2023 года

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 120 755,99 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 615 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: оба бампера, оба левых крыла, обе левых двери, левый порог, оба левых колеса, левая передняя подвеска. Причинителем вреда был признан <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховое компании <данные изъяты>» по полису МММ №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в <данные изъяты>; заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. АО <данные изъяты>» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банков России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа в размере 257616,32 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя – <данные изъяты> которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы и возражения представленные ранее поддержал, просил в заявленных требования отказать в полном объёме.

Третье лицо – <данные изъяты> в судебное заседание явилась, пояснила суду, что договор цессии с <данные изъяты>» не заключала, в страховую компанию обращался водитель, участвующий в ДТП, ремонт был произведен, дополнительных затрат на это не требуется.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты>, был причинен ущерб в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: оба бампера, оба левых крыла, обе левых двери, левый порог, оба левых колеса, левая передняя подвеска. Причинителем вреда был признан <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.12).

Из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда <данные изъяты> следует, что автогражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>, номер страхового полиса МММ №

13.09.2019г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого уступлено право требования по названному убытку в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого истец принимает право требования, существующее у цедента на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от 13.09.2019г <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты> организовало независимую экспертизу повреждений транспортного средства в <данные изъяты> На основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 257 616,32 рублей., при этом стоимость устранения дефектов без учета износа, согласно вышеуказанному экспертному заключению составила 378 372,31 руб. (л.д.34).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к настоящему спору, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Страховщик исполнил предусмотренную нормой статьи 12 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы за свой счет, им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра ТС и экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховщиком выполнены обязательства по оплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

При этом, истцом <данные изъяты>. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении. Оснований полагать, что истцу необходимо произвести восстановительный ремонт ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения также не имеется, поскольку в собственности истца автомобиль не находится.

Также в ходе судебного заседания третье лицо – <данные изъяты> пояснила, что представленный договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> не заключала, на дату рассмотрения дела автомобиль полностью отремонтирован, несение дополнительных затрат не несла.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и по основаниям ст. 1082 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт необходимости несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд не усматривает также оснований для возложения на ответчика <данные изъяты>. расходов истца на оплату судебных расходов, в том числе расходов на оплату госпошлины и расходов на представителя.

При таком положении, суд отказывает истцу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.