Дело №2-1992/2025

УИД 24RS0034-01-2024-000104-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент (ОАО «Сбербанк России) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права требования в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № ПЦП5-1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 135 913,62 руб., сумма задолженности по процентам составила 12 879,78 руб., сумма неустойки составила 19 090,48 руб. В п. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер непогашенной неустойки составил 19 090,48 руб., истец добровольно снизил размер неустойки до 10 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом добровольного снижения неустойки составила: 158 793 руб. 40 коп., из которых: основной долг –135 913 руб. 62 коп.; проценты – 12 879 руб. 78 коп.; неустойка – 10 000 руб. С учетом изложенного истец прости взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 793 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 375 руб. 87 коп.

Истец – представитель ООО «ПКО ТРАСТ», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО Сбербанк, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств и заявлений не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167883,88 рублей, в том числе неустойка – 19090,48 рублей, проценты – 12879,78 рублей, основной долг – 135913,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ПЦП5-1, по условиям которого цедент (ОАО «Сбербанк России) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом уступлены права требования в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, к ООО ПКО «ТРАСТ» перешли права ПАО Сбербанк, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу с ПАО Сбербанк на ООО «Траст».

Из указанного определения следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 135 913,62 руб., сумма задолженности по процентам составила 12 879,78 руб., сумма неустойки составила 19 090,48 руб.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер непогашенной неустойки составил 19 090,48 руб., истец снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору, с учетом снижения неустойки, составила: 158793 руб. 40 коп., из которых: основной долг –135 913 руб. 62 коп.; проценты – 12 879 руб. 78 коп.; неустойка – 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 793,40 рублей.

При этом суд не может принять доводы о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, с учетом периода осуществления судебной защиты, учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату его отмены (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая факт предъявления судебного приказа к исполнению в установленный законом срок, а также дату обращения с иском в суд согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4375,87 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 793,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4375,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 24.03.2025 года.