Решение по делу № 2-114/2025 от 31.03.2025 - о возмещении страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа.

УИД №37RS0002-01-2024-000446-89

Производство №2-114/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 31 марта 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №, по условиям которого по КАСКО был застрахован автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем ФИО2, под управлением ФИО3. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов. В этот же день истец получил направление на проведение осмотра автомобиля. По результатам осмотра автомобиль был направлен на ремонт в СТОА ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с указанием, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой стоимости и это является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели» автомобиля. Т.е. если истец передаст ему автомобиль, то будет возмещен ущерб в пределах страховой суммы, а если не передаст автомобиль, то 50% от суммы подлежащей возмещению. ФИО1 потребовал возмещения затрат на услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП и на место ремонта в размере 16000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием вернуть автомобиль и выплатить страховое возмещение. В ответ на претензию ответчик просил уведомить о выбранном способе урегулирования с приложением банковских реквизитов. Также была представлена калькуляция, из которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3329097 рублей 98 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал выплатить 50% страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2512000 рублей, что меньше 75% страховой суммы в размере 4420200 рублей. До настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. ФИО1 просит взыскать страховое возмещение в размере 2432000 рублей, компенсацию морального вреда, услуги эвакуатора в размере 16000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял, исковые требования и в окончательном виде просил взыскать страховое возмещение в размере 1056314 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457017 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7560 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования и произвел выплату страхового возмещения в размере 1915685 рублей 81 копейка, ранее банковские реквизиты ответчику не направлял. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, так же как и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что полагает, что размер ущерба автомобилю превышает 75%, и, соответственно, по условиям договора страхования, если страхователь оставляет себе автомобиль, то выплате подлежит 60% от страховой суммы за минусом франшизы в 80000 рублей. Перечислили истцу не оспариваемую сумму ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получили весь пакет документов. Истец им не указывал банковские реквизиты, и они не знали, куда перечислять денежные средства. Поскольку не нарушили прав истца в части выплаты страхового возмещения, то и все производные требования не подлежат удовлетворению. Если же суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, то просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф. Полагает, что неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку весь пакет документов необходимый для перечисления денежных средств истцу, в том числе и банковские реквизиты, были получены ими ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора страхования у них есть 30 рабочих дней на перечисление денежных средств. В части возмещения услуг эвакуатора, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку условиями договора страхования предусмотрена только оплата услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.60,91). Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. К управлению транспортным средством допущены ФИО6 и истец. Страховая сумма составила 4420200 рублей. Размер страховой премии составил 89480 рублей, франшиза составила 80000 рублей. Автомобиль застрахован в том числе по риску «Ущерб», форма возмещения – натуральная. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.14-15, т.2 л.д.46-48, т.3 л.д.47-69). В период действия договора страхованияДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается материалами ДТП (т.2 л.д.76–93). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов (т.1 л.д.208,242). Было выдано направление на осмотр ТС (т.1 л.д.240). Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241). По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт (т.1 л.д.207). По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт (т.1 л.д.25). СТОА ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция ремонтных работ (т.1 л.д.184-187). Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласованы дополнительные ремонтные воздействия (т.1 л.д.203,204-206). На основе калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 3329097 рублей 98 копеек (т.1 л.д.182-183). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы, что урегулируется на условиях «Полная Гибель» и предлагает определить вариант страхового возмещения, путем передачи автомобиля ответчику и выплате страхового возмещения, либо оставления автомобиля у себя и выплате 50% страхового возмещения (т.1 л.д.192). В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требует выплатить 74% от страхового возмещения и вернуть автомобиль (т.1 л.д.188). В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит уведомить о выбранном способе урегулирования с приложением банковских реквизитов (т.1 л.д.180-181). Из заключения ООО НОК «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 2512000 рублей (т.1 л.д.44-70). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возместить услуги эвакуатора с места ДТП в размере 8000 рублей и на СТОА для ремонта в размере 8000 рублей (т.1 л.д.194,195-202). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 1915685 рублей 81 копейку страхового возмещения (т.2 л.д.13). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Юникредит Банк» уведомил ответчика об исполнении истца кредитных обязательств (т.2 л.д.14). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил 8000 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП (т.2 л.д.49). Между ответчиком и ООО «Автосдандарт» заключен договор о направлении застрахованных автомобилей на ремонт (т.2 л.д.52-56). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения, которые могли быть полученные автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определен перечень и характер ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта составляет: в соответствии с положением ЦБ №-П без учета износа 1733400 рублей, с учетом износа 2150700 рублей; по средним ценам Ивановского региона без учета износа 3052500 рублей, с учетом износа 2698400 рублей; по ценам ООО «Автостандарт» 3046900 рублей (т.2 л.д.113-171).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве экспертизы им исследовались все материалы дела. Повреждений, которые указаны в рецензии ООО «АПКС групп», не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и были либо получены при иных обстоятельствах, либо их наличие не подтверждено.

При определении относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда. Истец и его представитель с результатами экспертизы согласны и их не оспаривают. Не согласие ответчика с заключением эксперта является голословным и не обоснованным.

Таким образом, по мнению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3052500 рублей исходя из средних цен Ивановского региона, поскольку договором страхования предусмотрено натуральная форма возмещения ущерба, т.е. осуществления ремонта поврежденного автомобиля. От выполнения данных обязательств ответчик уклонился. Страховая сумма составляет 4420200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3052500, что равно 69,06% от страховой суммы. В соответствии с договором страхования и ст.74 Правил страхования полной фактической или конструктивной гибелью ТС равен или превышает 75% страховой стоимости. Таким образом, в рассматриваемой ситуации СПАО «Ингосстрах» обязано было организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Из позиции представителя ответчика следует, что полный пакет документов от ответчика, в частности банковские реквизиты и ответ от кредитной организации, был получен только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что банковские реквизиты ранее ответчику не направлял. В связи с этим суд соглашается с позицией ответчика, о том, что рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.62 Правил страхования у ответчика было 30 рабочих дней на выплату страхового возмещения (т.2 л.д.60). Соответственно свои обязательства по выплате страхового возмещения истец должен был выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 1915685 рублей 81 копейку страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил 8000 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Вместе с тем, до настоящего времени мер для исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования в полном объеме ответчик не исполнил.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Каких-либо доказательств того, что ответчик организовал ремонт транспортного средства, материалы дела не содержат, не подтверждает это и представитель ответчика.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 80000 рублей. Согласно ст.32 Правил страхования франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1056314 рублей 19 копейки (3052000 рублей – 80000 рублей франшизы – 1915685 рублей 81 копейка). При этом из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Ивановской области составляет 3052500 рублей, однако истец просит взыскать из 3052000 рублей.

В судебном заседании также было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи, с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ч.1 ст.332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 1,2 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представителем истца представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании установлено, что полный пакет документов истец представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязан был произвести соответствующую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно и неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151352 рубля 40 копеек (1056314,19 ?ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году ? количество дней просрочки).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Поскольку в пользу истца присуждена страховая выплата в сумме 1056314 рублей 19 копеек, неустойка в размере 151352 рубля 45 копеек и компенсация морального вреда 10000 рублей размер штрафа составляет 608833 рубля 32 копейки (1217666,64 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Положениями ст.333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В своем ходатайстве представитель СПАО «Ингосстрах» не указал на исключительность рассматриваемого случая, не привел мотивов, позволяющих сделать вывод о возможности снижения штрафа. Суд учитывает, что с момента обращения с уведомлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное количество времени, ответчик уклонился от обязанности произвести страховое возмещение в натуре, что предусмотрено условиями договора, истец вынужден требовать получения страховой выплаты, которая в полном объеме не произведена до настоящего времени. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 рублей за оплату эвакуации автомобиля на место ремонта. В соответствии с п.7 ст.70 Правил страхования доставка ТС в место, проведения ремонта осуществляется, если это предусмотрено договором страхования. В представленном в суд договоре страхования отсутствует указание на возмещение страхователем расходов на доставку ТС в место, проведения ремонта. В связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72). При подаче иска истец в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ заплатил государственную пошлину за требования свыше 1000000 рублей в размере 7560 (т.1 л.д.12).

С уменьшенных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2606 рублей66 копеек.Переплаченная сумма государственной пошлины в размере 4953 рубля 34 копейки, по требованию, от которого истец отказался, может быть возвращена истцу судом на основании его заявления в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С уплаченной государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1038 рублей33копейки (1521331,74 рублей – 1207666,64 рублей).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины до 1000000 рублей. СПАО «Ингосстрах» от уплаты государственной пошлины не освобождено. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 13200 рублей, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН<***>, в пользу ФИО1, ИНН №,страховое возмещение в размере 1056314 рублей 19 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 151352 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 608833 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1038 рублей33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН7705042179государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (14.04.2025 года).

Судья Д.А. Лапшин