Решение по делу № 2-3810/2024 от 31.01.2025

дело № 2-55/2025

УИД № 55RS0007-01-2024-005496-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд ФИО14, ФИО15 с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, в обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении в составе представителя ФИО16 участка организации и контроля содержания и эксплуатации жилищного фонда ФИО4, главного инженера ФИО5 в присутствии собственника <адрес> ФИО1 В результате обследования выявили, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, находится на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, на момент осмотра комиссией было установлено, в что в коридоре на окрасочном слое декоративной штукатурки наблюдаются мокрые пятна S=1*2,5 кв.м, на натяжном потолке наблюдаются разрывы потолка S=0,5*0,5 кв.м, на полу ламинат, на котором наблюдается вода. На кухне на окрасочном слое декоративной штукатурки наблюдаются мокрые пятна S=2,5*4 кв.м, на натяжном потолке наблюдаются разрывы S=0,8*0,8 кв.м, на полу ламинат, на котором наблюдается вода. В зале на окрасочном слое декоративной штукатурки наблюдаются мокрые пятна S=0,2*0,2 кв.м, на натяжном потолке наблюдаются разрывы S=0,1*0,1 кв.м, на полу ламинат, на котором наблюдается вода. В спальне на полу ламинат, наблюдается вода. Причины затопления: в результате образования свища на внутренней разводке ГВС <адрес>. Отсекающие краны на внутренней разводке <адрес> установлены в работоспособном состоянии. На основании обращения истца ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет 111395 руб. Ссылаясь на положения ст. 15,30,36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в сумме 111395 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО18.

Истец ФИО1. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО22 не согласился с исковыми требованиями, ссылался, что не установлено место протечки в квартире, являющейся муниципальной собственностью, указал также, что в рамках исполнения муниципального контракта произведен ремонт жилого помещения, квартира предоставлена для проживания. Указал, что ФИО23» не представлено доказательств тому, что место протечки имело место в зоне ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей организации. Также указал, что в настоящее время произведен ремонт жилого помещения, коммуникации все заменены, установить место протопления не представляется возможным. Также представителем ответчика не оспаривался размер ущерба, заявленный истцом к взысканию.

Представитель ФИО24» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным письменному отзыву на исковое заявление, согласно которому ФИО25 является организацией по обслуживаю многоквартирного дома по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником жилого помещения № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в аварийно-диспетчерскую службу ФИО26» поступила заявка о наличии свища на стояке в <адрес> являющейся муниципальной собственностью (проживающие отсутствуют) и, как следствие, протопление <адрес>. По указанной заявке был осуществлен выезд слесаря, в <данные изъяты>. был отключен смежный стояк ГВС, течь устранена. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в в аварийно-диспетчерскую службу ФИО28 поступила заявка о составлении Акта о затоплении <адрес> данного МКД. ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО27» ФИО4 в составе комиссии главного инженера ФИО5 был составлен Акт о протопления, в котором установлено, что затопление произошло из <адрес>, расположенной на втором этаже данного МКД, зафиксированы повреждения, возникшие в результате протопления (Акт от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В этот же день, был произведен осмотр <адрес>, и установлено, что протопление произошло в результате образовавшегося свища внутри квартиры на кухне на отводе внутриквартирной разводки от стояка после запорно-регулирующегося (осекающегося) крана. Отсекающие краны в рабочем состоянии находятся на стояках ХГВС в санитарном узле квартиры. На момент осмотра в квартире никто не проживает, квартира является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ сантехником ФИО29» в <адрес> внутренняя разводка ХГВС инженерных сетей была отрезана и заглушена, во избежание возникновения аварийных ситуации, в связи с неудовлетворительным состоянием инженерных сетей в <адрес>. Разграничение ответственности УК и собственников квартир в многоквартирном доме по сетям ГВС ХВС осуществляется в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 1.5. договора управления). Авария в <адрес>, явившаяся причиной затопления <адрес> МКД по адресу <адрес>, произошла на участке внутриквартирной разводки трубы ГВС после отсекающего от стояка крана в <адрес> по вине собственника <адрес>, что установлено Актами осмотра ФИО30», подтверждается доводами Истца, не опровергается Ответчиком. На момент осмотра было установлено, что в квартире муниципальной собственности никто не проживает, внутренняя разводка находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно пункту 2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, примерный перечень работ, относящийся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7, к которым, в том числе относятся работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, атакже другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, Ответчик, являясь собственником жилого помещения № 47, обязан осуществлять текущий ремонт жилого помещения, в том числе элементов внутренней разводки системы ГВС. В договоре управления так же определены границы эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным (индивидуальным), которыми на системе ГВС является первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. До момента обращения ФИО1 в суд, с целью урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, последним была направлена претензия в адрес ответчика, однако оставлена без внимания. ответчик не предпринимал действий ни для урегулирования спора, ни произвел осмотр квартиры, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае если он не согласен ни с причиной затопления, ни с размером причиненного ущерба Истцу. Указанное свидетельствует об отсутствии интереса со стороны ответчика к решению данного спора, и является затягиваем рассмотрения настоящего спора, что не позволяет истцу восстановить нарушенное право. Размер заявленного к возмещению ущерба подтвержден заключением экспертизы, не оспаривается ответчиком и подлежит возмещению последним в полном объеме. С учетом вышеизложенного, представителем третьего лица указано, что заявленные исковые требования являются правомерными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

<адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ЕГРН.

ФИО31 на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из общедоступной информации, размещенной на Интернет-сайте <адрес> в разделе «Реестр объектов жилищного фонда».

Согласно представленному журналу заявок в аварийно-диспетчерскую службы ФИО32» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступила заявка о наличии свища на стояке ГВС в <адрес>, протоплении <адрес>. В журнале заявок аварийно-диспетчерскую службы ФИО33 зафиксировано отключение смежного стояка ГВС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ввиду отсутствия доступа в <адрес>, поскольку квартира является нежилой, указано о наличии ключей от квартиры в муниципалителе, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произведена заглушка стояков ХВС, стояки включены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ФИО34» поступила заявка от ФИО1 о составлении акта о затоплении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ФИО35 в составе начальника участка ФИО4, главного инженера ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка: составить акт о затоплении. В результате обследования выявили, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, находится на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, на момент осмотра комиссией было установлено, в что в коридоре на окрасочном слое декоративной штукатурки наблюдаются мокрые пятна S=1*2,5 кв.м, на натяжном потолке наблюдаются разрывы потолка S=0,5*0,5 кв.м, на полу ламинат, на котором наблюдается вода. На кухне на окрасочном слое декоративной штукатурки наблюдаются мокрые пятна S=2,5*4 кв.м, на натяжном потолке наблюдаются разрывы S=0,8*0,8 кв.м, на полу ламинат, на котором наблюдается вода. В зале на окрасочном слое декоративной штукатурки наблюдаются мокрые пятна S=0,2*0,2 кв.м, на натяжном потолке наблюдаются разрывы S=0,1*0,1 кв.м, на полу ламинат, на котором наблюдается вода. В спальне на полу ламинат, наблюдается вода. Заключением комиссии установлено, что затопление <адрес> произошло в результате образования свища на внутренней разводке ГВС <адрес>. Отсекающие краны на внутренней разводке <адрес> установлены в работоспособном состоянии. В указанном акте имеется надпись, произведенная истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где последний выражает несогласие с оценкой размеров визуального осмотра, указано о большей площади повреждений.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ФИО36 в составе начальника участка ФИО4, главного инженера ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка: составить акт о затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, затопление произошло из <адрес>, расположенной на 2 этаже данного дома. Произведено отключение стояковт ХГВС. В результате осмотра <адрес> установлено, что на участке сети ГВС внутри квартиры в кухне от стояка после запорно-регулирующего (отсекающего) крана образовался свищ. Отсекающие краны находятся в работоспособном состоянии. На момент арии в квартире никто не проживает, квартира находится в муниципальной собственности. Заключением комиссии установлено, что в связи с неудовлетворительным состоянием внутриквартирной разводки трубы ГВС после отсекающего крана произошло затопление <адрес> по вину собственника <адрес>.

По заказу ФИО1 ФИО37 подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления определена в размере 111395 руб.

Истцом в ФИО38, ФИО39 направлена претензия, согласно которой истец просил о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 111395 руб., а также услуг оценщика в сумме 9500 руб., согласно указанной претензии, к таковой истцом были приложены акт по протоплению жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчета №

Согласно ответу ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца направлено в ФИО41

Согласно ответу ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, из претензии следует, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенной <адрес>. Указанная квартира является муниципальной собственностью на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования <адрес> осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда <адрес>. В настоящее время квартира свободна от проживания граждан. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ФИО43» следует, что затопление произошло в результате образования свища на внутренней разводке горячего водоснабжения <адрес>. Также в ответе приведены ссылка на п.п. 5,10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано об ответственности управляющей организации как исполнителя по договора управления многоквартирным домом за содержание системы холодного и горячего водоснабжения. Следовательно, надлежащим образом, исполняя свои обязанности по договору, управляющая организация могла и должна была предпринять все необходимые меры для предотвращения происшествия (затопления). Указано о необходимости обращения в управляющую компанию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 взыскать сумму ущерба, причиненного принадлежащему ему жилому помещению в результате затопления, предъявляя требования к ФИО44, ФИО45, ФИО46, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием последними принадлежащего им жилого помещения.

Возражая относительно исковых требований, представитель ФИО47, не оспаривая факт протопления из принадлежащей муниципальному образованию квартиры, указывал, что квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, в том числе внутриквартирная система горячего и холодного водоснабжения, о чем были представлены фотоматериалы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика указано, что в указанной квартире отсутствовали отсекающие краны, разграничивающие ответственность управляющей компании и собственника жилого помещения, в связи с чем все коммуникации относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию. Также указано, что в настоящее время в квартире произведен ремонт, система водоснабжения заменена, установить место протопления не представляется возможным.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, несвязанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных крановна отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 158, 160 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность, в том числе за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителейвследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине свища на внутренней разводке системы ГВС в квартире, принадлежащей муниципальному образованию г. Омск, при этом место повреждение локализовано после отсекающего крана, о чем управляющей компанией составлен акт о затоплении, также управляющей компанией указано, что отсекающие краны расположены в санитарном узле квартиры.

Доказательств того, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения происходили по причинам, связанным с ненадлежащим состоянием инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в ходе рассмотрения дела суду стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика ФИО48 ссылался на ненадлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, их частичное отсутствие, указывал на отсутствие отсекающих кранов, в том числе в кухне, в месте, где имела место протечка. Вместе с тем, доказательства таким доводам не представлено. Из фотографий, представленных в материалы дела стороной ответчика, достоверно не установлено отсутствие отсекающих кранов в квартире, которые расположены в санитарном узле. При этом, ссылаясь на обстоятельства частичного отсутствия коммуникаций в квартире, стороной ответчика не было указано, как коммуникации в отсутствие отсекающих кранов были «заглушены».

Кроме того, согласно пояснениям стороны ответчика после извещения о наличии протопления из <адрес>, представитель ответчика в указанном жилом помещении не присутствовал, место протечки, а также коммуникации не осматривал, для устранения причины протопления ключи от указанной квартиры были переданы представителю управляющей компании через представителя ФИО49, в связи с чем стороне ответчика не известны обстоятельства протопления, место протечки.

Более того, в настоящее время в жилом помещении произведен ремонт, квартира передана по договору найма, в материалы дела стороной ответчика представлен муниципальный контраст № на выполнение работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО50 и ФИО51», согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту муниципального жилого помещения, место выполнения работ – <адрес>.

Согласно акту, утвержденному заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и характеристик таких дефектов, в перечне демонтажных работ предусмотрены работы по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром 25мм, также предусмотрены работы по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов, наружным диаметром 25мм.

Стороне ответчика предлагалось представить доказательства своим доводам, в том числе в части отсутствия отсекающих кранов, в том числе, от подрядчика ФИО66» относительно характера работ демонтажу и устройству коммуникаций, в том числе, с устройством или без такового отсекающих кранов, демонтаж таких кранов при производстве работ, однако такие доказательства в материалы дела не представлено.

Также стороне ответчика было предложено представить доказательства обращения, в том числе подрядчика, в управляющую компанию с заявкой на отключение стояков ХГВС для демонтажа коммуникаций при проведении ремонта жилого помещения применительно к доводам об отсутствии отсекающего крана, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Также суд отмечает, что обращение истца к ответчику ФИО52 о возмещении причиненного затоплением ущерба состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему обращению был приложен в том числе акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО53 где указано о причине затопления, наличии повреждений коммуникаций после отсекающего крана, в зоне ответственности собственника жилого помещения. При этом ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения к управляющей организации, указано об обязанностях последней содержания системы водоснабжения.

Вместе с тем, после получения обращения истца ответчиком также жилое помещение на предмет протечки, установления причины такой протечки, применительно к обстоятельствам, изложенным в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, не осматривалось, по крайней мере, суду доказательств об обратном не представлено, при этом ответчик не был лишен возможности проверить указанные обстоятельства с участием управляющей организации, учитывая, что муниципальный контракт на ремонтные работы в жилом помещении заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне ответчика разъяснялось право о назначении судебной экспертизы для установления причины затопления, однако представителем было указано об отсутствии целесообразности такой экспертизы по причине окончания ремонтных работ в жилом помещении, невозможности установить в настоящем место протечки.

Таким образом, доказательств отсутствия вины в произошедшем затоплении, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика суду в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления и, соответственно, обоснования размера ущерба, стороной истца представлен названный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

С учетом того, что сумма ущерба, определенная отчету, подготовленному стороной истца, сторонами не оспаривалась, при этом стороне ответчика также разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истца, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу жилому помещению подлежат взысканию денежные средства в размере 111395?? руб. Указанный отчет содержит подробное описание предмета оценки, описанные повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, приведена методика такого расчета, в связи с чем суд полагает возможным принять его во внимание для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В рамках рассмотренного спора истцом были заявлены требования к ФИО55, ФИО56, в последующем с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО54, поскольку затопление произошло из квартиры (как следует из искового заявления), принадлежащей муниципальному образованию городской округ <адрес>.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться муниципальное образование городской округ <адрес> в лице ФИО57 в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО58, ФИО59 надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному договору №-к на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО60 последний принял на себя обязательство оказать услуги по оценке недвижимости, передать заказчику результат оказанных услуг в виде отчета об оценке. Объектом оценки является «ущерб квартиры от залива» по адресу: <адрес>. Денежное вознаграждение исполнителя составляет 9500 руб. Стороной истца представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 8000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1500 руб., получателем которых является ФИО9

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику ФИО61 в заявленном размере, с последнего подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 9500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО62, ФИО63, ФИО64 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, паспорт № с ФИО65 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежные средства в размере 111395 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба 9500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 14.02.2025