УИД 59RS0005-01-2022-004106-08

Дело № 2а-3966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 (административный истец) обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что 12.07.2022 истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО10 в отношении нее о взыскании исполнительского сбора в размере 138 616 рублей 11 копеек. Административный истец полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку ею были добровольно предприняты все необходимые и возможные в ее ситуации меры по погашению имеющейся задолженности, которые привели к надлежащему результату – полному исполнению обязательств. Сроки исполнения обязательств в данной ситуации зависели не только от административного истца, но и от других сторон сделки. Считает, что вины, влекущей ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, в ситуации административного истца не имеется. Сразу после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в размере 1 980 230 рублей 18 копеек, истец стала предпринимать меры к погашению задолженности, в том числе, обратилась в банк с целью получения разрешения на продажу жилого помещения для погашения, предоставленного банком кредита. После чего административным истцом предпринимались меры по поиску покупателей недвижимости. Все эти действия заняли значительный промежуток времени. Сразу после того как истец нашла покупателей, банк выдал письменное разрешение на продажу залогового объекта недвижимости. После чего был заключен с покупателями сначала предварительный договор купли-продажи от 08.06.2022, а затем основной договор купли-продажи от 23.06.2022. Согласно условиям договора купли-продажи жилого помещения, сумма задолженности по кредитному договору была переведена покупателям на счет ПАО Росбанк в день подписания основного договора купли-продажи, что и было сделано 23.06.2022. После чего банком истцу выдано письмо, подтверждающее полное выполнение ее обязательств по кредитному договору. 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании представленных документов было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с полным выполнением требований исполнительного производства. На сроки исполнения требований исполнительного производства повлияли длительные переговоры с банком о получении разрешения на продажу квартиры, поиск покупателей на ипотечную квартиру, переговоры о порядке оплаты. На квартиру судебным приставом-исполнителем не накладывается арест, она не была продана на торгах. Все действия, направленные на погашение задолженности, были выполнены административным истцом в добровольном порядке, в связи с чем, считает, что ею добросовестно предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. В связи с чем, имеются основания для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора, так как отсутствует ее вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа и отсутствует умысел на неисполнение или затягивание исполнения таковых требований.

Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 138 616 рублей 11 копеек.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО9, ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в материалы дела представлены письменные возражения относительно удовлетворения требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо – ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2021 по делу №2-3580/2021 расторгнут кредитный договор №И от 24.06.2019, заключенный между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1. С ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №И от 24.06.2019 в размере 1 943 961 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 768 рублей 95 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ФИО1 2-х комнатную квартиру, площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 084 264 рубля 80 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу 21.12.2021.

28.12.2021 ПАО РОСБАНК выданы исполнительные листы: серии ФС № на взыскание задолженности и серии ФС № на обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру).

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО13 на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО14 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 138 616 рублей 11 копеек.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО15 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (погашения долга в размере 1 980 230 рублей 18 копеек), перечислением денежных средств взыскателю.

Административный истец просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не уклонялась от исполнения требований в рамках основного исполнительного производства.

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 предпринимались необходимые и возможные действия по погашению имеющейся задолженности, которые привели к исполнению требований исполнительного документа.

ФИО1 обратилась в банк с целью получения разрешения на продажу жилого помещения для погашения, предоставленного банком кредита, предприняла меры по поиску покупателей недвижимости, что заняло значительный промежуток времени.

При этом, банк выдал ФИО1 письменное разрешение на продажу залогового объекта недвижимости, после чего был заключен с покупателями сначала предварительный договор купли-продажи от 08.06.2022, а затем основной договор купли-продажи от 23.06.2022.

В соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения сумма задолженности по кредитному договору была переведена покупателям на счет, находящийся в банке в день подписания основного договора купли-продажи, что и было сделано 23.06.2022. После чего банком истцу выдано письмо, подтверждающее полное выполнение ее обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в данном случае, на сроки исполнения требований исполнительного производства повлияли длительные переговоры с банком о получении разрешения на продажу квартиры, поиск покупателей на ипотечную квартиру, переговоры о порядке оплаты. При том, что на квартиру судебным приставом-исполнителем не накладывается арест, она не была продана на торгах.

Учитывая отсутствие со стороны ФИО2 каких-либо недобросовестных действий (виновного противоправного бездействия), отсутствия умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, в связи с чем следует освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 01.07.2022 в размере 138 616 рублей 11 копеек.

Приходя к выводу о необходимости освобождения от уплаты сбора, суд учитывает, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

У ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО7, который обучается в школе, что также суд считает заслуживающим внимания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП, по постановлению от 09.03.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, в размере 138 616 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: