Решение по делу № 2-6172/2022 от 26.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007462-74 (2-903/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA PREMIO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Яо Цзяньцзюнь, под управлением ФИО5, транспортного средства SUBARU LEGACY, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства NISSAN LIBERTY, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 - NISSAN LIBERTY, г/н <Номер обезличен>, получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля TOYOTA PREMIO, г/н <Номер обезличен> ФИО5. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN LIBERTY, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>, а ответственность владельца автомобиля TOYOTA PREMIO, г/н <Номер обезличен> застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>.

ФИО1 <Дата обезличена> направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов, которое было получено страховщиком. <Дата обезличена> ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт, а в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату ФИО1 в размере 129 100,00 рублей. АО «АльфаСтрахование» обязано было в течение 20 дней организовать ремонт автомобиля NISSAN LIBERTY, г/н <Номер обезличен>, чего сделано не было.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LIBERTY, г/н <Номер обезличен>.

Однако денежной выплаты размера страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба и проведения восстановительного ремонта.

<Дата обезличена> истец направил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с единой методикой, и выплату неустойки.

Ответчик не направил ответ на претензию, однако, произвел выплату неустойки в размере 7 746,00 рублей, фактически перечислив истцу 6 739,00 рублей. Доплата страхового возмещения не была произведена.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения и выплату неустойки в полном объеме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-22-110328/5010-008 от <Дата обезличена> требования ФИО1 были удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 62 857,88 рублей.

Страховое возмещение в размере 62 857,88 рублей было выплачено истцу только <Дата обезличена>.

Однако, требование о взыскании неустойки было поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, и решением ответчик был освобожден от выплаты неустойки при условии исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, экспертным заключением № У-22-110328/3020-004 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LIBERTY, г/н <Номер обезличен> составила на момент ДТП - 389 500,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 719 000.00 рублей а стоимость годных остатков - 27 042,12 рублей.

Согласно резолютивной части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-110328/5010-008 от <Дата обезличена>, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным заявить требование о взыскании страхового возмещения и неустойки в судебном порядке.

Экспертное заключение № У-22-110328/3020-004 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» изготовлено с нарушениями Положения Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В частности, по инициативе финансового уполномоченного перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN LIBERTY, г/н <Номер обезличен> на дату ДТП и стоимости его годных остатков.

При производстве экспертизы эксперт использовал сравнительный метод.

Согласно п. 1.2 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации), среднерыночная (средняя, средняя рыночная) цена - средняя цена, по которой возможно приобрести идентичное КТС на рынке региона в конкретный период времени с соблюдением требований, соответствующих понятию «рыночная стоимость». Понятия: «рыночная стоимость», «ликвидационная стоимость» имеют значения, приведенные в статье 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций, рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег.

Экспертом ФИО7 на с. 16 экспертного заключения № У-22-110328/3020-004 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» отмечено, что исследовались цены предложения на идентичные автомобили NJSSAN LIBERTY, 2002 года изготовления. Все КТС технически исправные, не имеющие повреждений до их продажи.

Указанное утверждение является ложью и опровергается самим исследованием, так как аналог <Номер обезличен> (httns://irkutsk.drom.ru/nissan/libertv/46941267.htm1) не соответствует требованиям Методических рекомендаций, так как в самом тексте объявления о продаже автомобиля указано, что кузов требует внимания (видно на фото), и на фото видно, что автомобиль находится в неисправном состоянии, отдельные элементы кузова подвержены сквозной коррозии, что свидетельствует о необходимости их замены, и, как следствие, о необходимости вложений в ТС, что влияет на его рыночную стоимость.

Аналог <Номер обезличен> (https;//ancarsk.drom.ru/nissan/libertv/47721721. htnrl) еще более не соответствует требованиям Методических рекомендаций, так как не только имеет сквозную коррозию задних крыльев, что свидетельствует о необходимости их замены, но и имеет механические повреждения кузова, требующие замены отдельных элементов: задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера. В тексте объявления также указано на это: требуется косметика - все на фото показал и снизил цену на эти расходы.

То же самое касается и аналога <Номер обезличен> (https://chita.drom.ru/nlssan/liberty/47940275.html).

Таким образом, экспертное заключение в этой части является недопустимым доказательством, так как проведено с нарушением методик.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, рыночная стоимость транспортного средства NISSAN LIBERTY, г/н <Номер обезличен> на дату ДТП - <Дата обезличена> составляет 311 900,00 рублей, а стоимость его годных остатков - 41 400,00 рублей. При этом, экспертом использованы корректные идентичные КТС.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 311 900,00 - 41 400,00 - 191 957.88 = 78 542,12 рублей. Кроме того, незаконным является решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки.

Страховая выплата в размере 270 500.00 (311 900,00 - 41 400.00) рублей должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее <Дата обезличена> (дата обращения с заявлением - <Дата обезличена>). Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения в размере 129 100.00 рублей была произведена <Дата обезличена>. Выплата страхового возмещения в размере 62 857,88 рублей была произведена <Дата обезличена>. Выплата страхового возмещения в размере 78 542,12 рублей не произведена по настоящее время.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 270 500,00 рублей составил на момент выплаты страхового возмещения в размере 129 100,00 рублей - 4 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 141 400,00 рублей составил на момент выплаты страхового возмещения в размере 62 857,88 рублей - 81 день (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 78 542,12 рублей составил к день подачи искового заявления (<Дата обезличена> ) - 44 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

В соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан выплатить неустойку (пени).

Кроме того, неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате неустойки причини, истцу нравственные страдания (статья 15 Закона о защите прав потребителя). Истец длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, не мог приступить к ремонту автомобиля, вынужден был тратить личное время на сбор документов. Считаем, что он будет компенсирован в случае взыскания в пользу истца 10 000.00 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просит суд, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50 142,12 рублей, неустойку в размере 115 530,53 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 462,08 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 22 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, раннее просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, а также просила снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, также предоставила в суд подтверждение оплаты страхового возмещения в размере 50 142,12 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA PREMIO, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Яо Цзяньцзюнь, под управлением ФИО5, транспортного средства SUBARU LEGACY, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства NISSAN LIBERTY, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля TOYOTA PREMIO, г/н <Номер обезличен> ФИО5.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>, а ответственность владельца автомобиля TOYOTA PREMIO, r/u Р616АУ138 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX <Номер обезличен>.

ФИО1 <Дата обезличена> направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов, которое было получено страховщиком.

<Дата обезличена> страховщиком получено заявление.

<Дата обезличена> ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

<Дата обезличена> страховщик осуществил выплату страхового возмещения заявителя в размере 129 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> на основании проведенной автотрассологической экспертизы.

<Дата обезличена> заявителю выплачена неустойка в размере 6 739 рублей с учетом удержания НДФЛ в сумме 1007 рублей, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, 68449 (общая сумма 7 746 рублей).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от <Дата обезличена> №У-22-110328/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62 857,88 рублей, исходя из результатов проведенной по инициативе Финансового уполномоченного автотехнической экспертизы, в соответствии с которой наступила полная гибель транспортного средства. Требование о взыскании неустойки поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, и решением ответчик был освобожден от выплаты неустойки при условии исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом экспертным заключением № У-22-110328/3020-004 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LIBERTY, г/н <Номер обезличен> составила на момент ДТП - 389 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ЛТП - 719 000 рублей, а стоимость годных остатков - 27 042,12 рублей.

Доплата страхового возмещения в сумме 62 857, 88 рублей произведена АО «АльфаСтрахование» <Дата обезличена>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, указав том числе на нарушение методик при производстве автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Для проверки доводов истца определением суда от <Дата обезличена> назначено проведение судебное автотехнической экспертизы эксперт ООО «Проф-Эксперт» ФИО9).

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Определить какие повреждения транспортного средства Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен> относятся и не относятся к повреждениям, полученным именно в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием транспортных средств Тойота Премио, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5, Субару Легаси, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен>.

Определить с учетом Положения Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен>, полученных именно в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием транспортных средств Тойота Премио, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5, Субару Легаси, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен> с учетом износа и без учета износа на дату <Дата обезличена>?

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>?

4. Какова стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>?

Из выводов эксперта ФИО9 (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в том числе следует, что:

1. к повреждениям транспортного средства Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен> относящимся к повреждениям, полученным именно в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием транспортных средств Тойота Премио, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5, Субару Легаси, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен> относятся:

Наименование поврежденной запасной части

Характер повреждения

Знак номерной передн.

Деформация

Усилитель крепления передн. номерного знака

Разрыв материала

Облицовка передн. бампера

Разрыв материала

Фара прав.

Разрыв материала корпуса

Радиатор жидкостного охлаждения

Разрыв материала

Крыло лев.

Деформация

Дверь передн. лев.

Деформация

Дверь сдвижная задн. лев.

Деформация

Кронштейн передн.

Деформация

Диск передн. лев. колеса

Царапины ЛКП

К повреждениям транспортного средства Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен> не относящимся к повреждениям, полученным именно в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием транспортных средств Тойота Премио, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5, Субару Легаси, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен> относятся:

Наименование поврежденной запасной части

Характер повреждения

Стойка замка капота

Деформация

Кронштейн верхний центральный переднего бампера

Деформация

Диск передн. лев. колеса

Срезы материала

Решетка радиатора

Разрыв материала

Конденсатор

Деформация

Усилитель переднего бампера

Деформация

Наконечник лонжерона переднего правого

Деформация

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен>, полученных именно в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием транспортных средств Тойота Премио, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5, Субару Легаси, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен> с учетом износа на дату <Дата обезличена> равна (округленно): 229 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен>, полученных именно в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием транспортных средств Тойота Премио, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5, Субару Легаси, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен> без учета износа на дату <Дата обезличена> равна (округленно): 416 500 рублей.

3. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> равна (округленно): 306 000 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Ниссан Либерти г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> равна (округленно): 63 900 рублей.

Сторонами указанное заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, пояснениями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к выплате заявителю подлежало страховое возмещение в сумме 242 100 рублей (306000-63900). В связи с чем с учетом ранее произведенных выплат размер невыплаченного страхового возмещения составил 50 142, 12 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 26.05.2023 <Номер обезличен>, в соответствии с которым истца произведена доплата страхового возмещения в размере 50 142, 12 рублей, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик свое обязательство по оплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

С учетом даты обращения потерпевшего к страховщику, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее <Дата обезличена>. Таким образом, неустойку следует исчислять, начиная с <Дата обезличена>. При этом, к указанной неустойке не подлежит применению мараторий на начисление неустоек, поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения и оплате неустойки возникло, после введения маратория.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик обязан выплатить неустойку (пени) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 242 100*4*0,01=9 684 рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 113 000*81*0,01=91 530 рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 142,12*44*0,01=22 062,53 рублей, всего 9 684+91 530+22 062,53-7 746 рублей = 115 530,53 рублей.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев исковое требование о компенсации морального вреда, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая требования статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом направлялась в адрес страховщика соответствующая претензия. Выплата страхового возмещения АО «Альфа Страхование» до обращения истца в суд исполнена не была, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 071, 06 рублей (50142,12/2)

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика в ходе разрешения спора, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 462,08 рублей на отправку искового заявления с приложением в адрес ответчика и Финансового уполномоченного, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в письма. Суд признает данные расходы необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Как следует из заявления эксперта ФИО9, стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 рублей.

Истец свою обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы исполнил в полном объеме в сумме 22 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от <Дата обезличена>.

Ответчик оплату расходов на проведение экспертизы не произвел, в связи с чем экспертом в суд направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы и счет <Номер обезличен>, выставленный в отношении ответчика на сумму 22 500 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчика удовлетворены, в том числе в части доплаты страхового возмещения добровольно истцом до вынесения решения суда, учитывая положения ст. 95, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 рублей, в остальной части указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 3 811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан УВД <адрес обезличен> <Дата обезличена>) неустойку в размере 115 530 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 462 рубля 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей (реквизиты: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» счет <Номер обезличен>, БИК 045004774, ИНН <***>, КПП 381201001, счет <Номер обезличен>, получатель ООО «Проф-Эксперт»).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3 811 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023