< >

УИД 35RS0001-02-2023-000062-17

Дело № 2-1694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке; взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 149 250 руб., либо распределить указанную сумму между ответчиками; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических, представительских услуг в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., почтовые расходы за направление иска согласно чеку, взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП произошедшего на <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Киа Каренс госномер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5 госномер №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Каренс госномер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. страховщику было подано заявление о страховом случае. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, но направление на ремонт не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму урегулирования страхового случая и выплатило истцу 79 400 руб., что не соответствует действительной стоимости ремонта. Согласно заключению оценщика Й. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 264 250 руб. Истец также обратилась на СТОА ИП Ц., где рассчитали фактическую стоимость ремонта, которая составила 298 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 35 600 руб. По расчету истца недоплата составила 149 250 руб. (№).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена судебной повесткой, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит определить кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке; взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 105 500 руб., либо распределить указанную сумму между ответчиками; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических, представительских услуг в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., почтовые расходы за направление иска согласно чеку, взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., по электронной почте - ДД.ММ.ГГГГ., направил возражения, в которых исковые требования не признает, полагает, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, расходы на юридические услуги завышены, разумной является сумма в пределах 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, не подлежат взысканию, размер компенсации морального вреда завышен, просит снизить до 500 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявшей автомобилем КИА Каренс госномер №, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем истца Мазда СХ-5 госномер №, причинив последнему механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 113 631 руб. 18 коп., с учетом износа – 79 400 руб.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 79 400 руб.

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием об организации восстановительного ремонта либо о доплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 35 600 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 71 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 115 000 руб., с учетом износа – 80 100 руб.

При рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный установил, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату также не установлено, поэтому суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как указано выше, страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом приведенных выше положений законодательства довод ответчика относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту У., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 госномер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 220 500 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, убытки истца в результате ДТП составляют 220 500 руб. С учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 79 400 руб. и страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным в размере 35 600 руб., взысканию с пользу истца подлежит 105 500 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие нарушения прав потребителя, которое в данном случае выразилось в неисполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 обосновывала свои требования экспертным заключением оценщика Й. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Данное заключение содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, который не ставился финансовым уполномоченным перед экспертами при разрешении требований истца.

Следовательно, поскольку АО «СОГАЗ» уклонилось от выплаты страхового возмещения, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с требованиями исходя из предмета спора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 750 руб. (105 500:2). Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа не имеется.

Истцом ставится вопрос о возмещении почтовых расходов за отправление искового заявления и обращения финансовому уполномоченному. Расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. За направление заявления финансовому уполномоченному уплачено 65 руб., за отправление искового заявления АО «СОГАЗ» уплачено 63 руб., всего 128 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по ОСАГО.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на юридические и представительские услуги в размере 5 000 руб. (включая расходы на копирование документов) и 7 000 руб. соответственно. Представитель истца К. составил исковое заявление, письменные пояснения по иску, подготовил необходимые документы, представил в письменном виде позицию относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, составил заявление об уточнении исковых требований. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал. С учетом объема выполненной работы, обстоятельств дела, степени сложности дела, затрат времени на его рассмотрения, возражений ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 3 610 руб., поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП У. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 500 руб. Поскольку материальные требования удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО2 (< >) в возмещение ущерба 105 500 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 128 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., штраф в размере 52 750 руб.

В остальной сумме отказать.

Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со АО «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 610 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ИП У. (< >) за проведение судебной экспертизы 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.05.2023.

Судья < > Т.В. Розанова