Дело № 2-3445\2023 21 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Платоновой Н.М.
при секретаре Белоусовой Е.А.
21 августа 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...>. Его, ФИО1, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.... "."..г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. "."..г. проведен осмотр поврежденного автомобиля, и на основании акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» "."..г. подготовлено экспертное заключение №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 157426 рублей 56 копеек, с учетом износа 114700 рублей; расчетная часть экспертного заключения №АТ12808732 от "."..г. указала, что величина утраты товарной стоимости не рассчитывается. Письмом от "."..г. №... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о принятии решения о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, в связи с чем, ему, ФИО1, необходимо предоставить банковские реквизиты. "."..г. он, посредством электронной почты, обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив банковские реквизиты. В обоснование заявленных требований в адрес ответчика представлена калькуляция № К095-23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 279148 рублей, с учетом износа - 192 986 рублей 87 копеек. "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114700 рублей, что подтверждается выписками из реестра №... и платежным поручением №.... Письмом от "."..г. №... САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от "."..г. уведомило об отказе в удовлетворений заявленных требований. Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://reso.ru/) и представленному в ответ на запрос перечню СТОА в регионе проживания (<адрес>) у ответчика отсутствуют договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА. После его, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы в ЭОО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО3), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от "."..г. № У№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 228600 рублей, с учетом износа - 155900 рублей. Стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 638200 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП, расчет стоимости годных остатков не производился. Впоследствии, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 41200 рублей. Следовательно, сумма подлежащая доплате в качестве страхового возмещения составляет 72700 рублей (228600 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 155900 руб. (сумма выплаты) = 72700 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72700 рублей, неустойку в размере 66884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО4
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленных возражениях просит в иске отказать, поскольку Общество в рамках договора ОСАГО произвело выплату ФИО1 страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО2, представители третьих лиц АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 часов 50 минут на пересечении улиц Карбышева – бульвар Профсоюзов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...>, который постановлением №... от "."..г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ №....
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №....
"."..г. ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации, предоставив все необходимые документы.
"."..г. САО «РЕСО-Гарантия», с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» произвело осмотр поврежденного автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <...>, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого"."..г. подготовлено экспертное заключение №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 157426 рублей 56 копеек, с учетом износа 114700 рублей; расчетная часть экспертного заключения №... от "."..г. указала, что величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.
Своим письмом №.../ГО от "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... от "."..г. уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме, в связи с чем предложило истцу представить банковские реквизиты.
"."..г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив банковские реквизиты.
Ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 114700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..
Своим письмом №... от "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от "."..г. сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
"."..г. ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-23-27107/5010-009 от "."..г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана выплата страхового возмещения в размере 41200 рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2294 рубля.
"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 41200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №..., а также выплатило неустойку в размере 2294 рубля, что также подтверждается копией платежного поручения №....
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.
По поручению Финансового уполномоченного был проведена экспертиза.
Так, согласно заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У№... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа - 228600 рублей, с учетом износа - 155900 рублей.
Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил, о недопустимости представленного заключения не заявлял, тем самым подтвердил обоснованность суммы.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной экспертом-техником ООО «ТЕХАССИСТАНС».
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной экспертом-техником ООО «ТЕХАССИСТАНС», поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.
При таких обстоятельствах, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...>, составляет 228600 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерба в размере 72700 рублей (228600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 114700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения – 41200 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) = 72700 руб.).
Кроме того, ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 66884 рубля.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату по "."..г..
САО «РЕСО-Гарантия» "."..г. частично произвело страховую выплату в размере 114700 рублей, оставшаяся сумма доплаты страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит расчет неустойки, согласно которого в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 41700 рубля за период с "."..г. по "."..г. (день частичной доплаты страхового возмещения), в размере 47255 рублей (74700 рублей х 1% х 65 дн.), а также неустойку за период с "."..г. по "."..г. (день подачи иска в суд) в размере 21083 рубля (15400 рублей х 1% х 29 дн.), а всего 68338 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36350 рублей (72700 руб. х 50% = 36350 руб.).
Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 35000 рублей, штраф до 25000 рублей, с учетом объема нарушенного права истца и целей его восстановления.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором №... оказания юридических услуг от "."..г., в котором имеется расписка о получении ФИО4 денежных средств в размере 25000 рублей.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) сумму страхового возмещения в размере 72700 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа в заявленном размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: