Решение по делу № 2-3527/2022 от 13.10.2022 - о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

24RS0002-01-2022-04349-22

№ 2-3527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022г. г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

представителей истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства, а также ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.10.2022г. сроком на три года,

представителей ответчика Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю - ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.10.2021г. сроком на один год, а также ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.01.2022г. сроком на один год,

при секретаре Казаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом дополнений и пояснений обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МРИ ФНС №, Инспекция) с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 10.12.2018г. истец работала в МРИ ФНС № в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №. Приказом начальника Инспекции №ЛФ-2.2-07/15 от 25.07.2022г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Приказом начальника МРИ ФНС № №ЛФ-2.2-05/169 от 25.07.2022г. служебный контракт с истцом был расторгнут с 08.06.2022г. в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогулом, пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.200г. №ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Данные приказы считает незаконным, поскольку работодателем неправильно был определен ее последний рабочий день, следовательно, и дата увольнения. Так, из приказа №ЛФ-2.2-05/169 от 25.07.2022г. о расторжении служебного контракта следует, что истица была уволена с 08.06.2022г. однако в рассматриваемом случае истица вышла на работу 25.07.2022г. в 08-30 час. по окончании периода временной нетрудоспособности и была вызвана в кабинет начальника Инспекции, где ей было предложено ознакомиться с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 25.05.2022г. и с приказом о расторжении контракта от 25.07.2022г. При таких обстоятельствах последним днем ее работы является 25.07.2022г. При этом при выходе истицы с больничного 25.07.2022г. работодатель не истребовал с нее объяснение, а лишь поставил перед фактом привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, отсутствовал сам факт прогула, поскольку 11.04.2022г. истица подала на имя начальника Инспекции заявление о предоставлении ей отпуска в соответствии с графиком отпусков с 16.05.2022г. сроком на 16 календарных дней. На следующий день ушла на больничный, о чем руководство было поставлено в известность. 22.04.2022г. согласно приказу №ЛФ -2.2.-06/34 истице был предоставлен отпуск сроком с 16.05.2022г. по 31.05.2022г., а 13.05.2022г. были перечислены отпускные на зарплатную карту. 29.04.2022г. ей был продлен срок нетрудоспособности, сначала до 06.05.2022г., затем до 11.05.2022г., 27.05.2022г. и до 07.06.2022г. включительно. То есть период отпуска у истицы полностью совпал со временем нетрудоспособности. При этом работодателем 08, 09 и 10.06.2022г. были признаны днями прогулов, за совершение которых истца уволили с работы. Действующее законодательство, в частности, ст. 123 ТК РФ, а также Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, допускают перенос уже предоставленного отпуска на другой срок исключительно с согласия работника. Поскольку никакого соглашения о переносе срока отпуска между нею и работодателем не заключалось и со стороны работодателя не предлагалось, истица обоснованно полагала, что срок ее отпуска автоматически переносится на время после окончания больничного. Приказ об отмене отпуска был издан работодателем 15.06.2022г., то есть в тот период, когда истица полагала, что находится в отпуске с 08.06.2022г. При изложенных обстоятельствах просит признать незаконным приказ №ЛФ-2.2-07/15 от 25.07.2022г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», признать незаконным приказ начальника МРИ ФНС № №ЛФ-2.2-05/169 от 25.07.2022г. о расторжении служебного контракта с истцом в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогулом, пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.200г. №ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», восстановить ФИО1 на гражданской службе в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МРИ ФНС № по <адрес>, взыскать в пользу истца с ответчика оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда сумме 50 000 руб. (л.д.3-40, т.1, 17-12, т.2)

Истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-сообщения (л..60, т.2) при согласии на данный способ извещения (л.д.61, т.1), в судебное заседание не явилась.

Представители истицы ФИО2 и ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему (л.д.127-138, т.2).

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 по заявленным требованиям возражали. Суду пояснили, что приказом начальника Инспекции от 15.06.2022г. в отношении ФИО1 были рассмотрены материалы служебной проверки. Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела кадров и безопасности ФИО6 от 15.06.2022г. о том, что ФИО1 в нарушение должностного регламента без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГг. В ходе проведения проверки было установлено, что согласно графику отпусков в Инспекции на 2022г. ФИО1 было дано извещение о предстоящем отпуске с 16.05.2022г. на 16 календарных дней. С предупреждением о предстоящем отпуске ФИО1 была ознакомлена 11.04.2022г. под роспись. Приказом Инспекции от 22.04.2022г. ФИО1 был предоставлен отпуск с 16.05.2022г. на 16 календарных дней, с приказом истец не была ознакомлена по причине временной нетрудоспособности с 12.04.2022г. Извещение о предстоящем ежегодном основном оплачиваемом отпуске получено ФИО1 11.04.2022г. 08.06.2022г. в 18-55 час. в адрес начальника отдела кадров и безопасности ФИО6 на личный номер телефона посредством программы «ViBer» от истца было получено сообщение о необходимости подачи заявления по причине наложения больничного на отпуск. На что ФИО6 были запрошены номера больничных листов ФИО1, также направлены последней на личный номер телефона. Поскольку 07.06.2022г. у ФИО1 был окончен период ременной нетрудоспособности, а к работе 08.06.2022г. она не приступила, сотрудниками Инспекции с 08 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно предпринимались попытки установления причин невыхода ФИО1 на работу – совершались звонки на номер сотового телефона ФИО1, осуществлялся выход по фактическому месту жительства в <адрес>, а также по адресу регистрации в <адрес>. Поскольку трубку телефона истец не брала, а все направленное ей письма были возращены, представителем истца были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. 15.06.2022г. от ФИО1 в адрес Инспекции поступило заявление от 11.06.2022г. о продлении очередного отпуска до 24.06.2022г. в связи с временной нетрудоспособностью. Приказом начальника Инспекции от 15.06.2022г. ранее изданный приказ о предоставлении ФИО1 отпуска был отменен, а 16.06.2022г. истице направлено письмо о том, что новый срок отпуска не согласован. Кроме того, приказом от 15.06.2022г. в отношении ФИО1 назначена служебная проверка в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГг. 21.06.2022г. от ФИО1 поступило письмо, в котором она указывает, что при совпадении отпуска и больничного отпуск продляется автоматически и согласования с работодателем не требует. 21.06.2022г. непосредственному руководителю ФИО1 начальнику отдела камеральных проверок № ФИО7 посредством программы «ViBer» было направлено сообщение о нахождении истца на больничном. Представителями истца направлены запросы в лечебные учреждения, Фонд социального страхования и Ачинскому городскому прокурору с целью проверки листков нетрудоспособности ФИО1, а также письма по адресу регистрации и месту жительства в <адрес> с целью установления места нахождения истицы. По результатам служебной проверки составлен акт от 08.07.2022г., которым установлено, то ФИО1 при отсутствии у нее уважительных причин не находилась на рабочем месте с 08 по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем к ней законно и обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое оформлено именно ДД.ММ.ГГГГг, то есть в первый день прогула. При этом применение дисциплинарного взыскания к лицу, которое находится на больничном, возможным не является, в связи с чем служебная проверка в отношении ФИО1 была продлена и окончена при входе ее на работу 25.07.2022г., когда были изданы се оспариваемые ею приказы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д.70-74, т.1, 23-25, т.2, 42-47, т.2).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего предъявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, суд полагает, что иск надлежит удовлетворить в следующем объеме и на основании следующего.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (часть 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Закрепленный в статье 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок применения дисциплинарного взыскания предусматривает, что перед применением дисциплинарного взыскания от работника потребуется объяснение, проводится служебная проверка в порядке статьи 59 Закона.

Кроме того, статья 58 Закона обязывает учитывать тяжесть проступка, устанавливает сроки наложения дисциплинарного взыскания, необходимость вручения работнику копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения.

Одновременно статья 58 указанного Федерального закона с целью предотвращения необоснованного увольнения государственного гражданского служащего предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, а также закрепляет возможность судебной проверки данного решения представителя нанимателя.

Согласно статье 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как установлено по делу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, начальник - ФИО8 (л.д.77-83,89-94, т.1).

Согласно положению об Инспекции последняя является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по <адрес> и подконтрольна ФНС России и Управлению (л.д.84-89, т.1).

Приказом от 10.12.2018г. №ЛФ-2.2-05/399 ФИО1 принята на должность государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок № МРИ ФНС № по <адрес> (лд.95, т.1).

В этот же день 10.12.2018г. с ней на неопределенный срок заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ (л.д.96-98, т.1) с последующими дополнениями к нему 15.01.2019г. (л.д.106-109, т.1), 01.08.2019г. (л.д.110-112, т.1), 01.10.2019г. (л.д.113-114, т.1), от 01.10.2020г. (л.д.115-117, т.1), по условиям которого гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы РФ в соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службе (п.1, л.д.96, т.1).

25.07.2022г. начальником Инспекции издан приказ №ЛФ-2.2-07/15 об окончании служебной проверки отношении ФИО1, постановлено в соответствии со ст. 195 ТК РФ, а также п.5 ч.1 ст.57 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности - увольнению по пп. «а» п.3 ч.1 ст. 37 указанного №79-ФЗ (л.д.250, т.1).

Приказом от 25.07.2022г. №ЛФ-2.2-05/169 с ФИО1 было прекращено действие трудового договора (расторгнут служебный контракт) от 10.12.2018г., она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогулом, п.п. «а» п. 3. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» на основании заключения по результатам служебной проверки от 12.07.2022г., а также приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25.07.2022г. №ЛФ-2.2-07/15 (л.д.125).

С данными приказами ФИО1 знакомится с ним отказалась о чем составлен акт от 25.07.2022г. (л.д.1, т.2).

Из заключения о проведении служебной проверки от 12.07.2022г. в отношении ФИО1, положенного основу указанного выше приказа об увольнении, следует, что последняя отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 08, 09 и 10 июня 2022г., чем нарушила п.8 раздела III должностного регламента от 01.07.2021г., в соответствии с котором была обязана соблюдать действующие в Инспекции Правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать действующее законодательство о государственной гражданской службе (л.д.31-32, т.2).

До издания оспариваемых приказов и проведения служебной проверки 11.04.2022г. ФИО1 лично вручено извещение о том, что в соответствии с графиком отпусков на 2022г. ей предстоит оформление ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 10.12.2021г. по 09.12.2022г. продолжительностью 16 календарных дней с 16.05.2022г. (л.д.182, т.1).

В этот же день ФИО1 на имя начальника Инспекции было подано заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска с 16.05.2022г. на 16 календарных дней (л.д.184, т.1).

22.04.2022г. работодателем был издан приказ №ЛФ-2.2-06/34 о предоставлении отпусков работникам и в том числе ФИО1 с 16.05.2022г. по 31.05.2022г. на 16 календарных дней (л.д.183. т.1). С приказом ФИО1 ознакомлена не была, поскольку в этот период времени находилась на больничном, который начался с 12.04.2022г. и продолжался до 07.06.2022г. включительно (л.д.203, т.1).

08.06.2022г. в 18-55 час. на личный номер сотого телефона начальника отдела кадров и безопасности ФИО6 посредством «Viber» ФИО1 с личного номера последней было направлено сообщение о том, что она увидела сообщение от своего непосредственного руководителя начальника отдела камеральных проверок № ФИО7 по поводу заявления в связи с наложением больничного на отпуск, сообщила, что ее вчера выписали, готова заявление написать и отправить по почте, просила сориентировать по тексту.

На что ФИО6 пообещала написать на следующий день с утра и попросила сообщить номера больничных листов, чтобы загрузить их в программу для оплаты, буквально указав, что «сначала в программе больничные проведем, а потом продление отпуска».

09.06.2022г. в 16-02 час. ФИО6 также в переписке по телефону сообщила ФИО1 о необходимости личного написания в Инспекции заявления, на вопрос ФИО1 о том, чем предусмотрена обязательность явки не ответила (л.д.185-187, т.1).

В материалы дела представлены также телеграммы от 10.06.2022г., направленные ответчиком истице по адресу проживания в <адрес> и адресу регистрации в <адрес>, которые ФИО1 доставлены не были (л.д.188-189, т.1), телефонограммы о совершении звонков на личный номер телефона ФИО1 09.06.2022г., 10.06.2022г., 14.06.2022г, 23.06.2022г. с целью получения от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.190-193, т.1), на которые ФИО1 не ответила.

Кроме того, по поручению МРИ ФНС № начальнику МРИ ФНС № в <адрес> (л.д.194, 220, т.1) сотрудники последней посещали ФИО1 по месту регистрации в <адрес> с целью вручения письма о предоставлении письменных объяснений либо отказа в таковых. В ответ на данное поручение 15.06.2022г. в 11-10 час. ими был составлен акт о том, что вручить документы возможным не представилось, поскольку дверь квартиры ФИО1 открыла женщина, представившаяся матерью последней и пояснившая, что ФИО1 дома в настоящий момент нет, она находится в отпуске, от подписи в акте отказалась (л.д.221, т.10).

15.06.2022г. Инспекцией было получено заявление ФИО1 о продлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с тем, что в даты его предоставления она находилась на больничном (л.д.40-41, т.2).

На данном заявлении имеется отметка ФИО7, непосредственного руководителя истца, о том, что продление отпуска не согласовано, связи с предоставлением очередного отпуска другим сотрудникам отдела согласно графику отпусков на 2022, а также возросшей нагрузкой на сотрудников отдела.

15.06.2022г. в 14-15 час. сотрудниками Инспекции был составлен акт об отсутствии ФИО1 по адресу фактического проживания в <адрес> (л.д.222, т.1).

15.06.2022г. (без указания времени составления) сотрудниками Инспекции был оформлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д.216, т.1).

15.06.2022г. начальником отдела кадров и безопасности Инспекции ФИО6 на имя начальника была подана служебная записка об отсутствии ФИО9 на рабочем месте 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин и совершении прогула (л.д.180, т.1).

На основании данной служебной записки начальником Инспекции 15.06.2022г. был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, утвержден состав участников служебной проверки: ФИО10 – заместитель начальника отдела кадров и безопасности, ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, ФИО11 – заместитель начальника отдела кадров и безопасности. Приказом, в частности, предписано ФИО1 не позднее 20.06.2022г. представить в отдел кадров и безопасности объяснение в письменной форме, ФИО10 подготовить итоговое заключение по результатам проверки не позднее 24.06.2022г. (л.д.181, т.1).

Впоследствии приказом от 23.06.2022г. в него были внесен изменения в части сроков предоставления ФИО10 заключения по результатам проверки, которое предписано представить начальнику Инспекции не позднее 12.07.2022г., т.е. проверка была продлена (л.д.226-227, оборот).

15.06.2022г. и.о. начальника Инспекции был издан приказ об отмене пункта приказа от 22.04.2022г. №ЛФ-2.2-06/34 «О предоставлении отпусков работникам» в части предоставления отпуска ФИО1 с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (л.д.223, оборот, т.1).

16.06.2022г. ФИО1 по адресу фактического проживания и адресу регистрации работодателем на полученное заявление от 11.06.2022г. о продлении отпуска было направлено сообщение об отказе в продлении отпуска, для ознакомления приказ Инспекции от 15.06.2022г. №НЕ-2.2-11/10 «О проведении служебной проверки» и копия служебной записки ФИО6, предложено представить объяснение по фактам, изложенным в служебной записке (л.д.217-119, т.1).

17.06.2022г. на имя ФИО1 по адресу фактического проживания и адресу регистрации направлялся запрос объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 08.06.2022г. (л.д.195, т.1), на который 18.06.2022г. ФИО1 почтой представила объяснительную записку, в которой она указывает. Что 07.06.2022г. был закрыт больничный лист от 12.04.2022г., 08.06.2022г. последовало ее обращение посредством «Viber» к ФИО6, ответ последней от 09.06.2022г. о необходимости явки в Инспекцию, отсутствие ответа 10.06.2022г., в связи с чем 11.06.2022г. ФИО1 было направлено заявление на продление отпуска в свободной форме, полученное Инспекцией 15.06.2022г. Указывает также, что в соответствии с действующим законодательством, если причины, мешающие работнику уйти отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. По умолчанию ежегодный отпуск продлевается автоматически на все дни болезни, которые пришлись на период этого отпуска, при продлении число дней отпуска не меняется (л.д.198, т.1).

Кроме того, 17.06.2022г. по двум адрес Инспекцией на имя ФИО1 был направлен для ознакомления приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска (л.д.223, оборот,224-225, т.1), сообщения ФИО1 получены не были, письма возращены в Инспекцию.

21.06.2022г. с номера телефона ФИО7 по «Viber» на имя ФИО1 было направлено сообщение о необходимости предоставить номер больничного листа, на что ФИО1 направлен ответ о такой возможности только с 28.06.2022г. (л.д.200-201, т.1) При этом от ФИО7 получены сведения о том, что данные необходимо внести в табель учета рабочего времени (л.д.201, оборот, т.1).

23.06.2022г. директору Филиала № ГУ – Красноярское региональное отделения Фонда социального страхования Инспекцией был заправлен запрос о предоставлении информации о временной нетрудоспособности ФИО1, которая с 08.06.2022г. отсутствует на рабочем месте, причин не объясняет, не предъявляет листки нетрудосопособности (л.д.202, т.1), на то 27.06.2022г. получен ответ о том, что ФИО1 в период с 15.04.2022г. по 29.04.2022г., а также с 30.04.2022г. по 27.05.2022г., в период с 28.05.2022г. по 07.06.2022г. находилась на больничном, по состоянию на эту дату более никаких листков нетрудоспособности не представлялось (л.д.203, т.1).

Позже 01.07.2022г. направлен запрос аналогичный указанному выше (л.д.208, т.1), на что 05.07.2022г. получены дополнительные пояснения о выдаче ФИО1 листка нетрудоспособности в период с 20.06.2022г. по 01.07.2022г., а также с 30.06.2022г. по 12.07.2022г. в разных медицинских учреждениях (л.д.209, т.1).

25.07.2022г. на дополнительный запрос Инспекции представлены сведения о нахождении ФИО1 на больничном с 18 по 22.07.2022г. (л.д.239, т.1)

Запросы о нахождении ФИО1 на больничном были направлены Инспекцией также 29.06.2022г., 30.06.2022г. в КГБУЗ «Ачинскую МРБ» (л.д.204, т.1), также сотрудниками Инспекции подано заявление в полицию по факту исчезновения ФИО1 (л.д.207, т.1), Ачинскому городскому прокурору (л.д.210, т.1), а также <адрес> (л.д.211, т.1) о необходимости принятия мер прокурорского реагирования по поводу отказа медицинскими учреждениями в представлении сведений о периодах нетрудоспособности ФИО1

Несмотря на полученные сообщения от ФСС по <адрес> о нахождении ФИО1 на больничном, 08.07.2022г. запрос о месте нахождения ФИО1 был направлен Инспекцией арендодателю, предоставившему истцу квартиру в аренду в <адрес> (л.д.214-215, т.1).

08, 09, 10, 14, 16, 16, 17.06.2022г. работодателем составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д. 231-234, т.1), 29.06.2022г. и 20.07.2022г. об отсутствии ФИО1 по адресу фактического проживания в <адрес> (л.д.244, 245, т.1).

23.06.2022г., 08.07.2022г. Инспекцией оформлены акты об отсутствии письменных объяснений от ФИО1 по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д.246, 147, т.1).

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика были представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 12 по 15.04.2022г. (л.д.67-71, т.2), с 18 по 22.04.2022г. (л.д.72-76, т.2), с 25 по 29. 04.2022г. (л.д.77-81, т.2), с 04 по 06.05.2022г. (л.д.82-84, т.2), с 11 по 13.05.2022г. (л.д.85-87, т.2), с 01 по 03.06.2022г. (л.д.88-90, т.2), с 06 по 10.06.2022г. (л.д.81-85, т.2), с 14 по 17.06.2022г. (л.д.86-89, т.2), с 20 по 24.06.2022г. (л.д.100-104, т.2), с 27 по 30.06.2022г. (л.д.105-108, т.2), 01.07.2022г. и с 04 по 08.07.2022г. (л.д.109-114, т.2), с 11 по 15.07.2022г. (л.д.115-119, т.2), с 18 по 22.07.2022г. (л.д.120-124, т.2).

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО12, начальник отдела кадров и безопасности, и ее заместитель ФИО10 изложенную последовательность событий подтвердили, пояснив, то работодателем предпринимались все необходимые меры по установлению места нахождения ФИО1 после 08.06.2022г., когда ею был совершен прогул, а впоследствии 15.06.2022г. отменен отпуск. При этом с 08.06.2022г. ФИО1 в отпуск ушла самовольно, следовательно, эти дни работодатель посчитал прогулом и начал служебную проверку.

Как уже было отмечено выше в настоящем решении 12.07.2022г. окончена служебная проверка, по результатам которой оформлено заключение и 25.07.2022г. вынесены два оспариваемых истцом приказа.

25.07.2022г. сотрудниками Инспекции оформлен также акт об отказе ФИО1 от ознакомления с указанными приказами, в связи с чем они были прочитаны вслух (л.д.2, т.2).

Таким образом, судом установлено, что после написания истцом заявления о предоставлении отпуска, получении уведомления о предоставлении отпуска с 16.05.2022г., издания ответчиком приказа о предоставлении ФИО1 ежегодного отпуска и получении отпускных выплат, чего стороны спора не отрицали, отпуск истицы с согласованной даты не был начат, поскольку с 12.04.2022г. по 07.06.2022г. включительно ФИО1 находилась на больничном, после окончания которого полагала, что ее отпуск продлен, поскольку он пришелся на период нетрудоспособности, соответственно начал течь с 08.06.2022г. и имел место до 19.06.2022г., поскольку с 20.06.2022г. по 22.07.2022г. истица вновь находилась на больничном. 23 и 24.07.2022г. являлись выходными днями, в связи с чем 25.07.2022г. ко времени начала работы истица пришла на свое рабочее место.

Сторона ответчика пояснила, что в случае согласовании продления ФИО1 отпуска, в связи с больничными, днем ее выхода на работу действительно явилось бы 25.07.2022г и прогулов не было бы, однако такого согласования не было, следовательно, работодатель посчитал дни с 08 по 010.06.2022г. включительно прогулами, в связи с чем 25.07.2022г. были изданы оспариваемые приказы.

Между тем, ответчику о том, что ФИО1 находится на больничном на момент начала отпуска 16.05.2022г., было известно достоверно и действий по отмене приказа об отпуске, по согласованию о перенесении его на иной срок, не предпринималось.

Более того, ответчиком в табелях учета рабочего времени проставлялись данные о нахождении истицы на больничном (л.д.170-171, т.2), место нахождения ФИО1 было известно работодателю и контакт с истцом поддерживался, что видно из представленной переписки в мессенджере. Более того, непосредственный руководитель ФИО1 – начальник отдела ФИО7 и 20.06.2022г. писала истице сообщения о необходимости предоставления сведений о больничных листах с целью табелирования последней (л.д.201, оборот, т.1), а начальником отдела кадров 08.06.2022г. также в сообщении истцу не было сообщено о том, что ее отпуск не состоится, приказ будет отменен работодателем, ее разыскивают и не могут установить место нахождения. Напротив, было предложено представить листки нетрудоспособности для оплаты, а по тексту заявления о продлении отпуска предложено уточнить на следующий день (л.д.185-187, т.1).

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.

Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, на которые ссылаются стороны спора, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из материалов дела о том, что истец заболела и находится на листке временной нетрудоспособности до наступления отпуска, работодателю было достоверно известно. Более того, приказ о предоставлении отпуска ФИО1 действовал до ДД.ММ.ГГГГ, когда был отменен работодателем, установившим, что в период его действия истцом совершены прогулы 08, 09 и 10.06.2022г., с чем суд не может согласиться и признать соответствующим действующему законодательству.

При отсутствии у истца приказа об отмене ее отпуска 08.06.2022г. она правомерно полагала, что в этот день он имеет место быть, поскольку в согласованный между нею и работодателем срок с 16.05.2022г. он не начался в силу нахождения ФИО1 на больничном, о чем она и сообщила работодателю в письме от 18.06.2022г.

Суд полагает, что из вышеуказанных норм закона однозначно следует, что отмена отпуска должна была быть обязательно согласована с ФИО1 Однако суду не было представлено доказательств того, что по состоянию на 08.06.2022г. истец была надлежащим образом извещена, что ее отпуск отменен. Представленные представителями ответчика sms-сообщения на телефон, письма, проводимые розыскные мероприятия по сути своей направлены на легализацию действий ответчика, который отменив истице отпуск 15.06.2022г. и впоследствии уволив ее с 08.06.2022г., признал дни ее фактического нахождения в отпуске с 08 по 10.06.2022г. прогулами.

В то же время ответчик дождался выхода истицы на работу после предоставленного отпуска и нахождении на больничном и единомоментно стал вручать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, не предоставив времени на дачу объяснений по ним истцом, возможность спокойного и вдумчивого ознакомления с целью формирования своего отношения и позиции к вынесенным приказам.

При таких обстоятельствах, поскольку на отмену отпуска ФИО1 не изъявляла желания, то действия ответчика не могут быть признаны правомерными, а приказы начальника Инспекции №ЛФ-2.2-07/15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и №ЛФ-2.2-05/69 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта с истцом являются незаконными и подлежат отмене.

Доводы ответчика о неверном оформлении ФИО1 листков нетрудоспособности, установленные ФСС (л.д.240, т.1) и состоящие в одновременной выдаче больничных различными медицинскими учреждениями правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку на сам факт отсутствия трудоспособности не влияют, оплачены работодателем надлежащим образом.

Позиция Государственной инспекции труда в <адрес>, выраженная направленном ответчику по запросу последнего письме от 16.06.2022г., на которую в ходе рассмотрения дела ссылаются представители Инспекции (л.д.3-4, т.2), правового значения для суда не имеет, поскольку при принятии решения суд, в числе прочего, исходит из всей совокупности установленных им фактических обстоятельств дела, которые не были известны государственному органу на момент дачи ответа. Более того, при принятии решения суд независим от чьего-либо мнения и должен руководствоваться установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д.160-179, т.1, л..27-30, т.2), расчетным листкам (л.д.145-158, т.1), а также справочным данным ответчика (л.д.62-65, т.2) начисленная заработная плата ФИО1 за время работы, предшествующее увольнению с июня 2021г по май 2022г., составляет 213 133,75 руб., средний заработок составляет 1937,58 руб. в день из расчета: (915, 06 руб. +4 283,49руб.+20 938,61руб.+4 066,26руб.+23321,18руб.+56 739руб.+32897,01руб. +10417,50руб.+17271,33руб.+25948,11руб.+14083,16руб.+2253,04руб.) : 110 раб. дн. (июнь 2021г.- 0 р.д., июль 2021г. – 0 р.д., август 2021г. – 20 р.д., сентябрь 2021г. – 4 р.д., октябрь 2021г. – 21 р.д., ноябрь 2021г. 20 р.д., декабрь 2021г. – 0 р.д, январь 2022г. – 8 р.д., февраль 2022г. – 8 р.д., март 2022г. – 22 р.д.) = 1937,58 руб. в день,

где 915, 06 руб., 4 283,49руб, 20 938,61руб., 4 066,26руб., 23321,18руб.,

56739руб.,32897,01руб.,10417,50руб.,17271,33руб.,25948,11руб.,14083,16руб.,

2253,04руб начисленная заработная плата с июня 2021г. г. по май 2022г. включительно;

110 – фактически отработанные дни за указанный период;

1937,50 руб. – среднедневной заработок

59 дней - количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (08.09.2022г. последний рабочий день истицы по приказу, однако последовавшие за ним дни больничного и сам отпуск до 25.07.2022г. оплачены) и по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору,

1937,50 руб. х 59 дн. = 114 317,22 руб. сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула ФИО1, подлежащая взысканию в ее пользу.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул незаконно, то в силу указанного в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Следует учесть, что в силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3886,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> №ЛФ-2.2-07/15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности – увольнению по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> №ЛФ-2.2-05/69 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 на работе в должности государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в сумме 114 317,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 119 317 (сто девятнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 19 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022г.