<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,
при секретаре Морозовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-953/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 422 403 руб. 87 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №П-№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, под <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, в нарушение условий договора, заемщик не производит своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ - 422 403 руб. 87 коп. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» в результате реорганизации в форме присоединения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 422 403 руб. 87 коп., из них основной долг – 204 166 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 218 237 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 424 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с банком условиях и открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредитных денежных средств и др.).
Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий лежит на истце (кредиторе).
Вместе с тем, данные обстоятельства истцом не доказаны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ссылался на наличие заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 кредитного договора <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.
По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 422 403 руб. 87 коп., из них основной долг – 204 166 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 218 237 руб. 24 коп.
Истец, являясь правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» в результате реорганизации в форме присоединения, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в феврале 2022 г., такой судебный приказ по делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ кредитный договор в материалы дела не представлен.
В определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено истцу предоставить дополнительные доказательства, а именно, доказательства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи по нему ответчику денежных средств, однако испрашиваемые документы не предоставлены.
В ответ на определение от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что архивное ПО выведено из эксплуатации, что выгрузить выписку по кредитному договору нет технической возможности, скан-копия договора запрошена в архиве Банка и будет отправлена в адрес суда дополнительным письмом.
В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о невозможности предоставления суду испрашиваемых документов, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком в связи с их утратой.
В ходе собеседования ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил суду, что копия указанного кредитного договора у него не сохранилась.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению существенных условий договора.
В виду отсутствия в материалах дела копии кредитного договора не представляется возможным определить условия, на которых был заключен кредитный договор.
Факт заключения между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 кредитного договора, и получения ответчиком от Банка денежной суммы не подтвержден, наличие у ответчика перед истцом кредитной задолженности не доказаны.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил документов, подтверждающих волеизъявление сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств.
При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть предоставлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Для взыскания кредитной задолженности истец должен доказать не только факт заключения договора, но фактического получения и распоряжения ответчиком кредитными средствами. Обязанность по возврату займа или кредитной задолженности возникает не после заключения договора, а после фактической передачи или распоряжения денежными средствами. Если договор заключен, но лицо денежными средствами не распорядилось, обязанности вернуть деньги у лица также не возникает. Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт распоряжения ответчиком кредитными средствами.
Оценив все исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору, и обязательств вследствие неосновательного обогащения, а то обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в счет погашения кредита перечислялись именно ответчиком, при этом выписки по операциям на счете, являющиеся односторонними документами не могут служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.
Доказательств принадлежности данного счета ответчику также не представлено.
Поскольку отсутствует письменный договор, судом не установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.
Принимая во внимание данные обстоятельства, оценить письменные возражения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, который более пяти лет сознательно не обращался в суд, увеличивая сумму процентов, с точки зрения их обоснованности либо необоснованности не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 7 424 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.
Судья подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>