УИД-36RS0010-01-2023-001312-83
Дело № 2-1184/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Борисоглебск 27 сентября 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.,
при секретаре Стрельченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса Борисоглебского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, пояснив, что 26.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 190 000 руб., истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
Как утверждает истец, 07.08.2023 нотариусом нотариального округа Воронежской области г. Борисоглебска ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000589566 от 07.08.2023 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору <***> от 26.11.2020, основной суммы долга в размере 182 591,80 руб., проценты в размере 557 64,47 руб., сумма расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 руб., а всего 240 584,27 рублей.
27.03.2023 ФИО1 по почте поступило требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
По утверждению истца, 30.03.2023 истец направил по эл. почте ответ на требование, которым уведомлял взыскателя об уголовном деле по факту приобретения мошенническими действиями потребительских кредитов, включая кредитный договор <***> от 26.11.2020.
По утверждению ФИО1 11.08.2023 ей стало известно о совершенной исполнительной надписи от судебных приставов. От нотариуса уведомлений не поступало.
Как считает ФИО1, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.
ФИО1 просит признать незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0000589566 от 07.08.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 240 584,27 руб., отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении требований в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании она возражала против удовлетворении заявления. В своих письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены исполнительной надписи не имеется.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступил отзыв на заявление представителя ПАО Сбербанк ФИО3, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, считая действия нотариуса по совершению исполнительной надписи законными, в случае, если суд придет к выводу, что существует спор о праве, просил оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
26.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 190 000 руб., истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса: «Кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не является отказом Кредитора от права требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени), а также иных платежей, предусмотренных настоящим Кредитным договором, в том числе в судебном порядке.
Заемщик вправе направить Кредитору письмо (заявление) в свободной форме, содержащее запрет Кредитору взыскивать задолженность по настоящему Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. С момента получения Кредитором письма (заявления) Заемщика, содержащего явно выраженный запрет Кредитору взыскивать задолженность по настоящему Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, Кредитор не вправе взыскивать задолженность по настоящему Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.»
22.03.2023 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1. требование о досрочном погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Данное требование получено должником 29.03.2023.
31.07.2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.
07.08.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0000589566 на договор <***> от 26.11.2020 о взыскании неуплаченной в срок задолженности. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 07.08.2023.
ФИО1 просит принять во внимание, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, а именно оформления кредитных обязательств мошенническим путем, в отношении <данные изъяты>
Заявитель также утверждает, что 30.03.2023 она направила в адрес Банка по электронной почте ответ на требование, в котором сообщила об упомянутом возбужденном уголовном деле и приложила копию постановления от 31.08.2022 о признании её потерпевшей. Доказательств того, что данные документы были направлены в адрес банка, не представлено. Кроме того, в ответе на требование содержится только информация о возбуждении уголовного дела, запрета Кредитору взыскивать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, не содержится.
С 29.03.2023 (день получения требования) по 07.08.2023 (день совершения исполнительной надписи) ФИО1 не оспорила кредитный договор <***> от 26.11.2020 в судебном порядке.
В настоящем заявлении о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными ФИО1 фактически оспаривает кредитный договор <***> от 26.11.2020, считает, что Банк нарушил её права.
Согласно п.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Исходя из заявленных требований ФИО1, суд пришел к выводу, что заявлением оспаривается заключение кредитного договора. Таким образом, заявитель фактически оспаривается действительность заключенного кредитного договора и право кредитора на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи, т.е. имеется спор материально-правового характера в отношении действительности кредитного договора.
Суд считает необходимым оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд
определил :
Заявление ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса Борисоглебского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1 разрешить спор с ПАО Сбербанк в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий – п/п