Решение по делу № 2-1136/2023 от 08.09.2023 - о взыскании действительного ущерба.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Бражникова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект-Белогорье» к ФИО3 о взыскании действительного ущерба,

установил:

ФИО3 на основании Приказа о приеме работника на работу № 10 от 27.05.2022 года работал в ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ» в период с 27.05.2022 года по 25.07.2022 года в должности «Водитель автомобиля».

Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался.

В период работы ФИО3 получил денежные средства в размере 100000 рублей под отчет.

При увольнении по собственному желанию 25.07.2022 года ФИО3 не отчитался за полученные денежные средства, авансовые документы не представил, остаток неизрасходованных средств работодателю не возвратил.

ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием о возмещении реального ущерба в сумме 100000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ФИО3 не возмещен.

ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 243 ТК РФ, просило взыскать с ответчика реальный ущерб, в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Бражников Ю.Н. заявленные требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск приобщённые к материалам дела. Ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено о взыскании с истца расходов на представителя 20000 рублей, расходов по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 12950 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, ФИО3 в период апрель-май 2022 года осуществлял функции водителя у ФИО4, а именно управлял, принадлежащими ему и его супруге, а также третьим лицам транспортными средствами, в том числе автомобилем марки Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC государственный регистрационный знак №, а также транспортным средством марки RENAULT SR государственный регистрационный знак №, автомобилем Мерседес-Бенц GL 63 AMG 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При этом ФИО3 трудовой договор или гражданско-правовой договор с ФИО4 не заключал.

Согласно переписке в мессенджере «WhatsApp» в период с 25 апреля 2022 года по 05 июня 2022 года ФИО3 выполнял поручения ФИО4, осуществлял управление транспортными средствами, приобретал запасные части, расходные материалы для транспортных средств, доставлял транспортные средства для их технического обслуживания и ремонта по адресам, указанным ФИО4

ФИО4 в период с апреля по июнь 2022 года с принадлежащих ему банковских карт производил перечисления в адрес ФИО3 денежных средств. Полученными денежными средствами распоряжался ФИО3, отчет о расходных операциях направлял с использованием мессенджера «WhatsApp» в адрес ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются в том числе выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 (л.д. 170-189).

ФИО4 является единственным учредителем ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2023 года (л.д.39-43).

Согласно Уставу общества органами управления общества являются: общее собрание участников, Генеральный директор (п.81.1).

Генеральный директор общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания (п.8.8.).

До 11.10.2022 года Генеральным директором общества являлся ФИО5. С 11.10.2022 года Генеральным директором является ФИО4, что подтверждается Решением Единственного Участника ООО «АГОРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ».

ФИО3 на основании Приказа о приеме работника на работу № 10 от 27.05.2022 года принят в ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ» на должность «Водитель автомобиля». В приказе указано, что место работы является основным, занятость полная. Работнику установлен оклад 20000 рублей.

ФИО3 с приказом о приеме на работу ознакомлен под роспись 27 мая 2022 года. Приказ от имени общества подписан Генеральным директором ФИО5.

При этом, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался, с графиком работы ответчик ознакомлен не был.

Сторона истца ссылалась, что ФИО3 являлся водителем двух транспортных средств: марки RENAULT SR государственный регистрационный знак №, марки Мерседес-Бенц GL 63 AMG 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Данные транспортные средства были арендованы ООО «АГОРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ» у физических лиц, в частности автомобиль марки Мерседес-Бенц GL 63 AMG 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № у ФИО4, что подтверждается договорами аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.03.2022 года (л.д. 147-152).

Согласно условиям вышеуказанных договоров Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством, его эксплуатацию и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ, несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт (пункты 2.4, 2.5.).

02.06.2022 года ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей. В назначении платежа было указано -подотчетная сумма.

ФИО3 не оспаривал факт получения указанных денежных средств, пояснил, что считал данную сумму заработной платой за май месяц. Также отметил, что работодатель не поставил его в известность о необходимости отчитываться за полученные денежные средства, а также сохранять какие-либо первичные документы (чеки и т.д.), не указал, сроки и порядок предоставления отчетов.

В период с июня 2022 по июль 2022 года ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ» производило выплату ФИО3 заработной платы, что подтверждается платежными поручениями №237 от 10.06.2022, №263 от 24.06.2022, № 283 от 08.07.2022, № 312 от 25.07.2022, №318 от 29.07.2022 года (л.д.96-100).

На основании приказа №8 от 29.07.2022 года ФИО3 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом ФИО3 ознакомлен не был. В день увольнения с ФИО3 был произведён полный расчет. Требований о предоставлении отчета за расходование вверенных средств работодателем не заявлялось.

Истец ссылался, что в конце 2022 года обществом произведена инвентаризация, о чем составлен акт. В ходе инвентаризации установлено, что у ФИО3 имеется задолженность перед обществом в размере 100000 рублей. Акт инвентаризации подписан Генеральным директором ФИО4 и Главным бухгалтером. Составлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 (л.д.110-112).

20.04.2023 года ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ» направило в адрес ФИО3 претензию (л.д. 10-11), в которой просило ФИО3 в срок 30 дней предоставить объяснения по факту израсходования денежных средств в сумме 100000 рублей, авансовые отчеты, оправдательные документы.

Претензия направлялась по адресу: <адрес>. Вместе с тем 27.11.2020 года Резников снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 09.08.2022 года ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.27, 59), в связи с чем претензию он, не получал.

ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ» акт об отсутствии письменных объяснений ФИО3 по факту израсходования денежных средств в сумме 100000 рублей, не составляло.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к выводу, что до 27 мая 2022 года ФИО3 не являлся работником ООО «АГОРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ». Доводы ответчика о том, что он выполнял поручения ФИО4 и управлял вверенными им транспортными средствами, свидетельствуют лишь о наличии гражданско-правовых отношений между физическими лицами: ФИО3 и ФИО4 ФИО4, являясь учредителем ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ» по состоянию на апрель-май 2022 года обязанности Генерального директора не осуществлял, прием работников на работу не производил, приказы о приеме на работу, увольнении не подписывал.

Таким образом, доводы ФИО6 о том, что денежные средства в размере 100000 рублей полученные от ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ» являются заработной платой за май 2022, являются неубедительными.

Вместе с тем суд считает, что в нарушении положений действующего законодательства ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ» надлежащим образом не оформило трудовые отношения с ФИО3, уклонившись от подписания трудового договора. Также между сторонами не был заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в обществе отсутствуют локальные акты регламентирующие порядок предоставления отчетности по расходованию вверенных денежных средств, проведению инвентаризации и т.д.

В судебном заседании представитель истца ссылался, что предоставленные денежные средства должны были быть израсходованы ответчиком на заправку транспортных средств ГСМ, а также на обслуживание транспортных средств.

Однако, вопреки утверждений представителя истца, предоставленные в материалы дела договоры аренды свидетельствуют о том, что обязанность по заправке ГСМ, обслуживанию транспортных средств возложена на Арендодателей - ФИО4, ФИО7

Сторона ответчика ссылалась, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем, выводы работодателя о наличии реального ущерба не убедительны.

Из приведенных ранее правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представленные в материалы дела акт инвентаризации не соответствует по форме, содержанию и порядку проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций в отношении ФИО3

Соответственно размер реального ущерба, причиненного истцу, суд считает недоказанным.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении порядка инвентаризации суд считает обоснованными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие реального ущерба, противоправность поведения ответчика, а также его вина.

Вместе с тем ФИО3 доказательств расходования подотчетных денежных средств в сумме 100000 рублей, полученных в рамках исполнения трудовых обязанностей суду не представлено.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Истцом предоставлена в материалы дела Справка 2 НДФЛ о доходах ФИО3 из которой следует, что его доход за три месяца в ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ –БЕЛОГОРЬЕ» составил 47447,35 рублей. В отсутствие иных доказательств, обосновывающих размер среднего заработка ФИО3 суд приходит к выводу, что размер среднего заработка ФИО3 составляет 15815,78 рублей (47447,35 рублей /3 месяца).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ –БЕЛОГОРЬЕ» подлежит взысканию ущерб в размере среднего заработка ответчика в сумме 15815,78 рублей.

Таким образом требования ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ –БЕЛОГОРЬЕ» подлежат удовлетворению в части.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает неубедительными, поскольку ответчик уволен 25.07.2022 года. В день увольнения работодатель был обязан произвести с работником полный расчет, в том числе и установить отсутствие документов, обосновывающих израсходование вверенных денежных средств. С настоящим иском истец обратился в суд 09.06.2023 года. Соответственно срок на обращение в суд с иском о возмещении вреда установленный ст. 392 ТК РФ работодателем не нарушен.

Стороной ответчика заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 20000 рублей. Факт несения расходов подтверждается предоставленными в материалы дела: договором об оказании юридической помощи от 27.07.2023 года заключенным между ФИО3 и адвокатом Бражниковым Ю.Н., квитанциями Серии I № 097144 от 04.08.2023 года на сумму 10000 рублей, Серии I № 097140 от 27 июля 2023 года на сумму 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям заключенного сторонами договора адвокат Бражников Ю.Н. обязался представлять интересы ФИО3 в Губкинском городском суде Белгородской области по делу № по иску ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ-БЕЛОГОРЬЕ».

Факт участия представителя Бражникова Ю.Н. в судебном разбирательстве подтверждается ордером 027090 от 27 июля 2023 года, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания ФИО3 юридических услуг представителем является подтвержденным.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ у ФИО3 как ответчика по делу имеются правовые основания для взыскания с ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ –БЕЛОГОРЬЕ» понесенных судебных расходов, связанных с необходимостью защиты в ходе судебного разбирательства своих прав и законных интересов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, учитывая что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей отвечают требованиям разумности, обоснованности, справедливости и подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ООО «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ –БЕЛОГОРЬЕ».

Доводы стороны ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов по проведению нотариусом осмотра доказательств, суд считает неубедительными, поскольку в данном случае указанные расходы понесены ответчиком в рамках возложенной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию тех обстоятельств на которые ссылается сторона в обоснование своих доводов, а также в связи с требованиями ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 633 рубля, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ –БЕЛОГОРЬЕ» к ФИО3 о взыскании действительного ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ –БЕЛОГОРЬЕ» (№) материальный ущерб в размере 15815,78 рублей, расходы по оплате госпошлины 633 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ –БЕЛОГОРЬЕ» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЯКОМПЛЕКТ –БЕЛОГОРЬЕ» к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева