Дело 2-2177/2023
22RS0015-01-2023-002100-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 18 октября 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в размере 433 000 руб., расходов на оплату экспертизы - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 7 530 руб. В обоснование иска указала, что ДАТА произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос. НОМЕР, под управлением истца, автомобиля «<данные изъяты>», гос. НОМЕР, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», гос. НОМЕР, под управлением ответчика, также являющегося его собственником. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ответчика ДАТА. В отношении истца и третьего лица вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДАТА истцу выплачено максимально возможное страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 400 000 руб. Действительный размер ущерба превышает указанную сумму. Стоимость восстановительного ремонта - 833 000 руб. С ответчика подлежит взысканию разница 433 000 руб. (833 000 – 400 000). В обоснование иска истцом приведены положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 203). Представитель истца ФИО5 не явилась, судебная корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения».
В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что в связи с отменой решением <данные изъяты> ДАТА постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДАТА не знает, будет ли истец поддерживать настоящий иск к указанному ответчику.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 3).
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против иска возражала по тем основаниям, что постановление, на которое ссылается истец, как на установившее вину ответчика, отменено, в <данные изъяты> рассматривается уголовное дело в отношении виновного в указанном ДТП лица – ФИО7
Третьи лица ФИО4, ФИО7 не явились, судебные извещения возвращены «за истечением срока хранения».
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд, с учетом положений чч.1,2 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением <данные изъяты> от ДАТА жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава правонарушения).
Решение вступило в законную силу ДАТА.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что из материалов дела об административном производстве следует, что ДАТА в <данные изъяты> на а/д АДРЕС ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. НОМЕР, с прицепом г/н НОМЕР, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1, автомобилем «<данные изъяты>», гос. НОМЕР, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Должное лицо исходило из того, что ФИО3, двигаясь в своей полосе, должен бы соблюдать дистанцию до впереди идущего попутно с ним в одном направлении автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1, автомобилем «<данные изъяты>», гос. НОМЕР, под управлением ФИО4 Изложенные в постановлении должностного лица выводы о нарушении ФИО10 п. 9.10 ПДД и не соблюдении им дистанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление ФИО3 последовательно указывал, что 25.01.2003 в 11 час. он двигался по автодороге АДРЕС на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак НОМЕР. Перед ФИО11. двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный НОМЕР, под управлением ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный НОМЕР, под управлением ФИО4, перед ними двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО7 Автомобиль водителя «<данные изъяты>» стало заносить, и прицеп выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» НОМЕР. В связи с чем, перед ФИО10 и впереди идущих автомобилей - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» возникло непреодолимое препятствие, которое невозможно было объехать, в связи с чем, водители автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ФИО11., управляя «<данные изъяты>», стали применять экстренное торможение и съезжать на обочину крайней правой полосы. В связи с чем, на обочине дороги произошел наезд ФИО11. под управлением «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>». Остановились они на обочине параллельно основному ДТП.
ФИО8 в суде показал, что ДАТА находился на дневном дежурстве с <данные изъяты> совместно с И ДПС ФИО13 поступило сообщение о массовом дорожно-транспортном происшествии 5,6 машин, один водитель погиб, одно столкновение <данные изъяты>, второе столкновение <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> пояснил, что увидел ДТП, съехал в кювет в снег, водитель <данные изъяты> успел затормозить и съехал на обочину, водитель <данные изъяты> принял меры к избеганию столкновения, начал тормозить, его «сложило» занесло и ударил <данные изъяты> протащил и задел <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> не соблюдал дистанцию, сразу вынесли постановление, протокол не составлялся, т.к. на тот момент был согласен. Решили что два ДТП, т.к. не было физического контакта, одно место ДТП было на проезжей части, другое напротив в правом кювете.
В своих письменных объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО11. указал, что ДАТА управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом. Двигался по а/д Р-254 «Иртыш» на 1098 км. двигался со скоростью 98 км. Перед ним случилось ДТП двух автомобилей Камаз и Фредлайнер. При ДТП у Фредлайнера отлетела передняя часть (капот) и полетела по проезжей части в его сторону. Он предпринял экстренное торможение и начал уходить в сторону от летящего капота. Капот задел его по касательной. После чего он предпринял маневр для остановки и его автомобиль съехал в кювет, при съезде в кювет по касательной задел автомобиль Камри. Время суток было светлое, осадки в виде снега, на дорожном покрытий гололед. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на обочине, на автодороге АДРЕС.
Пояснения ФИО3 об обстоятельствах столкновения подтверждаются объяснением ФИО4 и ФИО1 от ДАТА согласно которых ДАТА на автодороге АДРЕС впереди них на трассе произошло ДТП, осознав неизбежность столкновения они съехали в правый кювет, через несколько секунд произошло еще одно столкновение. Местоположение второго столкновение находилось параллельно трассы на месте основного столкновения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которых ФИО7 обвиняется в том, что ДАТА около <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом, нарушил пункты 1.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения на АДРЕС, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО9 и автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, который в результате полученных травм скончался, таким образом, ФИО7 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Следовательно, к возникшим отношениям требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не применимы, поскольку в результате нарушения Правил дорожного движения другими участниками движения впереди произошло дорожно-транспортное происшествие, и таким образом, на дороге возникло препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы н т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, в связи с чем, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 съехали с проезжей части, где и произошло второе столкновение. Второе столкновение было на обочине дороги параллельно первому столкновению на проезжей части и находится с первым столкновением в причинно-следственной связи.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили и не были опровергнуты.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод о нарушении ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 150-156).
По сообщению <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ не рассмотрено, находится в производстве суда (л.д. 204).
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, для ответственности за причиненный вред нужно установить четыре обстоятельства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50): наличие вреда; вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило (например, это может быть нарушение Правил дорожного движения); причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом; причинитель вреда виноват в его нанесении).
Основания для привлечения ответчика к ответственности, с учетом оценки судом всех предоставленных доказательств в их совокупности, в судебном заседании не установлены, так как не доказано, что вред причинен противоправным поведением ответчика – не доказано нарушение им Правил дорожного движения, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и вредом, вина ответчика нанесении вреда.
При таких обстоятельствах истец не доказала, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств по существу рассмотрения дела не заявляла.
При этом, истец не лишена возможности защиты своих прав по общим правилам искового производства к лицу, виновному в причинении вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова