ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-1495/ 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 11 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Колесова М.В.,
в интересах подсудимого ФИО1 - защитника Юрьевой И.А., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 11 июля 2023 года,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гергеновой Н.Б. на постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года, которым:
в отношении ФИО1, родившегося _______ в ********, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ),
уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием согласно ст. 28 УПК РФ и на основании ст. 75 УК РФ он освобождён от уголовной ответственности.
Постановлением суда также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Колесова М.В., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, выступления в интересах ФИО1 адвоката Юрьевой И.А., возражавшей против апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном хранении боеприпасов и незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия.
На основании ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Зварич С.И. на предварительном слушании, уголовное дело в отношении Сербул было прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гергенова Н.Б. полагает, что указанное постановление вынесено вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Считает, что не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Полагает, что судом не учтено, что в ходе реализации оперативной информации сотрудниками Отдела МВД России по Усть-Майскому району выявлен факт незаконного хранения патронов и ружья, впоследствии оперуполномоченным было предложено добровольно выдать запрещённые предметы, хранящиеся незаконно, на что Сербул ответил, что ничего незаконного нет. Кроме того, необходимо учесть, что длительное время в период с мая 2021 года в фактическом владении у Сербул находилось незарегистрированное оружие и без установленного контроля со стороны государства, а также могло быть использовано в незаконных целях.
Суд в постановлении не привёл сведений о мерах, принятых Сербул в целях восстановления законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершения им преступления, а также суждений, свидетельствующих о том, что Сербул в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
Судом должным образом не учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым.
Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Зварич С.И. в интересах ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
В качестве основания для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием суд указал, что подсудимый полностью признал вину в инкриминируемых ему деяниях, с его стороны имелось способствование расследованию преступления, что следует из протокола проверки показаний на месте; показаний ФИО1 в качестве подозреваемого.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, следует, что вследствие деятельного раскаяния, лицо перестало быть общественно опасным, в связи с чем прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Из материалов уголовного дела следует, что изъятие по месту жительства Сербул огнестрельного оружия и боеприпасов произошло в результате заранее спланированных действий сотрудников Отдела МВД России по Усть-Майскому району (осмотр места происшествия).
В соответствии с протоколом допроса подозреваемого от 22 апреля 2023 года Сербул пояснил, что впоследствии оперуполномоченным было предложено добровольно выдать запрещённые предметы, хранящиеся незаконно, на что он ответил, что ничего незаконного нет (л.д. 53-56).
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд должен установить, приняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Между тем, суд первой инстанции в постановлении не привёл сведений о мерах, принятых Сербул в целях восстановления законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершения им преступлений, а также суждений, свидетельствующих о том, что тот же Сербул в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Сербул по месту своего жительства хранил нарезное огнестрельное оружие и патроны, что свидетельствует о высокой общественной опасности совершённых им преступлений, поскольку незаконный оборот огнестрельного оружия и значительного количества боеприпасов может привести к совершению тяжких и особо тяжких преступлений против личности.
Таким образом, закреплённые в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия, свидетельствующие о том, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным, судом не установлены и законных оснований для того, чтобы прекратить уголовное дело в отношении Сербул у суда не имелось.
Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, искажена тем самым сама суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
При таких обстоятельствах постановление суда, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учётом положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.
В целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что основания, послужившие причиной для избрания Сербул меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменились и не утратили свою значимость, производство по делу не окончено, обвинение не снято, суд апелляционной инстанции считает указанную меру процессуального принуждения в отношении Сербул - оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя государственного обвинителя Гергеновой Н.Б. – удовлетворить.
Постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1, прекращено в связи с деятельным раскаянием отменить и передать уголовное дело в тот же суд первой инстанции, но иным составом, судей на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский