Дело № – 97/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Шлыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 150 820 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 28.04.2018г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №№ - транспортное средство Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный номер №, сроком на 1 год.
26.02.2019г. в 07:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением неустановленного лица, и автомобиля Ниссан Цедрик г/з №, под управлением ФИО2
Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный номер №, также было установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП.
27.01.2022г. от ФИО3 в адрес ответственного страховщика САО РЕСО-Гарантия поступило заявление о страховом возмещении.
09.02.2022г. САО РЕСО-Гарантия дало ответ об отказе от страховой выплаты.
Не согласившись с произведенным отказом, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования произвести выплату страхового возмещения в размере 211 000 руб., а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб.
Проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо за исх. № РГ-13405/133 от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному, который в своем решении № У-22-51104/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, т.к. не установлено транспортное средство, при использовании которого был причинен вред Заявителю, и лицо управлявшее, не установлены.
Калининским районным судом было вынесено решение о взыскании со страховой компании РЕСО-Гарантия сумму страхового возмещения в размере 150820 руб.
В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указал, что не управлял транспортным средством в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за рулем была супруга – ФИО4
Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортным происшествием, супруг находился на лечении, оспаривала размер заявленных повреждений.
Представитель ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2018г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №№ - транспортного средства Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный номер №, сроком на 1 год. Согласно страховому полису серии ХХХ №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО4. (л.д. 6)
Судом установлено, что 26.02.2019г. в 07:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением неустановленного лица, и автомобиля Ниссан Цедрик г/з 0274ТВ38, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2019г., прекращено производство по делу по факту нарушения Правил Дорожного движения и оставления места дорожно-транспортного происшествия неустановленным лицом, управлявшим транспортным средством Ниссан Икс Трейл г/н №, принадлежавшим ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 8)
Из материалов дела следует, что 27.01.2022г. от ФИО3 в адрес САО РЕСО-Гарантия поступило заявление о страховом возмещении. (л.д. 10-15)
09.02.2022г. САО РЕСО-Гарантия дало ответ об отказе от страховой выплаты в связи с невозможностью установить лицо, ответственное за причинение ущерба. (л.д. 16)
Не согласившись с произведенным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования произвести выплату страхового возмещения в размере 211 000 руб., а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб. (л.д. 17-18)
Проведенная САО РЕСО-Гарантия» проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо за исх. № РГ-13405/133 от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 19)
Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному, который в своем решении № У-22-51104/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, т.к. неустановлено транспортное средство, при использовании которого был причинен вред Заявителю, и лицо управлявшее, не установлены. (л.д. 20-21)
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда <адрес> от 13.03.2023г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судом постановлено: Исковые требования ФИО3 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № выдан ОУФМС <адрес> в <адрес> сумму страхового возмещения в размере 150820 руб, стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1356 руб. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - отказать. (л.д. 22-25)
Решение суда обжаловано, вступило в законную силу 21.09.2023г.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал тот, факт, что в момент ДТП принадлежащей ему автомашиной Nissan X-Trail г/н № управляла его супруга ФИО4, допущенная к управлению ТС согласно полиса ОСАГО, таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что на момент ДТП у ответчика ФИО1 имелся действующий полис ОСАГО, сторонами виновность ФИО4 в совершении ДТП при рассмотрении дела не оспаривалась.
При этом как следует из текста решения суда, ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Разрешая заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования к ФИО1, основанные на положениях п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из следующего.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2019г. следует, что собственником транспортного средства Ниссан Икс Трейл г/н № с 08.05.2012г. является ФИО1
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1, ФИО4 в ходе рассмотрения дела последовательно поясняли, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Ниссан Икс Трейл г/н № управляла ФИО4
При этом из мотивировочной части решения Калининского районного суда <адрес> от 13.03.2023г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия следует, что при рассмотрении дела по существу, ФИО1, ФИО4 давали аналогичные показания.
Одновременно, согласно медицинской документации (выписные эпикризы), представленной суду стороной ответчика, ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении 425 военного госпиталя МО РФ с 25.0.2019г. по 08.02.2019г., с 04.03.2019г. по 14.03.2019г. в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко» МО РФ в связи с имеющимся диагнозом – острый инфаркт миокарда, ухудшение с 21.01.2019г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей на момент ДТП редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу с абзаца 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не свидетельствует, что последний управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств как управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, так и совершения им правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание последовательные показания ФИО1, ФИО4 в рамках рассматриваемого гражданского дела, а также гражданского дела №, медицинские документы, учитывая, что ФИО4 была допущена к управлению транспортным средством Ниссан Икс Трейл г/н №, что подтверждается действующим на дату дорожно-транспортного происшествия страховым полисом ОСАГО, суд полагает возможным установить, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26.02.2019г. именно ФИО4 управляла транспортным средством Ниссан Икс Трейл г/н №, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО1, как собственника транспортного средства, по убеждению суда не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-78
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь Д.А. Шлыгина