Дело № 2-3930/2023

УИД 16RS0042-03-2022-007973-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ними заключен кредитный договор ... путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ..., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в котором просила банк на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты. Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ФИО1 согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты. Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на её имя в рамках договора счета. ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении кредита подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». В период с ... по ... ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Ссылаясь на нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 104 966 рублей 76 копеек, из которых: 76 865 рублей 98 копеек – основной долг, 21 311 рублей 10 копеек – проценты, 6 789 рублей 68 копеек – неустойки/штрафы/платы за пропуск платежа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 299 рублей 34 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие, что суд счел возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на основании заочного решения суда по кредитному договору с неё удержаны денежные средства в сумме 38 773 рублей 34 копеек. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ... между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор ....

Акцептом договора со стороны банка явилось открытие ответчику текущего кредитного счета ....

ФИО1 получила карту лимитом кредитования 75 000 рублей, что подтверждается её подписью, активировала её, совершала операции по снятию наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты.

Тарифным планом ... предусмотрена неустойка в размере, равном общей сумме подлежащих уплате в соответствующем расчетном периоде, но неуплаченных плат и комиссий (но не более 1000 рублей за соответствующий расчетный период).

В силу пункта 12 кредитного договора до выставления заключительного требования (далее – ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗТ и при наличии задолженности после дня оплаты ЗСВ, (не включая ранее начисленную неустойку) Банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму такой задолженности ЗСВ, (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплат ЗСВ, и до дня полного погашения такой задолженности.

Из расчета задолженности по договору, выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора о сроках и порядке планового погашения долга, допустила образование задолженности в сумме 104 966 рублей 76 копеек, из которых 76 865 рублей 98 копеек – основной долг, 21 311 рублей 10 копеек – проценты, 6 789 рублей 68 копеек – неустойки/штрафы/платы за пропуск платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банком ответчику ... выставлен заключительный счет-выписка сроком оплаты до ....

Ответчиком допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 нарушала сроки внесения платежей по кредитному договору, что ею в судебном заседании не опровергалось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор ... заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ....

... ответчику выставлен заключительный счет-выписка сроком оплаты до ....

... мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ ..., которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору. Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье по почте ....

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... судебный приказ от ... отменен.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Настоящий иск поступил в суд ....

От указанной даты отнимаем три года и 747 дней - срок нахождения под судебной защитой, получаем ....

Таким образом, срок исковой давности истек только по платежам до ..., однако из счет-выписки видно, что начало расчетного периода задолженности, предъявленной ко взысканию – ..., а значит истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, требования о взыскании с неё основного долга, процентов правомерно.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела,

При таких обстоятельствах, когда судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, также правомерно и требование о взыскании с него неустойки/штрафов/платы за пропуск платежа.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустойки/штрафа/платы за пропуск платежа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер задолженности по платам за пропуск платежа с 6 789 рублей 68 копеек до 3 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 299 рублей 34 копейки.

Вынося решение, суд учитывает также, что определением от 21.02.2023 отменено заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.08.2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного заочного решения было возбуждено исполнительное производство ..., с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскано и перечислено 38 773 рубля 74 копейки, соответственно в указанной части решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ... ... задолженность по кредитному договору ...: основной долг в сумме 76 865 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 98 копеек, проценты в сумме 21 311 (двадцать одна тысяча двести одиннадцать) рублей 10 копеек, неустойку/штрафы/платы за пропуск платежа в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение в части взыскания задолженности в сумме 38 773 (тридцати восьми тысяч семисот семидесяти трех) рублей 34 копеек исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу