Мотивированное решение составлено 11.01.2023

УИД 66RS0043-01-2022-002464-29

Дело № 2-2045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием представителя истца Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с долгами супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что 16.02.2018 стороны зарегистрировали брак, однако с января 2021 года брачные отношения между ними прекращены, 18.03.2022 мировому судье направлено заявление о расторжении брака между истцом и ответчиком. 22.12.2018 на имя ФИО1 приобретен автомобиль Х, стоимостью 1574900 руб., из которых наличными оплачена денежная сумма в размере 700000 руб., оставшиеся 1097669, 62 руб. – за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору <***> от 22.12.2018. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования, с истца в качестве денежной компенсации стоимости автомобиля в пользу ответчика взыскано 464464 руб., что составляет Х%. За период с 15.03.2022 по сентябрь 2022 им в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено 192639, 29 руб., из которых ФИО2 должна возместить истцу 78982, 11 руб. (Х%).

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, при этом указал, что решением суда от 24.05.2022 обязательства, возникшие на основании кредитного договора, заключенного ФИО1 с «Сетелем Банк» ООО, признаны общим долгом бывших супругов. Поскольку с 15.03.2022 его доверитель единолично исполнял долговые обязательства, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма пропорционально присужденной доле в праве собственности на автомобиль Х.

Ответчик ФИО2, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru)

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом, истец и ответчик с 16.08.2018 состояли в зарегистрированном браке, при этом фактически брачные отношения между сторонами прекращены 14.03.2022.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 (л.д. 81-83).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что в период брака на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.12.2018 приобретен автомобиль Х, идентификационный номер (VIN)Х, Х года выпуска.

При этом стоимость автомобиля составила 1574900 руб., стоимость установленного на него дополнительного оборудования – 93000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1667900 руб. (раздел 3 договора купли-продажи).

Как следует из п. 3.4 договора купли-продажи от 22.12.2018, оплата авансового платежа производится в сумме 700000 руб.

Кроме того 22.12.2018 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> на сумму 1097669, 62 руб. на срок до 09.01.2023 под Х% годовых.

Из указанной суммы кредита 874900 руб. - на оплату стоимости спорного автомобиля, 93000 руб. – на оплату стоимости доп.оборудования к нему. Оставшаяся сумма затрачена на оплату страховой премии по договору КАСКО и по договору личного страхования заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Вышеуказанным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 автомобиль Х, идентификационный номер (VIN) Х, Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, обязательства, возникшие на основании договора о предоставлении потребительского кредита <***> от 22.12.2018, заключенного между «Сетелем банк» ООО и ФИО1, признаны совместным долгом ФИО1 к ФИО2

Этим же решением доли ФИО2 и ФИО1, с учетом вклада сторон в приобретение автомобиля, признаны равными 0,29 и 0,71 соответственно ((700000 руб. + сумма кредита (967900 руб.) / 2) – вложение ФИО1, (967900 руб. / 2) – вложение ФИО2).

На день рассмотрения дела судом обязательства заемщика ФИО1 перед «Сетелем Банк» (ООО) исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 111-112).

Согласно представленной в материалах дела выписке по счету за период с 15.03.2022 по сентябрь 2022 истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены платежи на общую сумму 192 639,29 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств внесения платежей по договору ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 установлено наличие обязательства по указанному кредитному договору, которое возникло в период брака, признано общим долгом супругов, при разделе общего имущества супругов доли сторон в автомобиле Х, приобретенном с использованием заемных средств, признаны равными 0,29 и 0,71, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика части денежного обязательства перед «Сетелем Банк» ООО являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Пропорционально доле вложения ответчика ФИО2 в приобретение автомобиля Х с нее в пользу ФИО1 надлежит взыскать 55865, 4 руб. (192639, 29 руб. х 0,29), а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично (Х%).

Довод письменного возражения на иск о том, что средства кредита в размере 50760 руб. были потрачены на личное страхование ФИО1, то есть не наличные нужды, судом отклоняются, поскольку на момент покупки автомобиля и заключения договора страхования истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, а потому личное страхование одного из них является расходами в интересах семьи.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2569,46 руб. (л.д. 5), на оплату услуг представителя – 15000 руб. (л.д. 26).

На основании ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, положения ст. ст. 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что расходы на оплату понесенных услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, отсутствием доказательств со стороны ответчика чрезмерности суммы судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1816, 6 руб., оплате услуг представителя 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с долгами супругов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Х) в пользу ФИО1 (паспорт Х) в счет возмещения расходов, связанных с долгами супругов, 55865, 40 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 1816, 6 руб., на оплату юридических услуг представителя 8000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур