Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 22 июля 2023 года
Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Монтажный, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 2 года.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Надиа г.н. Р 766 РВ 27 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением к административной ответственности. Не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в жалобе приводятся доводы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, за рулём находилась ФИО3.
На рассмотрение жалобы ФИО1 явился, поддержав доводы жалобы в полном объёме. Подтвердил достоверность содержания видеозаписей служебного автомобиля. Пояснил, что автомобилем не управлял, за рулём находилась ФИО3. После остановки автомобиля ФИО3 пересела на переднее пассажирское сидение, а он с заднего сидения пересел на водительское, чтобы выключить фары. После этого к нему подошёл сотрудник полиции.
Свидетель ФИО3 пояснила, что автомобиль Тойота Надиа ей не принадлежит, в полис ОСАГО она не вписана. Помнит, как ФИО1 попросил повозить его, поскольку накануне употребил алкоголь. За рулём автомобиля находилась она, ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении. После того, как она остановилась, то пересела на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 пересел на водительское сидение. После этого к ним подошёл сотрудник ГИБДД. Проблесковых маячков служебного автомобиля она не видела, требований остановиться, поданных через громкоговоритель, – не слышала.
Свидетель ФИО4 пояснил, что видел, как от магазина «Раз-Два» отъезжал автомобиль Тойота Надиа. За рулём автомобиля находилась ФИО3, а ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении. Как двигался и останавливался данный автомобиль в районе <адрес>, и кто находился в тот момент за рулём, он не видел.
Инспектор ДПС ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что помнит, как при несении службы, поступила информация о том, что нетрезвый водитель управляет автомобилем Тойота Надиа. Видел, как данный автомобиль, двигаясь навстречу, повернул налево в парковочный карман и остановился. Он выбежал из служебного автомобиля и подбежал к автомобилю Тойота Надиа. За рулём транспортного средства Тойота Надиа находился ФИО2. Его действия заняли около секунды от остановки транспортного средства Тойота Надиа до того момента, как он подбежал к водительской двери.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянений, рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Тойота Надиа г.н. Р 766 РВ 27 в районе <адрес> в <адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования алкотектором «Pro-100 touch-k» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,858 мг/л.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи двоих понятых, удостоверяющие факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При сопоставлении видеозаписей фронтальной камеры служебного автомобиля с камерой, направленной в салон служебного автомобиля суд находит, что с момент остановки транспортного средства Тойота Надиа совпадет с моментом выхода инспектора ДПС ФИО5 из салона служебного автомобиля.
При этом служебный автомобиль остановился возле задней части транспортного средства Тойота Надиа.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание объяснения инспектора ДПС ФИО5 о том, что за рулём транспортного средства Тойота Надиа находился ФИО1, суд находит установленным, что до момента остановки транспортного средства Тойота Надиа данным транспортным средством управлял ФИО1.
Суд признаёт видеозаписи камер служебного автомобиля основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, объяснения должностных лиц органа полиции, видеозаписи получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, чем-либо объективно не подтверждены и противоречат доказательствам, исследованным судом в ходе рассмотрения жалобы. Данные доводы, по внутреннему убеждению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Показания свидетеля ФИО3 в той части, в которой она указывает, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд признаёт заведомо ложными, выполненными ФИО3 с целью оказания содействия ФИО1 в реализации его версии защиты в ходе производства по делу.
Показания свидетеля ФИО4 судом не принимаются, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем событий, вменяемых ФИО1.
Все иные, приведённые в ходе рассмотрения жалобы, доводы, рассмотрены мировым судьей в постановлении по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд полагает необходимым согласиться.
Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Надиа г.н. Р 766 РВ 27 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в связи с чем размер назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Индустриального
районного суда <адрес> А.В. Горлач