копия

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 5 мая 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи ноутбука игрового ..., взыскании стоимости товара в размере 87599 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50807 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика игровой ноутбук ..., стоимостью 87599 рублей. В течение гарантийного срока при эксплуатации ноутбука выявились недостатки, а именно моргание экрана, появление синего экрана, а также самопроизвольное отключение ноутбука, которые являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. В этот же день сотрудники магазина приняли у нее ноутбук для проверки качества, впоследствии сообщили ей, что по результатам проверки наличие в товаре недостатков не подтвердилось. Однако, до настоящего времени заключение по результатам проверки качества товара, ответа на претензию от ответчика не поступило. Товар находится у ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что не согласна с заключением судебной ФИО3. Причиной имеющихся в ноутбуке недостатков не может являться перегрев, вызванный чрезмерным загрязнением системы охлаждения, что подтверждают все специалисты сервисных центров, куда она обращалась.

Представитель ответчика – ООО «МВМ», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях на иск просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать, поскольку выявленный в ходе ФИО3 недостаток не является существенным и носит непроизводственный характер.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика ноутбук игровой ..., стоимостью 87599 рублей (товар был доставлен в магазин <адрес>: <адрес>). На товар был установлен гарантийный срок.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации ноутбука выявились недостатки, а именно моргание экрана, появление синего экрана, а также самопроизвольное отключение ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить ей денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, возместить разницу между ценой приобретенного ноутбука и ценой аналогичного ноутбука на день удовлетворения претензии, а в случае отсутствия такой же модели в продаже – ценой аналогичной модели ноутбука.

В этот же день ноутбук был сдан истцом ответчику для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о том, что ноутбук поступил из сервисного центра в магазин.

Согласно техническому заключению ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения диагностики, включающей в себя рекомендованный производителем стандартный комплекс процедур по очистке всех данных и сбросе настроек аппарат в заводские по умолчанию (включая БИОС), недостатков в товаре не обнаружено. Товар – надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам изготовителя.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно абзацам 8, 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной суммы, по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, предоставлено последнему, в том числе, если в товаре имеется существенный недостаток.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар (ноутбук) является технически сложным.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию о наличии в товаре недостатка (недостатков) и причинах его (их) возникновения, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая ФИО3.

Согласно заключению эксперта ...» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения ФИО3 в ноутбуке игровом ... имеется недостаток в виде самопроизвольного отключения, возникший в период эксплуатации. Данный дефект проявляется в результате перегрева при повышении нагрузки на системы ноутбука. В процессе исследования при проведении вскрытия устройства и исследовании аппаратной части установлено наличие наслоения пыли и шерсти в системе охлаждения. Данный недостаток является устранимым путем чистки системы охлаждения. Средняя стоимость чистки ноутбука составляет 814 рублей, сроки не более одного рабочего дня. Причиной возникновения неисправности работы систем ноутбука является перегрев, вызванный чрезмерным загрязнением системы охлаждения, что носит эксплуатационный характер. В результате исследования следов ремонтного воздействия не было обнаружено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе техническое заключение, заключение судебной ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре (ноутбуке) существенных недостатков, за которые отвечает продавец.

Заключение эксперта, имеющее полное обоснование, выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, материалы дела не содержат. ФИО3 проведена с соблюдением процессуального порядка.

Указывая на несогласие с заключением судебной ФИО3, истец ссылалась на иные причины возникновения недостатка, имеющегося в ноутбуке, однако, указанные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, заявлено истцом в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней (более чем через год после приобретения) со дня передачи товара и в товаре отсутствует существенный недостаток, имеющийся недостаток носит эксплуатационный характер, у истца отсутствует право на отказ от договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных ФИО2 к ООО «МВМ» исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 87599 рублей, а также исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50807 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования. Нарушения прав истца как потребителя ответчиком судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.