Судья Хазиева Э.И. УИД 16RS0010-01-2023-000511-76

Дело № 5-36/2023

Дело № 7-1108/2023

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы защитника Хисматуллиной Оксаны Робертовны на постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав ФИО1, его защитника Хисматуллину О.Р., представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, потерпевшую ФИО4, судья

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2023 года в 9 часов 10 минут на 4 километре + 100 метров автомобильной дороги Балтаси – Шеморданы произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник настаивает на отмене постановления судьи районного суда и прекращении производство по делу, либо назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что 16 мая 2023 года в 9 часов 10 минут на 4 километре + 100 метров автомобильной дороги Балтаси – Шеморданы, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения, в зоне действия разметки 1.1, совершил обгон поворачивающего налево транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2 В результате произошедшего столкновения пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... ФИО4 и водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 были положены собранные административным органом доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 16 ...., с которым ФИО1 не согласился, указав на виновность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д.3), схема места совершения административного правонарушения (л.д.5), телефонное сообщение о том, что 16 мая 2023 года в 9 часов 50 минут фельдшер ОСМП Балтасинской ЦРБ ФИО16 по телефону <***> сообщила, что «из места ДТП для оказания медпомощи доставлены: ФИО2, ФИО4 (л.д.6), сообщение по ГЛОНАСС+112, поступившее 16 мая 2023 года в 9 часов 15 минут, о том, что произошло ДТП, «есть пострадавшая (женщина). Дорога Кукмара – Балтаси в сторону Шемордана, на перекрестке в деревню Пускань. Заявитель: ФИО5» (л.д.7), протокол осмотра места происшествия (л.д.8-10), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.11), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.12-16), письменные объяснения очевидца ФИО17., в соответствии с которыми 16 мая 2023 года он ехал на своем автомобиле Газель с государственным регистрационным номером .... по автомобильной дороге Кукмор – Балтаси, вблизи перекрестка на деревню Пускань впередиидущий автомобиль «<данные изъяты>» включил указатель левого поворота и начал поворот в деревню Пускань. В это время автомобиль «<данные изъяты>» начал совершать обгон, на перекрестке произошло столкновение (л.д.20), письменные объяснения ФИО6, в которых он пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» при заезде в деревню Пускань притормозил, чтобы пропустить встречные автомобили, в этот момент он врезался в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.21), письменные объяснения ФИО2, в соответствии с которыми она совершала маневр поворота налево, включив указатель поворота, столкновение произошло с автомобилем, совершавшем обгон. При этом, она указала на то, что видела в зеркало автомобиль Газель, он не обгонял, а «приору» не видела, где она (приора) вышла на обгон не знает (л.д. 22), письменные пояснения потерпевшей ФИО7, которая будучи пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, настаивала на том, что водитель ФИО2 не включила указатель левого поворота (л.д.23), рапорт инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району ФИО18 (л.д.24), заключения судмедэксперта № 95, № 96 в которых эксперт пришел к выводам о том, что у ФИО2 имели место телесные повреждения <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.29-31); у ФИО8 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.32-34), информация ГИБДД о привлечениях ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.37), видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>», на котором зафиксировано происшествие (л.д.41), фотоматериалы (л.д.57).

ФИО1 не был своевременно ознакомлен с постановлением должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы, но признал результаты экспертизы, о чем заявил на судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, на недопустимости заключения эксперта как доказательства не настаивал.

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены на предыдущей стадии процесса, как этого требует статья 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ правомерно признаны судьей городского суда допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Они не оставляют сомнений в том, что причинение вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО4 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, не проявившего требуемых от него в данной дорожно-транспортной обстановке внимательности и осторожности, совершил обгон в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещается.

В связи с этим судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами в минимальном сроке, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вид наказания избран правильно, с учетом того, что неправомерными действиями ФИО1 причинен вред здоровью двух потерпевших.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и чрезмерно суровым не усматривается, также как и не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к тому, что к столкновению привело нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2

Однако вопреки приведенным суждениям, нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения, разметки 1.1 установлено собранными по делу доказательствами, которым нижестоящей судебной инстанцией дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, нижестоящая судебная инстанция пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хисматуллиной Оксаны Робертовны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: