УИД 77RS0015-02-2022-014359-35

Дело № 2-553/2023

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Печатники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Печатники» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства МПУ 1М, регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющегося сотрудником ГБУ «Жилищник района Печатники». Водитель транспортного средства МПУ 1М, регистрационный знак ТС признан виновным в ДТП. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ», 09.08.2022 г. произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере сумма, подписано соглашение об урегулировании убытков. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, согласно оценке от 15.08.2022 г. стоимость составила сумма, стоимость услуг по проведению оценки составила сумма 15.08.2022 г. между ФИО3 и ФИО1, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования ущерба и убытков, возникших в результате ДТП, которое произошло 29.07.2022 г., в том числе право требования возмещения ущерба с собственника транспортного средства МПУ 1М, регистрационный знак ТС. 19.08.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (323 614,28-175 100,00), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000,00 и сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Печатники» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства МПУ 1М, регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющегося сотрудником ГБУ «Жилищник района Печатники». Водитель транспортного средства МПУ 1М, регистрационный знак ТС признан виновным в ДТП.

В результате произошедшего события, автомобилю истца марки марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ», случай признан страховым, 09.08.2022 г. произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере сумма, подписано соглашение об урегулировании убытков.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, согласно оценке от 15.08.2022 г. стоимость составила сумма, стоимость услуг по проведению оценки составила сумма

15.08.2022 г. между ФИО3 и ФИО1, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования ущерба и убытков, возникших в результате ДТП, которое произошло 29.07.2022 г., в том числе право требования возмещения ущерба с собственника транспортного средства МПУ 1М, регистрационный знак ТС.

19.08.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Печатники», не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по данному гражданскому делу, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Дор-Эксперт» № 2-7503/2022 от 23.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа: сумма, с учетом износа сумма

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт-Консалт», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ГБУ «Жилищник района Печатники» как с собственника транспортного средства, при этом обстоятельств, исключающих ответственность ГБУ «Жилищник района Печатники», за причиненный истцу ущерб судом не установлено, в связи с чем, с ГБУ «Жилищник района Печатники» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, (273 400,00 - 175 100,00).

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (нравственные или физические страдания) либо в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, либо в случае, когда возможность компенсации морального вреда прямо предусмотрена законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его неимущественных прав. Какого-либо специального указания на возможность компенсации морального вреда в иных нормативных актах, регулирующих спорное правоотношение, также не имеется.

Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Печатники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.