УИД 77RS0001-02-2022-012167-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Башоровой К.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732/2023 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился с иском к ответчику ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 67497 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2021 по адресу: ***, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001ТМ1480129634 от 27.01.2021.

Согласно Акту б/н от 27.09.2021 экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры №689, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, является ФИО1.

ООО «СК «Сбербанк страхование» на основании страхового акта произведена выплата страхового возмещения в размере 67 497 руб. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в порядке суброгации.

В судебное заседание истец ООО СК «Страхование» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным отношениям, которые регулируются ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. ст. 1064,1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.09.2021 по адресу: ***, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акту от 27.09.2021 о последствиях залива квартиры по адресу ***, в квартире произошло залитие из квартиры

№689, общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2023 собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, является ***.

Актом от 27.09.2021 установлено наличие повреждений в квартире №685.

Риск, связанный с повреждением имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования, находящегося в квартире по адресу: ***, застрахован на основании полиса серии 001ТМ №1480129634 ото 27.01.2021, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование», страхователь ФИО2.

Согласно п. 4.4 полиса страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива.

11.11.2021 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая в связи с произошедшим заливом квартиры.

Согласно отчету об оценке №100966/082837-ИМ-21 от 19.11.2021, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки - обязательства по возмещению ущерба - составляет 67 497 руб.

На основании отчета об оценке истцом составлен страховой акт №082837-ИМ-21 от 19.11.2021.

На основании указанного страхового акта платежным поручением №148071 от 25.11.2021 истцом выплачено страховое возмещение в размере 67 497 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и правомерность страховой выплаты в адрес страхователя ФИО2.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что на момент залива его не было в квартире, по возвращении в квартиру повреждений им замечено не было.

Ответчик не оспаривает факт залива, однако, не признает своей вины, указывает, что не составлен протокол, не установлено, имелись ли протечки из квартиры, находящейся этажом выше.

Суд отвергает доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт о последствиях залива квартиры, составленный с участием инженеров ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района».

Как указывает сам ответчик, в его квартире повреждение не было. Однако, вероятно, что при заливе квартир из квартиры, находящейся этажом выше, квартире ответчика также были бы нанесены повреждения.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 224,91 руб., что подтверждается платежным поручением №600161 от 07.07.2022. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения 67 497 руб. по полису серии 001ТМ №1480129634 от 27.01.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2023 года.

Судья Неменок Н.П.