31RS0020-01-2024-004057-92 №2-28/2025 (№2-3389/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Малыхиной А.А. (ордер №035623 от 13.08.2024),
в отсутствии ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Указанный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является ФИО2
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем переноса за свой счет возведенной постройки в виде ограждения, которое нарушает границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, на границы в соответствии с планом-схемой земельного участка для судебных и иных целей от 17 октября 2023 года и установленными юридическими границами земельных участков с кадастровым номером №.
Требования обоснованы тем, что согласно плану-схеме земельного участка для судебных и иных целей от 17.10.2023 года, выполненному по обращению истца ООО «Кадастровый центр», юридические границы принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером №, не совпадают с фактическими границами со смежным земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 Частично, на территории принадлежащего ему земельного участка, располагается ограждение, возведенное ответчиком, которое нарушает границы его земельного участка, создает препятствия в использовании земельного участка и противоречит требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Представил дополнительные пояснения, в которых указал на то, что тот факт, что частично на территории его земельного участка располагается ограждение в виде забора, возведенного ответчиком ФИО2, свидетельствует либо о том, что решение суда от 13.04.2022 года до настоящего времени не исполнено, либо данные нарушения повторно возникли после исполнения вышеуказанного решения. Кроме того, он не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие факт наличия у него в собственности земельного участка, площадью 297 кв.м., что может повлечь прекращение ему выплаты государственных пособий.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Малыхина А.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.04.2022 года по гражданскому делу №2-60/2022 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворен в части. Указанным решением, в том числе, истребована у ФИО2 часть земельного участка (кадастровый номер земельного участка 31№), принадлежащего ФИО1 (кадастровый №), общей площадью 3 кв.м., расположенного между точками 27-1е(4ф)-16е(5ф)-15е(6ф)-28-27, возложена на ФИО2 обязанность произвести демонтаж ограждения (забора) и его переноса в точке 27 на 0,25 м, в точке 28 - 0,38 м.; истребована у ФИО2 часть земельного участка (кадастровый номер земельного участка №), принадлежащего ФИО1 (кадастровый №), общей площадью 1 кв.м., расположенного между точками 2к-22-21-18-17-10е(11ф)-11е(10ф)-12е(9ф)-13е(8ф)-2к путем обязания ФИО2 произвести демонтаж ограждения (забора) и его переноса в точке 22 на 0,05 м, в точке 21 на 0,09 м., в точке 18 на 0,18м., в точке 17 на 0,24 м. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.12.2023 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.11.2024 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акта о совершении исполнительных действий, технического отчета от 07.07.2023, отказано.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает иск необоснованным и подлежащим отклонению.
Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии чинимых истцу ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, и оснований для переноса постройки в виде ограждения на другие границы.
Судом из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.06.2023 года установлено, что ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи земельного участка от 23.08.2019 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.08.2024 года.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 цитируемой статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.04.2022 года по гражданскому делу №2-60/2022 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворен в части. Указанным решением, в том числе, истребована у ФИО2 часть земельного участка (кадастровый номер земельного участка №), принадлежащего ФИО1 (кадастровый №), общей площадью 3 кв.м., расположенного между точками 27-1е(4ф)-16е(5ф)-15е(6ф)-28-27, возложена на ФИО2 обязанность произвести демонтаж ограждения (забора) и его переноса в точке 27 на 0,25 м, в точке 28 - 0,38 м.; истребована у ФИО2 часть земельного участка (кадастровый номер земельного участка №), принадлежащего ФИО1 (кадастровый №), общей площадью 1 кв.м., расположенного между точками 2к-22-21-18-17-10е(11ф)-11е(10ф)-12е(9ф)-13е(8ф)-2к путем обязания ФИО2 произвести демонтаж ограждения (забора) и его переноса в точке 22 на 0,05 м, в точке 21 на 0,09 м., в точке 18 на 0,18м., в точке 17 на 0,24 м.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 14.06.2022 года возбуждено исполнительное производство № 139886/22/31020-ИП в отношении ФИО2 по исполнительному листу №31RS0020#2-60/2022#2 от 07.06.2022, выданному Старооскольским городским судом Белгородской области по делу №2-60/2022 на предмет исполнения - Истребовать у ФИО2 часть земельного участка (кадастровый номер земельного участка №), принадлежащего ФИО1 (кадастровый №), общей площадью 3 кв.м., расположенного между точками 27-1е(4ф)-16е(5ф)-15е(6ф)-28-27, путем обязании ФИО2 произвести демонтаж ограждения (забора) и его переноса в точке 27 на 0,25 м, в точке 28 - 0,38 м.; Истребовать у ФИО2 часть земельного участка (кадастровый номер земельного участка №), принадлежащего ФИО1 (кадастровый №), общей площадью 1 кв.м., расположенного между точками 2к-22-21-18-17-10е(11ф)-11е(10ф)-12е(9ф)-13е(8ф)-2к путем обязании ФИО2 произвести демонтаж ограждения (забора) и его переноса в точке 22 на 0,05 м, в точке 21 на 0,09 м., в точке 18 на 0,18м., в точке 17 на 0,24 м., в пользу взыскателя ФИО1
18.07.2023 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
17.11.2023 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО4 от 18.07.2023 об окончании исполнительного производства №139886/22/31020-ИП, акт совершения исполнительных действий от 14.07.2023, технический отчет ООО «Центр кадастрового учета» от 28.07.2022; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП.
В обоснование заявленных требований указывал, что выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются ошибочными, поскольку основаны на акте совершения исполнительных действий от 14.07.2023 и техническом отчете от 28.07.2022, содержащих недостоверные сведения об исполнении судебного акта. Между тем данные выводы опровергаются актом геодезиста ООО «Кадастровый центр» ФИО5 от 31.07.2023 о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, в соответствии с которым ограждение соседки до сих пор находится на его земельном участке.
В подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа должник представила акт выноса границы земельного участка на местности (в натуру) от 28.07.2022 и технический отчет о выносе границы земельных участков на местности (в натуру) от 28.07.2022, подготовленные ООО «Центр кадастрового учета».
14.07.2023 судебный пристав-исполнитель составила акт совершения исполнительных действий с участием геодезиста ООО «Центр кадастрового учета» ФИО6 с фотофиксацией, в котором установила фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.12.2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акта о совершении исполнительных действий, технического отчета от 07.07.2023, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.03.2024 решение суда было оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.03.2024 отменено, административное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.11.2024 года решение суда от 13.12.2023 года оставлено без изменения.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
В рамках рассмотрения вышеуказанного административного иска истец в качестве доказательства предоставлял план-схему земельного участка от 17.10.2023, выполненный ООО «Кадастровый центр» геодезистом ФИО5, представленный и в настоящем деле.
В суде апелляционной инстанции с учетом того, что представленные сторонами исполнительного производства доказательства (акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 31.07.2023 и план-схема земельного участка от 17.10.2023, выполненные геодезистом ООО «Кадастровый центр» ФИО5, акт выноса границы земельного участка на местности (в натуру) от 28.07.2022 и технический отчет о выносе границы земельных участков на местности (в натуру) от 28.07.2022, подготовленные ООО «Центр кадастрового учета»), а также акт совершения исполнительных действий от 14.07.2023 с участием геодезиста ООО «Центр кадастрового учета» ФИО6 содержат противоречивые сведения, судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 от 22.10.2024 №110 прохождение ограждения (забора) соответствует в пределах допустимых расхождений местоположению межевой границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Согласно выводам данного заключения в результате графического моделирования в программной среде АРГО экспертом выявлено следующее: фактические границы расположены на расстоянии 0,03-0,06 м от границы ЕГРН по точкам 7-8-9-10 в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №; фактические границы расположены на расстоянии 0,12 м, 0,17 м (0,09 м, 0,14 м до шиферного забора) от границы ЕГРН по точкам 10-11 в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №; фактические границы расположены на расстоянии 0-0,13 м в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №, а также в пределах территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0-0,03 м от границы ЕГРН по точкам 11-12-13-14-15-16; фактические границы расположены полностью в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,15-0,18 м от границы ЕГРН по точкам 16-1.
Отвечая на поставленный вопрос, судебный эксперт руководствовался Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденными приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 (далее – Требования).
Пункт 4 Требований предусматривает, что для оценки точности определения координат (местоположения) характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность.
Фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям (пункт 6 Требований).
Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,1 м (приложение к Требованиям).
В соответствии с пунктом 18 Требований допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим Требованиям.
Названный пункт Требований, на который сослался судебный эксперт, регламентирует выполнение первоначальных и последующих, в том числе выполняемых с целью контроля, определений координат характерных точек. Получение и непосредственное использование в документах сведений о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН, не является определением координат и не регламентируется указанным пунктом Требований. При этом в случае, если в рамках выполнения одного цикла кадастровых работ осуществляется первоначальное и последующие определение координат характерных точек либо последующее определение координат характерных точек осуществляется в рамках федерального государственного надзора или в целях последующего закрепления характерной точки на местности, допустимое расхождение таких определений не может превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к Требованиям.
Эксперт также сослался на примечание к таблице 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в соответствии с которым предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению средней квадратической погрешности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный эксперт правомерно применил в данном случае значение допустимого расхождения (не более 0,2 м) и пришел к выводу, изложенному в заключении от 22.10.2024 №110. И что при таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в техническом отчете ООО «Центр кадастрового учета» от 28.07.2022 и акте совершения исполнительных действий, составленном судебным приставом-исполнителем 14.07.2023.
Также судом апелляционной инстанции указано, что заключение эксперта ставит под сомнение содержание представленных административным истцом акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 31.07.2023 и плана-схемы земельного участка от 17.10.2023, выполненных геодезистом ООО «Кадастровый центр» ФИО5 При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа соответствует вышеприведенным законоположениям и установленным судом обстоятельствам.
Учитывая изложенное, поскольку в рамках рассмотрения административного иска ФИО1 установлено, что решение суда от 13.04.2022 года ФИО2 исполнено и по состоянию на 22.10.2024 года (дату проведения ИП ФИО9 судебной экспертизы), прохождение ограждения (забора) соответствует в пределах допустимых расхождений местоположению межевой границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца в пользовании земельным участком не имеется, в связи с чем, его требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, основанные на плане-схеме земельного участка от 17.10.2023, выполненном геодезистом ООО «Кадастровый центр» от 17.10.2023 года, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2025 года.
Судья Н.Ю. Михайлова