Дело № 2-133/2023
УИД 61RS0020-01-2022-003288-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Сугейко Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 08.11.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере 169 302,00 руб.; судебные расходы в размере 44 436,00 руб., а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 850,00 руб., по оплате государственной пошлина – 4 586,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств. Водитель автомобиля Хонда Аскот, г/н ...., ФИО3 допустил столкновение с её автомобилем Дэу Нексия, г/н .....
На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля Хонда Аскот, г/н ...., ФИО3 Данный факт подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность виновной стороны в ДТП не была застрахована. Согласно п. 1 ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО, оснований для обращения в страховую компанию нет.
Для осмотра её поврежденного автомобиля, ответчик был уведомлен о производстве осмотра путем направления телеграммы.
Осмотр состоялся 20.10.2022 г. в 10:00 по адресу: <адрес>.
Для определения размера причиненного материального ущерба она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, г/н ..... После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение №.... от 26.10.2022 г., согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 185 378,00 руб., без учета износа - 507 561,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 214 510,00 руб.
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется - в размере разницы действительной стоимости имущества на день наступления события и его годными остатками. Под полной гибелью понимается случай, если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на день наступления события.
Согласно заключения №.... от 26.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 507 561,00 руб., превышает его рыночную стоимость - 214 510,00 руб. В связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Дэу Нексия, г/н .... - 45 208,00 руб.
Таким образом сумма ущерба составляет 169 302,00 руб. (расчет: 214 510,00 – 45 208,00 = 169 302,00 руб.)
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поданного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК ГФ извещения, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по г. Новошахтинску ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому и был извещен судом о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству и о дате и времени судебного заседания.
Судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.
Приведенные обстоятельства следует расценивать как уклонение ФИО3 от получения судебной корреспонденции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, в материалы дела не представлено, суду они неизвестны.
С учетом изложенного суд оценивает извещение ответчика как надлежащее в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует, что 11.10.2022 водитель автомобиля Хонда Аскот, г/н ...., ФИО3, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Дэу Нексия, г/н ...., принадлежащего истцу, допустил с ним столкновение.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что следует из постановления от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В связи с неисполнения виновником ДТП обязанности по страхованию своей ответственности в рамках договора ОСАГО, истец лишена возможности на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в связи с чем обязанность полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП полностью лежит на ответчике.
Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №.... от 26.10.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, г/н ...., с учетом износа составляет 185 378,00 руб., без учета износа - 507 561,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет - 214 510,00 руб., стоимость годных остатков - 45 208,00 руб.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 169 302,00 руб. (214 510,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 45 208,00 руб. (стоимость годных остатков) = 169 302,00 руб.).
Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в данном случае подлежит применению принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000,00 руб. суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду того, что их несение являлось необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании правовых (юридических)услуг б/н от 08.11.2022 и квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 08.11.2022 ФИО1 оплатила 30 000,00 руб. за оказание юридических услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности от 08.11.2022 следует, что ФИО1 уполномочила ООО «УПРАВА ТМ ГРУП» на представление ее интересов в связи с произошедшим 11.10.2022 ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н ...., во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.
За оформление доверенности оплачено 1 850,00 руб.
Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана истцом, в том числе и для участия ее представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности в полном объеме.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 586,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) материальный ущерб в размере 169 302 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлина - 4586 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено 16.01.2023.