Судья Екимова Т.А. Дело № 33-27930/2023
50RS0035-01-2022-005621-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Протасова Д.В., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Энергоконтакт" о взыскании суммы по договору займа, взыскании процентов по договору займа, о взыскании процентов до полного погашения обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, и по заявлению ООО "Энкон" к ФИО1 о повороте исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя ООО "Энкон" – ФИО2,
установила:
ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "Энергоконтакт" (ООО "Энкон"), в котором просит взыскать с ответчика сумму займа по Договору займа № 1 от 19.03.2021г. в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; проценты по Договору займа № 1 от 19.03.2021г. из расчета 4,25% годовых за период с момента предоставления займа 22.03.2021г. до 20.02.2023г. в размере 163 013,70 руб., и с 21.02.2023г. до момента полной оплаты; проценты по ст. 395 ГК РФ за невозвращение в срок суммы займа за период с 03.04.2021 до 20.02.2023г. в размере 168 273,99 руб., и с 21.02.2023г. до момента полной оплаты; судебные расходы в размере уплаченной госпошлины -19 041 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 22.03.2021г. предоставил заемщику заем в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика с назначением платежа: Договор займа от 19.03.2021г. Данный факт подтверждается Чек-ордером ПАО Сбербанк от 22.03.2021г. и справкой ПАО Сбербанк от 28.11.2021г. Ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Заочным решением суда от 08.08.2022г. иск ФИО1 к ООО "Энергоконтакт" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 266 712, 24 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с 09.08.2022г. по день фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 23.01.2023г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.
Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суда от 12.04.2023г. с учетом определений об исправлении описок иск удовлетворен частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Энергоконтакт" ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН <данные изъяты> проценты, предусмотренные договором займа от 19.03.2021 года за период с 22.03.2021 года по 20.02.2023 год в размере 163 013 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4460 руб. 26 коп., а всего взыскать - 167 473 руб. 96 коп.
Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, взыскании процентов по договору займа до полного погашения обязательств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму свыше 4460 рублей 26 коп - оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с ООО «Энергоконтак» суммы 167 473 рубля 96 копеек в исполнением не приводить в связи с его исполнением.
Заявление ООО "Энергоконтакт" к ФИО1 о повороте исполнения решения суда - удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения заочного решения суда от 08.08.2022 года по делу № 2-4800/22 по иску ФИО1 к ООО "Энергоконтакт" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выданный <данные изъяты> в пользу ООО "Энергоконтакт" ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> – 2 103 758 рублей 83 копейки.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Энкон" возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
ФИО1 и его представитель – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на дату после 04.09.2023г. по мотивам его нахождения в отпуске за пределами территории Московской области. Судебной коллегией ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку стороной не представлено доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание. Кроме того, сторона является истцом по делу и инициатором апелляционного обжалования, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности явиться лично или оформить доверенность на другого представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2021 года между ФИО1 и ООО "Энкон" заключен договор займа №1.
22.03.2021г. предоставил заемщику заем в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика с назначением платежа: Договор займа 1 от 19.03.2021г.
Данный факт подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 22.03.2021г. и справкой ПАО Сбербанк от 28.11.2021г.
Из условий договора займа от 19.03.2023 года следует, что стороны договорились о том, что заемщик погашает сумму займа не позднее 3 лет с момента подписания, т.е. до 19.03.2024 года.
Договор займа не расторгнут и действует, отдельные его условия не оспорены.
Руководствуясь ст.ст. 421, 807, 809 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ООО "Энкон" суммы займа в размере 2000000 рублей не имеется, поскольку срок возврата займа не наступил.
Условиями договора займа определено, что по требованию кредитора может быть произведено досрочное погашение процентов из расчета 4, 25 %.
Принимая во внимание, что ФИО1 в адрес ООО "Энкон" было направлено требование об оплате суммы займа и процентов, то судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за период с 22.03.2021 года по 20.02.2023 год в сумме 163013 рублей, исходя из представленного расчета, который является арифметически верным и соответствует условиям договора.
На основании ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", учитывая, что условиями договора закреплено, что сума займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 3-х лет, сторонами определена процентная ставка 4, 25 % (договор беспроцентным не является) за пользование заемными денежными средствами на период действия договора займа, обязательства по сроку возврата займа не нарушены, то суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе до дня исполнения обязательств.
Обоснованно также отказано во взыскании договорных процентов 4, 25% с 21.02.2023г. до момента полной оплаты, поскольку договором предусмотрена оплата процентов по требованию кредитора, а истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 22.03.2021 г. по 20.02.2023 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4460 руб. 26 коп.
Руководствуясь ст.ст. 443 ГПК РФ, поскольку заочное решение суда от 08.08.2022 года, которым требования ФИО1 к ООО "Энкон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2266712 руб. 24 коп. отменено и настоящим решением суда отказано в удовлетворении требований в данной части, однако заочное решение суда было приведено в исполнение, то с ФИО1 в пользу ООО "Энкон" подлежит взысканию 2 103 758 руб.83 коп.
При этом суд обоснованно и разумно указал о том, что решение суда в части взыскания с ООО «Энергоконтак» суммы 167 473 руб. 96 коп. не следует приводить в исполнение, поскольку заочное решение суда было исполнено в полном объеме, а суд произвел поворот исполнения решения за вычетом уже удержанной указанной суммы по заочному решению.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не установлен конкретный срок возврата займа не позднее, чем через три года, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку из дословного прочтения и толкования условий следует, что заемщик обязуется погасить задолженность одной выплатой или по частям по мере появления свободных оборотных средств, но не позднее, чем через три года с момента подписания договора. Сроки и размеры частичного или полного погашения задолженности определяются заемщиком по своему усмотрению. Соответственно, обязательство заемщика по возврату суммы займа будет считаться нарушенным (не исполненным) по истечению указанных трех лет.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов, начиная с 21.02.2023г. до момента полной оплаты, исходя из условий п. 4 договора, подлежат отклонению. В п. 4 договора стороны согласовали, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа, но может производиться досрочное частичное погашение процентов по требованию кредитора. То есть, частичное погашение процентов (которые судом были взысканы в пользу истца), а не уплата процентов в полном объеме до возврата займа, на чем настаивал апеллянт.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и условий договора займа, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года с учетом определений об исправлении описок от 15 июня 2023г. и 03 июля 2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи