РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 февраля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>7 от 19.07.2024г., сроком на пять лет,
представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 04.12.2023г., сроком на с 25.12.2023г. по 31.12.2024г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12570/2024) по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – ноутбука Thunderbook 911 Plus G3 Pro 7 (SN JT0№). Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 139999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 16.09.2024г. по 29.10.2024г. в размере 61559,56 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.10.2024г. по день вынесения судом решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 268,24 руб., 86,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.
В обоснование иска указал, что 29.10.2023г. года истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – ноутбука Thunderbook 911 Plus G3 Pro 7 (SN JT0№), стоимостью 139999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В период эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток производственного характера: не работает.
23.07.2024г. истец обратился к ответчику с претензией.
30.07.2024г. по приглашению ответчика была проведена проверка качества товара. Согласно Акту выполненных работ №EURU240730000812 дефект подтвердился, неисправна плата. Нарушения условий гарантии отсутствуют.
02.08.2024г. товар был передан ответчику для удовлетворения заявленных требований в претензии от 23.07.2024г.
19.09.2024г. истец повторно обратился к ответчику, однако требования, указанные в претензии от 23.07.2024г. не были удовлетворены.
19.10.2024г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть стоимость товара, возместить разницу в цене товара, компенсировать моральный вред.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Протокольным определением от 06.12.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИО2».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что директор магазина подтвердил, что товар был передан для удовлетворения требования по претензии от 23.07.2024г., ноутбук был передан продавцу для устранения в нем недостатков, что до настоящего времени ответчиком не было сделано. Товар на ремонт в ООО «Мастер класс» передан не был, поскольку ответчик в смс-сообщении указал на необходимость передать товар для проведения ремонтных работ именно продавцу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. Указала, что истцу было направлено уведомление о необходимости обращения к продавцу с заявлением о проведении ремонта в товаре. Однако сторона истца уклонилась от передачи товара в ремонт. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.
Представитель третьего лица ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.
Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в ООО «МВМ» в должности директора. Товар у представителя на ремонт принимал он по акту приема-передачи. Представителю потребителя неоднократно предлагалось передать товар на ремонт, на что он пояснил, что товар передает для удовлетворения требований по претензии. При согласии клиента произвести ремонт товара, у последнего отбирается заявление, и квитанция заполняется, через программу магазина. Самостоятельно магазин никакие требования удовлетворять не имеет право. Было обращение о совершении действий по ремонту товара, на что им был дан ответ, что без согласия клиента, то есть без заявления, ремонт производить нельзя без документов. По системе принять товар в ремонт он не может, так как начнет идти 45-ти дневный срок. Принимая товар по акту приема-передачи указанный срок не исчисляется. По внутреннему регламенту магазина должно быть собрано согласие клиента на ремонт товара, без которого ремонт не будет осуществлен. При обращении клиента о сдаче товара, он в программе увидел решение о том, что согласован ремонт, начал говорить об этом представителю, на что получал ответ о необходимости удовлетворения требований, указанных в претензии. Потом позвонил юристам, сказали оформить служебную записку, что и было сделано. Рядом находился еще один сотрудник ФИО8 Приняв товар, опечатал его и написал служебную записку. Ремонт полученного товара не производился, так как не было согласия клиента. Представителю никаких бумаг (заявление на согласие на ремонт, квитанция с описанием товара) на подпись не передавалось, разъяснялось все устно. Спустя время представитель вновь обратился, но было пояснено, что товар в ремонт не передавался, так как письменного согласия не было.
Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является сотрудником магазина ООО «МВМ». При приемки товара он присутствовал около минуты, в его присутствии директором магазина ФИО7 представителю потребителя был предложен ремонт, четкого согласия не поступило, по крайней мере, он его не слышал.
Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что 29.10.2023г. года истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – ноутбука Thunderbook 911 Plus G3 Pro 7 (SN JT0№), стоимостью 139999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В период эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток производственного характера: не работает.
23.07.2024г. истец обратился к ответчику с претензией к ответчику, с требованием о возврате стоимости товара, разницы в цене товара на день удовлетворения требования, возмещением морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества (экспертизы), просил указать дату, время и место ее проведения (предоставить направление на проверку качества). Проверку качества просил организовать в <адрес>. Настаивал на личном участии без передачи товара через третьих лиц, либо выдать направление в организацию уполномоченную продавцом проводить проверку качества. Если по результатам проверки качества будет обнаружен дефект производственного характера и продавец примет решение о наличии недостатка в товаре без признака существенности, просил принять товар для безвозмездного устранения недостатка.
23.07.2024г. претензия была получена ответчиком, что о чем свидетельствует отметка в принятии на самой претензии сотрудником магазина и печать организации (л.д.8).
29.07.2024г. истцом получено смс-сообщение в котором указано на приглашение истца 30.07.2024г. на проведение проверки качества товара в ООО «Мастер класс». Одновременно сообщено, что при предъявлении претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу. Указано на требование вернуть некачественный товар в полной комплектации (л.д.9).
Из Акта выполненных работ №EURU240730000812 от 30.07.2024г. ООО «ФИО2» следует, что «дефект подтвержден, неисправна плата, ремонт по гарантии возможен, отказ от ремонта» (л.д.10).
Во исполнение требования, указанного ответчиком в смс-сообщении направленного истцу, последний обратился в магазин для сдачи товара.
Из Акта приема-передачи некачественного товара ООО «МВМ» следует, что товар был принят представителем магазина ФИО7 от представителя ФИО6, которым в акте сделана отметка: «Запрещено проводить экспертизу товара без его участия. Товар передан для удовлетворения требования, указанных в претензии от 23.07.2024г.» (л.д. 11).
Из представленного стороной ответчика в материалы дела информационного письма ООО «ФИО2» (исх.№ от 01.08.2024г.) следует, что для ремонта товара Thunderbook 911 Plus G3 Pro 7 (SN JT0№) с заявленным дефектом «не работает», необходимо заменить основную плату. Стоимость детали для партнера составляет 67072,27 руб., стоимость работ – 2000 рублей, в авторизованном сервисном центре Haier. Компания Haier готова безвозмездно заменить основную плату в рамках гарантийного обслуживания товара.
02.08.2024г. товар был передан ответчику для удовлетворения заявленных требований в претензии от 23.07.2024г.
Из служебной записки от директора магазина ФИО7 юридическому отделу ФИО9 следует, что 02.08.2024г. обратился клиент ФИО3, в лице представителя ФИО6, по претензии от 23.07.2024г. с требованием забрать у него товар. Представителю ФИО6 было предложено безвозмездное устранение недостатка в товаре, то есть ремонт. От ремонта ФИО6 отказался в присутствии свидетеля ФИО8
02.08.2024г. ответчиком по номеру телефона, указанного в претензии направлено смс-сообщение, в котором указано, что согласно проведенной проверки качества товара дефект подтвержден. Устранение недостатка экономически целесообразно, сроки устранения недостатка составляют не более 45-ти дней. Таким образом, продавец не имеет право на расторжение договора, и предлагает обратиться на сервисную зону магазина по адресу предъявления претензии для оформления заявки на гарантийный ремонт товара.
06.08.2024г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой указанно, что согласно проведенной проверки качества товара дефект подтвержден. Устранение недостатка экономически целесообразно, сроки устранения недостатка составляют не более 45-ти дней. Таким образом, продавце имеет право на расторжение договора, и предлагает обратиться на сервисную зону магазина по адресу предъявления претензии для оформления заявки на гарантийный ремонт товара. Телеграмма осталась невручённой.
06.08.2024г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указал, что согласно проведенной проверки качества товара от 30.07.2024г. дефект подтвержден. Устранение экономически целесообразно, а сроки устранения данного недостатка составляют не более 45 суток. Таким образом продавец не имеет оснований для расторжения договора, и предлагает обратиться в сервисную зону магазина по адресу предъявления претензии для оформления заявки на гарантийный ремонт товара.
09.08.2024г. ответ был получен истцом.
19.09.2024г. представитель истца обратился в магазин с заявлением, из которого следует, что 02.08.2024г. им был передан товар для удовлетворения требований, указанных в претензии от 23.07.2024г. До настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.
23.09.2024г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что согласно проведенной проверки качества товара от 30.07.2024г. дефект подтвержден. Устранение экономически целесообразно, а сроки устранения данного недостатка составляют не более 45 суток. 02.08.2024г. товар передан для удовлетворения требований, заявленных в претензии от 23.07.2024г. 02.08.2024г. и 06.08.2024г. направлено смс уведомление с приглашением в сервисную зону магазина по месту претензии для направления согласия на проведение гарантийного ремонта товара. До настоящего времени не представлено согласие на проведение гарантийного ремонта товара. Повторно уведомил, что позиция компании не изменилась. Устранение недостатка экономически целесообразно (для потребителя в рамках гарантии ремонт будет бесплатным), а сроки устранения недостатка составляет не более 45 суток. Таким образом, продавец не имеет основания для расторжения договора, и предлагает обратиться в сервисную зону магазина по адресу предъявления претензии для оформления заявки на гарантийный ремонт товара.
23.09.2024г. ответчиком в адрес истца направлено смс-сообщение по номеру телефона, указанного в претензии о повторном уведомлении последнего, о том, что позиция компании не изменилась. Устранение недостатка экономически целесообразно (для потребителя в рамках гарантии ремонт будет бесплатным), а сроки устранения недостатка составляет не более 45 суток. Таким образом, продавец не имеет основания для расторжения договора, и предлагает обратиться в сервисную зону магазина по адресу предъявления претензии для оформления заявки на гарантийный ремонт товара.
19.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате стоимости товара, разницы в цене товара на день удовлетворения требования и возмещением морального вреда.
В силу требований Закона о защите прав потребителей, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, указанных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков в товаре является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.
Доводы стороны ответчика о том, что истец неоднократно был уведомлен о необходимости обратиться в магазин по месту предъявления претензии для оформления заявки для проведения ремонтных мероприятий, что сделано последним не было, не состоятельны, поскольку, как подтверждено материалами дела, товар истцом был передан ответчику 02.08.2024г., для удовлетворения заявленных им требований в претензии от 23.07.2024г., а именно: о возврате стоимости товара, разницы в цене товара на день удовлетворения требования, возмещением морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просил указать дату, время и место ее проведения. Настаивал на личном участии в ее проведении. Если по результатам проверки качества будет обнаружен дефект производственного характера и продавце примет решение о наличии недостатка в товаре без признака существенности, просил принять товар для безвозмездного устранения недостатка.
После проведённой проверки качества, по результатам которой дефект в товаре подтвердился, 02.08.2024г. истцом был передан товар продавцу, как того требовал последний в своем смс-уведомлении от 29.07.2024г.
Заполнить заявление и квитанцию на ремонт о проведении ремонтных работ стороне истца при сдаче товара предложено не было, что не оспаривалось сторонами по делу в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7
Более того, заполнение заявления, квитанции на ремонт о проведении ремонтных робот, законом не предусмотрено, а лишь указано о предъявлении определенных требований потребителем, которые в данном случае, были изложены потребителем в претензии от 23.07.2024г., а также указано о них в Акте приема-передачи товара. Следовательно, заполнение отдельных документов помимо претензии, действующим законодательством не поставлено в зависимость для удовлетворения требований потребителя.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление от имени покупателя о проведении ремонтных работ в отношении спорного товара, квитанция – датированные 31.01.2025г., без подписи клиента, а также скриншот смс – сообщения, направленного стороне истца по номеру телефона с текстом «Товар поступил из сервисного центра и ждет по адресу: <адрес>», в целях подтверждения того, что при сдаче товара такие документы имели место быть. Однако, стороне истца такие документы в момент передачи товара не передавались 02.08.2024г. Смс-сообщение о готовности товара после проведения ремонта отправлена была автоматически, так как распечатывали данные документы из базы к судебному заседанию.
В силу п.2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. Поскольку в рассматриваемом случаев действия ответчика, расцениваются судом как отказ в ремонте товара, поскольку потребителем не было представлено соответствующее заявление о согласии на проведение ремонтных работ в отношении товара, вопреки заявленного требования в претензии от 23.07.2024г. о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в случае его выявления при проведении проверки качества, а следовательно отказ в ремонте в данном конкретном случае, расценивается как нарушение срока ремонта.
Наличие в товаре недостатков, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялась.
При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 139999 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.
Поскольку товар в полной комплектации был предан и получен ответчиком, следовательно, обязательство по возврату товара, судом на истца не возлагается.
Истец просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 31.10.2024г.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в четырех судебных заседаниях, длительности судебных заседания, искового заявления и его содержание, претензий, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, отсутствие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15000 рублей.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 16.09.2024г. (46-й день с момента передачи товара ответчику на ремонт) по 29.10.2024г. в размере 61559,56 рублей.
С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку указанная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45-ти дневного срока со дня предъявления товара на ремонт 02.08.2024г.) по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня по 1399,99 руб. в день) в размере 47599,66 руб.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 30.10.2024г. по день вынесения судом решения.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Требование о возврате денежных средств истцом было предъявлено в претензии, вместе с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которая получена ответчиком 23.07.2024г., 02.08.2024г. товар сдан истцом ответчику, поскольку 45-ти дневный срок для устранения недостатка в товаре истёк – ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств считается предъявленным 17.09.2024г.
В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку неустойка за просрочку исполнения требования подлежит расчету с 11-ого дня, который приходится на нерабочий день (суббота) – 28.10.2024г., то днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день – 30.10.2024г.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит расчету с 30.10.2024г. по 04.02.2025г. (98 дней по 1399,99 руб. в день) в размере 137199,02 руб.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков, возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены не были, выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, суд полагает, что требования истца о взыскании неустоек за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, возврате стоимости товара являются обоснованными.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре до 5000 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара до 8000 рублей, размер которых не ниже размера процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 77499,50 рублей (139999 рублей (стоимость товара) + 5000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре) + 8000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 2000 (моральный вред) /2).
В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 10000 рублей в пользу потребителя с ответчика.
Почтовые расходы в размере 268,24 руб. и 86,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024г. по день вынесения судом решения - 04.02.2024г. Представленный расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7879,78 рублей.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.
Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем, после вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.
В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд
решил:
исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «МВМ» (ОГРН№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи товара – ноутбука Thunderbook 911 Plus G3 Pro 7 (SN JT0№), стоимостью 139999 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО3
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 139999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7879 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 354 рубля 64 копейки, штраф в размере 10000 рублей, а всего 188233 рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1399,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 05.02.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.
Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 8589 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-13
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>