Мировой судья Глухова Е.В. Дело № 12-17/2023
УИД 18МS004-01-2022-005482-39
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 28 июля 2023 года
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
ФИО1 полагает, что выводы суда не соответствуют действительности. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию он не осуществлял, начал обгон при прерывистой линии разметки. Не успев закончить, вынужден был вернуться на свою полосу движения. Кроме того, причиной обгона стало резкое снижение скорости впереди едущего автомобиля, который затем стал препятствовать маневру обгона, увеличивая свою скорость, в связи с чем, ФИО1, не успев завершить обгон через прерывистую линию разметки, завершил его в зоне действия сплошной линии разметки.
ФИО1 уверен, что именно по причине медленно идущего впереди транспорта, не смог своевременно перестроиться и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, так как дальнейшее движение по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении могло неминуемо привести к возникновению ДТП. Поэтому считает, что обгон был произведен в состоянии крайней необходимости, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просит суд не назначать административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку без наличия автомобиля сложно добираться до места работы.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Муллагалиев Н.А. с административным правонарушением не согласился, указав, что правонарушение обусловлено действиями водителя впереди идущего транспортного средства, который резко затормозил, и ФИО1 был вынужден выехать на полосу встречного движения во избежание ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 14 июня 2022 года в 12 час 39 мин. водитель ФИО1 на 196 км автодороги подъезд к г. Ижевску и г. Перми от а/д М7 “Волга” управлял транспортным средством Хендай Солярис («Hyundai Solaris») госномер № совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства на мосту через реку «Вожойка», обозначенного дорожным знаком 6.11 «р. Вожойка», будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно в течение года.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:
- протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0937795 от 14 июня 2022 года;
-рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения;
-графической схемой правонарушения, прилагаемой к рапорту инспектора ДПС;
-схемой дислокации дорожных знаков и разметки,
-копией постановления начальника ОГИБДД МО ВД России «Игринский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11.01.2022 года;
-видеозаписью, согласно которой ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства на мосту через реку «Вожойка», обозначенному дорожным знаком 6.11 «р. Вожойка»;
-заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой водитель ФИО1 14 июня 2022 года в 12:39 часов, управляя автомобилем Хендай Солярис («Hyundai Solaris») госномер №, на 196 км а/д подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от а/д М-7 Волга, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения в месте, где обгон разрешен Правилами дорожного движения Российской Федерации, включив левый указатель поворота, начал выполнять обгон автомобиля красного цвета.
За период времени с 02 секунды 36 миллисекунды (начало маневра обгона) до 10 секунд 36 миллисекунд (окончание маневра обгона) автомобиль красного цвета каких-либо действий, препятствующих обгону автомобилем Хендай Солярис («Hyundai Solaris») госномер С695НС/18, либо вынуждающих выезд автомобиля Хендай Солярис («Hyundai Solaris») госномер С695НС/18 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не осуществлял;
-карточкой правонарушений;
-иными материалами дела
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с п. 1.2. ПДД обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пунктом 11.4 ПДД установлен запрет осуществления обгона на мостах, поскольку такой маневр опережения попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения потенциально небезопасен ввиду ограниченных условий ширины проезжей части на мостах.
В связи с изложенным представляется, что нарушением требований ПДД следует расценивать любые действия, составляющие обгон (на любой его стадии: выезд из занимаемой полосы, опережение, возврат на ранее занимаемую полосу), если они произошли на мосту.
Факт совершения ФИО1 обгона на мосту, в нарушение требований дорожного знака 6.11, в судебном заседании достоверно установлен.
При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и защитника Муллагилиев Н.А. о том, что обгон был произведен в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения в суде, и опровергаются заключением автотехнической экспертизы.
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом суд руководствуется положениями ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Правонарушение совершено ФИО5 14 июня 2022 года, т.е. в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств дела и личности виновного, заявителю назначено наказание в рамках санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года – оставить без удовлетворения,
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Д.В. Кочетков