Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-15551/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Кузьменко В.В., защитника-адвоката Вурц М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционное представление помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Валуевой А.Ф. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 и в тот же день ем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 29 июня 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск; 02 июля 2023 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Валуева выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, был объявлен в розыск по причинам неявки на следственные действия и отсутствия по месту своего пребывания, ранее избранная мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения была отменена дознавателем. По мнению прокурора данные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обсудив с участниками процесса обоснованность ходатайства дознавателя, и не нашел оснований для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, трудоустроен, сведения о наличии у него судимостей органами дознания не представлены. Кроме того, суд обоснованно указал, что органом дознания не представлено данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и не является обязательной для суда, в том числе и в тех случаях, когда подозреваемый был ранее судим либо скрылся органов предварительного расследования.

Суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, мотивировав свое решение в постановлении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий