16RS0043-01-2025-000687-62
Дело № 2а-2089/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре Ксенофонтовой К.Д,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО2, ОСП №2 по Нижнекамскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО2 с вышеуказанными требованиями.
Из административного иска следует, что решением мирового судьи судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району РТ от 10.12.2015 по делу ... установлен порядок общения ФИО7 с несовершеннолетним ФИО3 В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.12.2015 в отношении ФИО5 установлен временный запрет на выезд из Российской Федерации. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку ФИО8 никогда не желал общаться с ребенком, связь не поддерживает. В свою очередь, ФИО5 не препятствовала общению отца с ребенком. Кроме того, ФИО8 многие годы не платил алименты, скрывался, имеет задолженность по алиментам в размере 100 000 рублей. ФИО5 неоднократно подавала в МВД заявление об установлении места нахождения ФИО8 Несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель, не разобравшись, выносит оспариваемое постановление.
В судебное заседание административный истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, с приложением копии постановления от 06.03.2025 о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа ..., выданного мировым судьей судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району РТ. Предмет исполнения: установление порядка общения отца ФИО7 с несовершеннолетним ребенком ФИО3 Должник ФИО1
22.01.2025 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.
Между тем, суд не может признать обоснованным оспариваемое постановление от 22.01.2025, поскольку в представленных административным ответчиком материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о неисполнении ФИО5 в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований. Отсутствуют какие либо доказательства воспрепятствования должником общению взыскателя с несовершеннолетним ребенком.
В свою очередь, административным истцом представлены сведения о том, что ею принимались меры к установлению места нахождения ФИО7, который отказался предоставлять сведения о месте своего пребывания и номер телефона, что подтверждается ответом ОМВД России по ... от ....
Кроме того, постановлением от ... временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации снято, без указания фактических оснований для его наложения.
Суд, признавая обоснованными требования административного истца, приходит к выводу, что доказательств обоснованности вынесения оспариваемого постановления, административным ответчиком не представлено, что нарушает права и законные интересы административного истца. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.
Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей подлежат возмещению административному истцу с ГУФССП России по РТ на основании части 1 статьи 111 КАС РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ФИО6 от ... о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства ...-ИП.
Взыскать с ГУФССП России по РТ в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Гиззатуллин Р.И.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.