Дело № 2-1165/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-015920-88

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Подгребельному ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 73000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.08.2020г. ответчик ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у него автомашину <данные изъяты> В день продажи автомобиль был передан ответчику. В установленный законом 10 дневный срок договор купли-продажи в органах ГИБДД МВД РБ ответчиком зарегистрирован не был. За период владения машиной при управлении транспортным средством ответчиком были допущены неоднократные нарушения ПДД РФ с общей суммой наложенных административных штрафов в размере 73000 руб. В результате в отношении истца Стерлитамакским ОСП было возбуждено исполнительное производство и наложен ы аресты на все имущество и денежные средства, в том числе на автомашину, проданную ответчику. Истцом были выплачены все суммы по исполнительному производству в размере 73000 руб. После снятия запретов и арестов 22.11.2024г. он снял машину с регистрационного учета на основании договора купли-продажи. 27.11.2024 г. он потребовал от ответчика возвратить выплаченные за него денежные средства в размере 73000 руб. в срок до 05.12.2024г., что было им проигнорировано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу П. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 18.08.2020 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 18000 руб. Согласно п. 6 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателя с момента подписание договора.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 значился владельцем транспортного средства <данные изъяты> с 25.03.2010г. по 22.11.2024г. Согласно справке <адрес> РБ от 22.11.2024г. автомобиль <данные изъяты> 22.11.2024г. был снят с регистрационного учета ФИО1 в связи с продажей другому лицу.

Согласно сведения, представленным отделом Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Стерлитамак РБ при управлении транспортным средством <данные изъяты> в период с 30.09.2022г. по 17.10.2022г. были неоднократно нарушены правила дорожного движения РФ. Общая сумма административных штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения составила 73000 руб.

Стерлитамакским ГО СП УФССП по РБ в отношении собственника транспортного средства ФИО1 было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения штраф. В рамках принудительного взыскания применены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства, имущества и счетов в кредитных организациях. Сумму долга в размере 73000 руб. истец ФИО1 погасил полностью, в связи с чем исполнительно производство в отношении него было окончено.

Как следует из толкования положений п. п. 3, 4 ст. 1 и п. п. 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом размер убытков определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Таким образом, взыскание денежных средств в счет уплаты штрафов, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме взысканных штрафов за административные правонарушения, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Списанные со счета продавца денежные средства в счет уплаты штрафов являются убытками, возникшими по вине покупателя, который как реальный собственник автомобиля с 18.08.2020 года и должен был уплатить эти штрафы.

В результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в общей сумме 73000 руб., что подтверждается постановлениями об административных правонарушения, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановлениями об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по постановке транспортного средства в установленный законом срок, доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба в добровольном порядке.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы истца, представленные доказательства, считает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании денежных средств в счет уплаты штрафов за административные правонарушения в размере 73 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 1 128,16 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Подгребельному ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Подгребельного ФИО12 (паспорт № в пользу ФИО1 ФИО13 ( паспорт № убытки в размере 73000 руб., почтовые расходы а размере 1 128,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025г.