УИД: 66RS0032-01-2025-000120-29

Дело № 2а-237/2025

В окончательном виде решение

изготовлено 23 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кировградского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заместителю начальника Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского муниципального округа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2025 по исполнительному производству № 295613/24/98066-ИП незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что: решением Кировградского городского суда Свердловской области от 04.10.2021 удовлетворены исковые требования прокурора г. Кировграда, на Администрации Кировградского городского округа возложены обязанности: в течение 01 года 06 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, подъездные пути, улично-дорожную сеть земельных участков, расположенных: Свердловская область, г.Кировград, северная часть, № 1-105, в кадастровом квартале 66:49:0501001, предоставленных многодетным семьям. В адрес администрации 07.10.2024 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. Ответ на постановление направлен 10.10.2024. 22.10.2024 в Администрацию поступило постановление об установлении нового срока исполнения – 21.11.2024. При этом 31.10.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ. Также в адрес прокурора г. Кировграда было направлено ходатайство о рассмотрении возможности окончания исполнительного производства. 28.11.2024 из прокуратуры получен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства. 20.11.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены документы в части исполнения судебного акта Администрацией. 27.01.2025 в адрес администрации поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения - 24.02.2025. В части исполнения решения суда администрации был заключен муниципальный контракт №6/2022 от 01.05.2022 на обустройство подъездных путей и улично-дорожной сети на всей территории северной части г. Кировграда в отношении земельных участков, предоставленных многодетным семьям. Подъездные пути и улично-дорожная сеть организована в отношении всех имеющихся участков на спорной территории. Работы по контракту окончены в 2024 году, стоимость их составила 18190354,60 рублей. В части организации водоснабжения, администрации неоднократно направлялись запросы о выдаче технических условий на присоединение к сетям водоснабжения в адрес энергоснабжающей организации – АО «ОТСК». На запросы были получены отказы в выдаче технических условий, так как в настоящее время сити централизованного водоснабжения не рассчитаны на подключение новых объектов капитального строительства. Дополнительно администрации был направлен запрос о технической возможности модернизации сетей водоснабжения с целью обеспечения холодной водой земельных участков, предоставленных многодетным семьям. В части водоснабжение администрацией направлено заявление в Кировградский городской суд о прекращении исполнительного производства в части обеспечения водоснабжения в связи с фактической невозможностью реализации данного требования. В части подключения к сетям электроснабжения, 25.04.2024 администрации была направлена заявка на присоединение к источнику электроснабжения. Одновременно с заявкой направлена ходатайство об установке ТП 6/0,4 кВ присоединенной мощностью в 250 кВа. Но заявку администрации получен отказ в заключении договора на технологическое присоединение, из которого следует что необходимо подтвердить мощность энергопринимающих устройств на всех земельных участках (более 150). Однако выполнить данное требование невозможно, так как из всех выделенных участков строения имеются только на одном. 18.11.2024 Администрации повторно направлена заявка в энергоснабжающую организацию с просьбой проработки вариантов энергоснабжения района «Новый северный», В том числе возможность включения строительства линии передач в перспективные планы организации. Повторно заявка направлена 27.11.2024. В адрес Администрации 22.01.2025 по результатам рассмотрения заявки поступил проект договора на осуществление технологического присоединения электропринимающих устройств, стоимость которого определена 31536563, 16 рубля. В части газоснабжения земельных участков администрации направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства, в связи с реализацией государственной программы по бесплатной газификации индивидуальных жилых домов, дачных и садовых домов, в соответствии с которой газоснабжение осуществляется за счет бюджетных средств уже к имеющимся возведенным объектам в рамках национального проекта. Таким образом, полагают, что исполнение решения суда напрямую зависит не от органов местного самоуправления а от энергоснабжающих организации, у которых в свою очередь имеются собственные перспективные планы развития.

Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле исходя из представленных материалов исполнительного производства в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г. Кировграда, в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2

Представитель административного истца администрации Кировградского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца, заявленные требования поддержали.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заместитель начальник отделения ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд материалы исполнительного производства, а также письменные возражения. Обеспечение участия административного ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не представилось возможным, на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи Кировским районным судом г. Екатеринбурга сообщено об отсутствии возможности проведения заседания.

Представители административных соответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам.

Заинтересованное лицо – прокурор г. Кировграда в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заявления прокурора и исполнительного листа ФС № 040140048 от 12.08.2024, выданного Кировградским городским судом по делу № 2-449/2021, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 07.10.2024 возбуждено исполнительное производство №295613/24/98066-ИП в отношении должника Администрации Кировградского городского округа. Предмет исполнения – в течение 01 года 06 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, подъездные пути, улично-дорожную сеть земельных участков, расположенных: Свердловская область, г. Кировград, северная часть, № 1-105, в кадастровом квартале 66:49:0501001, предоставленных многодетным семьям.

Решение суда вступило в законную силу 14.02.2023, соответственно решением суда на Администрацию Кировградского городского округа были возложены обязанности со сроком исполнения до 14.08.2024.

Как следует из искового заявления, о возбуждении исполнительного производства представитель должника был уведомлен 07.10.2024. В связи с чем, у должника появилась обязанность представить сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, ответом от 10.10.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя были предоставлены сведения об исполнении судебного акта (требований исполнительного документа) в части организации подъездных путей и уличной дорожной сети в соответствии с контрактом №6/2022 от 01.05.2022. Одновременно сообщалось о направлении запросов на выдачу технических условий в части водоснабжений и полученных отказов, а также в части выдачи технических условий в части подключения к сетям электроснабжения и полученных ответов.

21.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был установлено новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.11.2024.

31.10.2024 администрацией направлен ответ в адрес судебного пристава-исполнителя, дополнительно сообщалось о направлении в адрес прокурора г. Кировграда заявления о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства, а также информация о невозможности исполнить решение суда без привлечения энергоснабжающих организаций.

20.11.2024 судебному приставу-исполнителю были представлены документы о проведении мероприятий по исполнению решения суда.

24.01.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение в установленный срок требований судебного акта, которое утверждено зам. начальника ФИО2, постановление получено должником 27.01.2025 по средствам системы ЕПГУ.

При этом установлено, что решение суда в части организации электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, в установленный пятидневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - до 14.10.2024, как и до 21.11.2024 исполнено не было. При этом, 10.10.2024, 31.10.2024, 20.11.2024 должником предоставлялись судебному приставу-исполнителю пояснения о причинах неисполнения с предоставлением подтверждающих документов.

Административным истцом заявлены требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2025 незаконным и освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, указывая на отсутствие виновного бездействия должника.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 88а-2587/2023).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доводы административного истца о предпринимаемых им мерах по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Административным истцом относительно причин не своевременного исполнения судебного акта, в части обязанностей организовать электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение земельных участков, расположенных: Свердловская область, г.Кировград, северная часть, № 1-105, в кадастровом квартале 66:49:0501001, предоставленных многодетным семьям, были представлены доказательства принятия мер к получению технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и электроснабжения (АО «ОТСК» и ПАО «Россети Урала»), полученные ответы от энергоснабжающих организаций, а также договор на технологическое присоединение с ПАО «Россети Урала», обращение в суд с заявление о прекращении исполнительного производства, обращение в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области по вопросу предоставления дополнительного финансирования. Изложенное свидетельствует, что административным истцом был принят комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, у Администрации имелись объективные причины, препятствующие исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным, учитывая необходимость получения технических условий на присоединение к сетям от энергоснабжающих организаций и существенные материальны затраты (согласно проекту на договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств плата составляет 31536563,16 рублей).

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также исходя из отсутствия сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, и учитывая принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Кировградского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, заместителю начальника Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить администрацию Кировградского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению от 24 января 2025 года судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 295613/24/98066-ИП.

В остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Е.В. Киселева