Дело № 2-3304/2023 УИД 65RS0001-01-2023-000943-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Пахаль И.А.,

с участием представителя прокурора Сахалинской области ФИО, ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с названным иском к ФИО, указывая, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2022 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору суда ФИО был назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области. В связи с чем, ФИО постоянно осуществляя функции представителя власти, а также выполняя организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, являясь должностным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 04.07.2019 по 13.09.2019 ФИО получил взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, являющихся частью от общей суммы взятки, за совершение входящих в его служебные полномочия действий, способствующих условно-досрочному освобождению осужденного ФИО, а также за осуществление в отношении последнего общего покровительства и попустительства по службе.

Кроме того установлено, что 18.12.2019 ФИО получил взятку в виде денег в размере 50 000 рублей являющихся частью от общей суммы взятки, за совершение входящих в его служебные полномочия действий, способствующих условно-досрочному освобождению осужденного ФИО.

31.12.2019 ФИО получил взятку в виде денег в размере 100 000 рублей являющихся частью от общей суммы взятки, за совершение входящих в его служебные полномочия действий, способствующих условно-досрочному освобождению осужденного ФИО, а также за осуществление в отношении последнего общего покровительства и попустительства по службе.

31.05.2020 ФИО получил взятку в виде денег в размере 100 000 рублей являющихся частью от общей суммы взятки, за совершение входящих в его служебные полномочия действий, способствующих условно-досрочному освобождению осужденного ФИО, а также за осуществление в отношении последнего общего покровительства и попустительства по службе.

31.12.2020 ФИО взятку в виде денег в размере 100 000 рублей являющихся частью от общей суммы взятки, за совершение входящих в его служебные полномочия действий, способствующих заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания после отбытия ФИО не менее двух третей срока, а также за осуществление в отношении последнего общего покровительства и попустительства по службе

Всего в вышеуказанные периоды ответчик незаконно получил в качестве взяток от вышеуказанных лиц денежные средства на общую сумму 450 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества в размере 450 000 рублей.

Ссылаясь на получение ответчиком имущества по недействительной сделке, противной основам правопорядка и нравственности, на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую прокурор полагал ничтожной, просил суд взыскать с ФИО в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 450 000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки о передаче денежных средств в качестве взятки от Сю Лян в размере 150 000 рублей, денежных средств в качестве взятки от ФИО в размере 100 000 рублей, денежных средств в качестве взятки от ФИО в размере 100 000 рублей, денежных средств в качестве взятки от ФИО в размере 100 000 рублей, на общую сумму 450 000 рублей.

Протокольным определением от 07 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

В судебном заседании представитель прокурора Сахалинской области ФИО. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Уточнениям к нему, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Соответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

Соответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещались по известному суду адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения извещений о рассмотрении иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года № 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Часть 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ определяет признаки преступления, совершение которого влечет уголовную ответственность, как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 Уголовного кодекса РФ, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2022 года ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание.

Указанным приговором установлено, что ФИО четырежды совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере. Он же, совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно, в силу служебного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

Действия по получению ФИО денежных средств в виде взятки, и действия ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по передаче ему денежных средств за совершение действий в их интересах, суд признает сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку действия ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Действия ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО соответствуют закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от лица, которое передало денежные средства в качестве взятки ФИО за совершение последним действий, в связи с занимаемым им служебным положением.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах, поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений имеются основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

Таким образом, учитывая, что ФИО получил имущественную выгоду в размере 450 000 рублей, с учетом положений предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса РФ, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению, в связи, с чем применяет последствия недействительности ничтожной сделки и взыскивает с ответчика полученную по ничтожным сделкам сумму в доход государства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «город Южно-Сахалинск, в размере 7700 рублей от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежных средств, в качестве взятки полученных ФИО от Сю Лян в размере 150 000 рублей, денежных средств в качестве взятки от ФИО в размере 100 000 рублей, денежных средств в качестве взятки от ФИО в размере 100 000 рублей, денежных средств в качестве взятки от ФИО в размере 100 000 рублей, на общую сумму 450 000 рублей

Взыскать с ФИО денежные средства, полученные от Сю Лян в размере 150 000 рублей, денежных средств в качестве взятки от ФИО в размере 100 000 рублей, денежных средств в качестве взятки от ФИО в размере 100 000 рублей, денежных средств в качестве взятки от ФИО в размере 100 000 рублей, на общую сумму 450 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в сумме 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Сим