Решение по делу № 2-857/2023 от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 11 декабря 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор, выдан кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 25,5 % годовых.

По условиям кредитного договора пунктов 6 и 8, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20%.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая была взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу к № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла задолженность заемщика по оплате кредита в размере <данные изъяты> рублей, которая была взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность по кредитному договору и рассмотреть требования в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. ходатайствовала о рассмотрении требований в свое отсутствие, считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, ФИО2 был выдан кредит в размере <данные изъяты> тыс. рублей на 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая была взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу к № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла задолженность заемщика по оплате кредита в размере <данные изъяты> рублей, которая была взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 считая, что требования не подлежат удовлетворению, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как кредит был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок погашения задолженности составляет 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По окончанию срока действия кредитного договора в течение, которого ФИО2 согласно графика должна погасить задолженность по кредитному договору, а это в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец только лишь в сентябре 2023 года обращается к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес>, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым обращение истца с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности имеет место быть по истечению более трех лет с даты окончания срока исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк не указывает причин пропуска срока исковой давности, просьбы истца в исковом заявлении о признании причин пропуска срока уважительными не содержится.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО Сбербанк уважительности причин пропуска срока исковой давности, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать публичному акционерному обществу Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья