07RS0001-02-2024-003804-80

Дело № 2-286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Мнацаканян С.С., представившего ордер № 363232 от 23.08.2024; ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2024, повреждено принадлежащее ей транспортное средство NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***>. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, как водитель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. в порядке прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец претендует на полное возмещение убытков, превышающих лимит ответственности страховщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертного заключения №103/2024 от 21.03.2024, стоимость восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа, на день происшествия, имевшего место 05.02.2024, составляет 568939 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 48 815 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 217754 руб. материальный ущерб, 10000 руб. расходы за оплату экспертного заключения, 20000 руб. расходы по составлению досудебной претензии, 60000 руб. представительские расходы, 5378 расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, не отрицая своей вины в происшествии, в заявленном объеме требования не признал.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика ФИО3 по месту его регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.08.2024 ФИО3 являлся собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, что подтверждено письменным сообщением УМВД России «Нальчик».

Причинителем вреда является ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имевшее место 14.02.2024 происшествие с участием транспортных средств: NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, владельцем которого является истец, Лада Приора государственные регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, произошло по вине последнего.

Факт ДТП и вина в нем ФИО1 установлены материалами дела.

Так, согласно постановлению инспектора ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.02.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Этим постановлением установлено, что 14.02.2024 г., в 20 часов 17 минут на 7км +750м. автомобильной дороги Р-217 «КАВКАЗ», М-4 «ДОН» (объезд пос. Иноземцево) водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства, что привело к неуправляемому заносу автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с автомобилем Лада Приора государственные регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 В результате происшествия участникам происшествия причинен материальный ущерб.

С учетом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность по полному возмещению ущерба следует возложить на причинителя вреда, т.е. на ФИО1

Согласно экспертному заключению №103/2024 от 21.03.2024, стоимость восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа, на день происшествия, имевшего место 05.02.2024г., составляет 568 939 руб.

По ходатайству ответчиков определением суда от 25 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 06 от 20.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, составляет 551254,40 руб., утрата товарной стоимости – 44048,74 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом соответствующей квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, фотоснимки обоих транспортных средств, участвовавших в происшествии. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии, определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Экспертное заключение № 103/2024 от 21.03.2024 суд отклоняет, поскольку оно составлено по заказу истца, заинтересованного в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа, т.е. в размере 595303,14 руб. (551254,40 руб. стоимость восстановительного ремонта + 44048,74 руб. утрата товарной стоимости).

Вместе с тем, САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Сумма, не покрытая суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда.

С учетом этого, с причинителя вреда ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 195303,14 руб.

Расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., подтверждены кассовым чеком от 02.04.2024.

Разрешая требования в части возмещения представительских расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения от 02.06.2024 истец оплатил 60 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 02.06.2024.

Также истец понес расходы за составление досудебной претензии в размере 20000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 12.04.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости, сложность дела, сумма оплаты труда представителя за составление досудебной претензии, искового заявления, а также представление интересов истца в суд в размере 25 000 руб., по мнению суда, является разумной

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 195303,14 руб.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей на день подачи иска) государственная пошлина составляет 5106,06 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, паспорт серии 83 19 №, выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 235409,2 (двести тридцать пять тысяч четыреста девять) руб. 20 коп., из которых: 195303,14 руб. материальный ущерб, 10000 руб. расходы по проведению оценки ущерба; 25000 руб. представительские расходы; 5106,06 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Исковые требования о взыскании ущерба, представительских расходов и госпошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.03.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова