78RS0002-01-2020-006486-86

Дело № 2-9384/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радиус» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус») - ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, потребленных за период с мая 2017 по 31 января 2019 года в размере 184 926 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату за период с 10.06.2017 по 30.06.2020 в размере 46 239 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 512 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № <адрес>, за ответчиком числится задолженность в истребуемом размере; поскольку ответчик является собственником вышеуказанной квартиры, то он обязан нести бремя содержания по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг, а, следовательно, отвечать по оплате возникшей задолженности; постановленный судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен.

10.06.2021 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца без уважительных причин в судебное заседание.

13.12.2021 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года по заявлению ответчика заочное решение от 21.02.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании был представитель истца, который заявленные требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, решение оглашено в его отсутствие.

Ответчик в установленном порядке, извещавшийся о времени и месте судебного заседания по месту своей последней известной регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из положений п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 19.05.2015 (л.д. 53-57) избран способ управления многоквартирным домом в форме - товарищества собственников жилья.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 19.05.2015 избран способ управления и выбор ООО «Радиус» в качестве управляющей организации МКД.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) в вышеуказанном многоквартирном доме под номером 765.

Судом установлено, что ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом.

Так, за период с мая 2017 по 31 января 2019 года задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, потребленных за указанный период, составила 184 926 руб. 82 коп., а пени за несвоевременную уплату за период с 10.06.2017 по 30.06.2020 - 46 239 руб. 56 коп..

Заявленный ко взысканию истцом размер задолженности подтвержден выписками по лицевым счетам квартиры ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, обоснован, произведен в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора с должником соблюден истцом ежемесячными выставлениями квитанций в адрес ответчика.

09.06.2018 мировым судьей судебного участка № 37 г. Санкт – Петербурга постановлен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры № за период мая 2017 по 30.04.2018, в размере 98 605,17 рублей, пени за период с 11.07.2017 по 19.04.2018, в размере 5 685,54 рубля, и государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года данный судебный приказ был отменен.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении правил ознакомления и обработке его персональных данных, указанные в пп. 1-3 возражений (л.д.84), суд руководствовался ст.ст. 3, 6, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», и исходил из того, что лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; интересы ООО «Радиус» представляла ФИО3 по доверенности, выступая в качестве представителя управляющей компании, имея на то законные основания, представитель истца на основании представленной доверенности наделена рядом полномочий, в том числе, на ознакомление с материалами дела, с правом подачи и подписания искового заявления, то есть представителем истца осуществлялись возложенные на него обязанности в рамках ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконной деятельности со стороны представителя управляющей компании, выходящих за рамки, установленные законом, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что при банкротстве управляющей организации отсутствует обязанность оплаты выставленных организацией счетов (п. 4,13 возражений (л.д.84), подлежат отклонению, поскольку противоречат ст. 210 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что с 22.10.2020 ответчик не является собственником квартиры №, она была продана (п.6 возражения (л.д.84 оборот), не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат ст. 210 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в расчете истца имеются арифметические ошибки, расхождения между квитанциями, выставленными управляющей компанией и расчетом ответчика (доводы п. 7-12), суд исходил из того, что в материалы дела представлены финансовые лицевые счета о начислениях платы за коммунальные услуги по жилому помещению 765 за каждый месяц спорного периода, с указанием наименования каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, тарифа, объема, начисления за услугу, сведения о размере задолженности, оплаты, кроме того, представлены расчеты иска и пени по лицевому счету ответчика; начисления за жилищно-коммунальные услуги были произведены исходя из объема потребленных коммунальных услуг.

Представленная ответчиком справка №22, выданная ООО «УК ВЕЛЕС» от 26.10.2020 также выводов суда, не опровергает, поскольку относится к отличному от спорного периоду с 01.02.2019 и 30.09.2020.

С учетом положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (подп. «г» п. 34, п. 42, п. 61, п. 81), судом не установлен факт нарушения расчета размера платы за коммунальные услуги ХВС, ГВС, теплоснабжение, телетрансляцию, антенну, и потребителем иное не доказано (л.д. 109), напротив задолженность начислена с учетом вышеприведенных норм права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, должным образом не выполняет свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалось задолженность; ответчик фактически пользовался полным объемом услуг, оказываемых истцом, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которыми утверждена плата за содержание жилья и дополнительных услуг, недействительными не признавались в установленном порядке. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за жилые помещения в истребуемом размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенный и подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5 512 руб. 00 коп.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Тяжелое материальное положение, наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2017 по 31.01.2019 в размере 184 926 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату за период с 10.06.2017 по 30.06.2020 в размере 46 239 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 512 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.01.2023 г.