Категория 2.225
Дело № 2-1982/2025
УИД 91RS0002-01-2025-000662-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Диденко Д.А.,
при помощнике – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении факта совместного проживания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском об установлении факта совместного проживания, мотивируя иск тем, что с 1999 года она (истец) и ФИО2 проживали одной семьей. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, судом было признано право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 в части произведенной реконструкции <адрес>, ? в <адрес>, общей площадью 154,3 кв.м., кадастровый №.
При этом суд первой инстанции, в указанном выше судебном акте указал на то, что истцом не были представлены доказательства факта проживания одной семьей с ответчиком с 1999 г. по ДД.ММ.ГГГГ и данные требования не были заявлены в ходе рассмотрения дела, по существу.
Установление факта совместного проживания приведет к изменению имущественных прав заявителя, а именно, к изменению соотношения долей в отношении спорной квартиры, № по <адрес>, ? в <адрес>, общей площадью 154,3 кв.м., кадастровый №.
На основании изложенного, истец просит:
1. Установить факт совместного проживания ФИО3 и ФИО2 одной семьей без регистрации брака в период с 01.01.2004 года по 30.09.2005 года включительно.
Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду е сообщили.
Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.
На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание сторон о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Так, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и другие имеющие юридическое значение факты.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.
При этом, согласно положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 04.09.2024 года иск ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.
Судом постановлено: Признать право общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2 в части произведенной реконструкции <адрес>, расположенной по адресу <адрес> 3/4, с кадастровым номером № площадью 126,3кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании права общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> 3/4, с кадастровым номером № – отказать.
Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО3 и ФИО2, выделив в собственность ФИО3 41/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> 3/4, с кадастровым номером № площадью 154,3кв.м., выделив в собственность ФИО2 59/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> 3/4, с кадастровым номером № площадью 154,3кв.м.
В остальной части исковых требований – отказать.
Прекратить право собственности ФИО2 в целом на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> 3/4, с кадастровым номером № площадью 154,3кв.м.
Признать право собственности ФИО3 на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> 3/4, с кадастровым номером № площадью 154,3кв.м.
Признать право собственности ФИО2 на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> 3/4, с кадастровым номером № площадью 154,3кв.м.
В исковом заявлении истец указывает, что установление факта совместного проживания повлечет возникновение оснований для признания за истцом права собственности на ? долю спорной квартиры.
Однако, установление данного факта юридических последствий для истца не влечет, поскольку материально-правовой спор между сторонами в отношении указанного выше имущества уже разрешен вступившим в законную силу судебным решением, доказательствам и доводам ФИО3 о приобретении квартиры в период совместного проживания дана соответствующая оценка.
Таким образом, заявление требований об установлении факта совместного проживания является, фактически, намерением пересмотреть выводы суда, что является недопустимым в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 об установлении факта совместного проживания – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2025 г.
Судья Д.А. Диденко