Решение по делу № 2-14/2025 от 03.02.2025 - о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, компенсации морального вреда.

Дело № 2-14/2025

УИД № 45RS0002-01-2024-000592-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 3 февраля 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением, с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО Банк «ФК Открытие», нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что 13 августа 2022 г. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***> в целях приобретения автомобиля, являвшегося залоговым имуществом. 5 ноября 2022 г. транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия и непригодно для дальнейшего использования. Поскольку автомобиль был застрахован в АО ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО1 обратилась с иском к страховщику для взыскания страхового возмещения, в том числе остаточной суммы по вышеуказанному кредитному договору. Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. По ходатайству представителя ПАО Банк «ФК Открытие», с АО ГСК «ЮГОРИЯ» взысканы денежные средства в размере 899 660 рублей 52 копейки, путем перечисления данной суммы на лицевой счет ФИО1, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». 3 октября 2024 г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу для получения исполнительной надписи по тем же основаниям, что были разрешены Курганским городским судом Курганской области. 10 октября 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств по кредитному договору. Не согласившись с данным постановлением, истцом в адрес банка направлена претензия посредством электронной почты, ответ на которую до настоящего времени не получен. 23 октября 2024 г. этим же судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству на срок с 23 октября 2024 г. по 6 ноября 2024 г. включительно. Полагает, что нарушен порядок принятия решения об исполнительной надписи, поскольку вопреки ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 уведомления от взыскателя и нотариуса истец не получала. Считает, что действия ПАО Банк «ФК Открытие» не соответствуют ст. 50 Конституции РФ и ведут к неосновательному обогащению. Также истец не согласна с начислением неустойки за период с 13 июня по 3 октября 2024 г. Ссылаясь на п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд признать незаконными действия ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2022 г., отменить исполнительную надпись нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3 и взыскать солидарно с ПАО Банк «ФК Открытие» и Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также ФИО1 просила о восстановлении срока для обжалования действий нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3, полагая его пропущенным по уважительной причине, поскольку истец пыталась урегулировать спорный вопрос с банком, направив письменную претензию 17 октября 2024 г., обратившись лично в банк, но не получив ответа, обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в измененном исковом заявлении. При этом, с учетом наличия в материалах дела информации о получении истцом уведомления нотариуса 23 октября 2024 г., полагала, что срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом указала, что исковое заявление не подлежит рассмотрению Белозерским районным судом Курганской области, поскольку ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» находится в г. Москва, а ответчик нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО3 находится в г. Краснодаре. В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 28, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 31, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33, ч. ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ, просила о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения банка. Также указала, что в соответствии с договором об уступке прав требований от 23 октября 2024 г. задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлена ПАО Банк ВТБ, которое является новым кредитором и взыскателем по кредитному договору. Полагает, что ФИО1 пропущен 10-дневный срок на обжалование нотариальных действий, уважительных причин пропуска срока не представлено. Поскольку на дату получения исполнительной надписи нотариуса и уступки прав требований задолженность по кредитному договору не была погашена, выдача исполнительной надписи нотариуса является правомерной.

Ответчик нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц УФССП России по Курганской области, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2).

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями подпункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Исходя из приведенных норм права для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2022 г. между ФИО5 (после заключения брака – ФИО1) Т.С. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 051 000 рублей для приобретения автомобиля Лада, являющегося обеспечением своевременного и полного исполнения заёмщиком обязательств, сроком до 13 августа 2029 г. (п. п. 1, 2, 10, 11 кредитного договора).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2024 г., вступившим в законную силу 4 июля 2024 г., в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, с АО ГСК «Югория» в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» взыскано страховое возмещение в размере общей задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2024 г. - 899 660,52 рублей путем перечисления данной суммы на лицевой счет ФИО1 № 40817810200140236023, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», с назначением платежа для погашения кредита по кредитному договору <***> от 13 августа 2022 г., которые выплачены АО ГСК «Югория» в полном объеме, что следует из платежного поручения от 23 октября 2024 г. № 70175.

Этим же решением с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 360 339,48 рублей в виде разницы между страховым возмещением (1 260 000 рублей) и задолженностью ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2024 г. (899 660,52 рублей), неустойка в размере 36 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что по договору добровольного страхования приобретенного автомобиля (КАСКО) серии 04 (7-2)А № 8526393 залогодержатель (ПАО Банк «ФК Открытие») имеет право в соответствии со ст. 334 ГК РФ на преимущественное получение выплаты из суммы страхового возмещения по рискам «Хищение» на условиях тотального повреждения застрахованного транспортного средства и «Частично КАСКО» в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору.

Таким образом, в данном случае договор страхования заключен в целях обеспечения погашения задолженности банку по кредиту в случае, если наступит гибель автомобиля, приобретённого истцом на заемные денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 19 кредитного договора <***>, заключенного 13 августа 2022 г. между ФИО5 (после заключения брака – ФИО1) Т.С. и ПАО Банк «ФК Открытие» предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

3 октября 2024 г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО3 (далее – нотариус ФИО3) для получения исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2022 г. за период с 13 июня 2024 по 3 октября 2024 г. в размере 955 178,19 рублей, в том числе основной долг – 893 678,25 рублей, проценты – 54 695,07 рублей, сумма расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 6 804,87 рублей, приложив документы, предусмотренные ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате.

7 октября 2024 г. нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № У-0002011370, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2022 г. в заявленном ПАО Банк «ФК Открытие» размере.

В этот же день в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, нотариусом ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (рег. № 1270), полученное адресатом 23 октября 2024 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111501831058.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области от 10 октября 2024 г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 7 октября 2024 г. № У-0002011370 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 48828/24/45037-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2022 г. за период с 13 июня по 3 октября 2024 г. в общей сумме 955 178 рублей 19 копеек, в том числе: основная сумма долга – 893 678 рублей 25 копеек; проценты – 54 695 рублей 07 копеек; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 6 804 рубля 87 копеек.

Узнав о возбуждении исполнительного производства, 17 октября 2024 г. представителем истца в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направлена претензия по электронной почте, ответа на которую не поступило.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области от 23 октября 2024 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 23 октября по 6 ноября 2024 г. включительно.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 18 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2024 г., исполнительное производство № 48828/24/45037-ИП в отношении ФИО1 приостановлено.

В связи с заключением между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства от 23 октября 2024 г. № 399-24/Ц-01, права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к Банку ВТБ (ПАО).

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области от 6 декабря 2024 г. взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» заменен на Банк ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

При этом, учитывая положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, принимая во внимание, что уведомление о совершении исполнительной надписи получено ФИО1 23 октября 2024 г., а исковое заявление направлено в суд истцом почтовой корреспонденцией 5 ноября 2024 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, т.е. в установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок, доводы представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» о пропуске срока для обращения в суд с заявленным требованием суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. № 150-0, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Следовательно, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В то же время, при обращении к нотариусу 3 октября 2024 г. ПАО Банк «ФК Открытие» было известно о взыскании с АО ГСК «Югория» в их пользу общей задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2024 г. в размере 899 660,52 рублей, состоящей из суммы основного долга – 893 678,25 рублей и процентов 5 984,24 рублей, что следует из представленного ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда расчета задолженности за период с 26 ноября 2022 г. по 27 мая 2024 г.

Между тем, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, об указанных обстоятельствах банк не сообщил, хотя факт существования спора для самого банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден.

В связи с чем действия ПАО Банк «ФК Открытие», выразившиеся в обращении к нотариусу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2022 г. на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, являются незаконными.

Таким образом, при наличии спора о праве между банком и заемщиком, свидетельствующем в данном случае о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, исполнительная надпись нотариуса ФИО3 от 7 октября 2024 г. подлежит отмене и отзыву с исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеназванных разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», действия которого судом признаны незаконными, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей 00 копеек.

В то же время, учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) является взыскателем в исполнительном производстве на основании договора уступки прав (требований), заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» 23 октября 2024 г., оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что требования потребителя не исполнены ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие», который мог добровольно их исполнить с момента предъявления требований истца непосредственно ответчику (направления истцом претензии 17 октября 2024 г., личного обращения представителя истца в банк 28 октября 2024 г.), а также предъявления иска в суд, между тем не исполнил, передав права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) от 23 октября 2024 г. № 399-24/Ц-01.

Исходя из приведенных требований Закона, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25 000 рублей 00 копеек ((50 000 рублей х 50%).

Доводы представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» о неподсудности гражданского дела Белозерскому районному суду Курганской области и его передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (по месту нахождения банка) судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ) и признание, соблюдение и защита которых, согласно ст. 2 Конституции РФ, - обязанность государства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно ст. 2 ГПК РФ, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а в случае оспаривания нотариального действия по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1 ст. 310 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано истцом в рамках законодательства о защите прав потребителей, ФИО1, проживающая в <...>, реализуя свое конституционное право, правомерно, руководствуясь ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, обратилась с иском в Белозерский районный суд Курганской области.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из предъявленных истцом требований, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 6 000 рублей 00 копеек (3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда + 3 000 рублей за требование о признании незаконными действий кредитора).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета Белозерского муниципального округа Курганской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившиеся в обращении к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2022 г. на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Отменить исполнительную надпись от 7 октября 2024 г. нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3, зарегистрированную в реестре № У-0002011370, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 августа 2022 г.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 75 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Белозерского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 г.)