РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр.дело №2-87/2023 (2[1]-2128/2022)
24 апреля 2023 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****., в интересах ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ** ** **** г. в интересах Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области и на основании доверенности №№ от ** ** **** года в интересах Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука, обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области о возмещении ущерба, указывая на то, что он ** ** **** в ** ** **** часов ** ** **** минут в <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину (яму), находящуюся на покрытии асфальтобетонной проезжей части дороги. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, которые согласно заключению № от ** ** **** независимой оценки ИП М.А.С. подлежит восстановительному ремонту стоимостью 259600 рублей. Сотрудниками ОГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и выявлены недостатки на проезжей части в виде разрушения асфальтобетонного покрытия. Просит взыскать с Администрации МО г. Бузулука Оренбургской области ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 259600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы аварийных комиссаров в размере 2000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, нотариальные расходы в размере 5796 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука.
Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПрогрессСтрой».
Протокольным определением суда от ** ** **** Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Администрации МО г. Бузулука и Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ООО «ПрограссСтрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. №196–ФЗ (далее Федеральный закон №196-ФЗ), основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьёй 12 Федеральный закон №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Согласно отказному материалу № по факту ДТП с участием водителя ФИО2, следует, что ** ** **** в ** ** **** часов ** ** **** минут в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, допустил наезд на выбоину (яму), находящуюся на покрытии асфальтобетонной проезжей части дороги. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ** ** ****, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б.Д.С. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п.п. 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выраженные в том числе, что по <адрес> в районе строения <адрес> имеется разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части в виде местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоины) длиной <данные изъяты> см и более, глубиной <данные изъяты> см и более, размеры которых превышают предельно допустимые размеры и составляют: 1) длина <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, глубина <данные изъяты> см=<данные изъяты>23 кв.м.; 2) длина <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, глубина <данные изъяты> см=<данные изъяты> кв.м. Измерение проводилось с применением технических средств измерения: рулетки измерительной металлической №, дата поверки ** ** ****, рейки дорожной универсальной №, дата поверки ** ** ****.
Из экспертного заключения № от ** ** ****, составленного ИП М.А.С следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 259600 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН №№ от ** ** ****, автомобильная дорога общего пользования кадастровый №, расположенная в <адрес> является собственностью муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области.
В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука, Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука является структурным подразделением администрации города Бузулука и отраслевым органом, в функции которого входит осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Бузулука (п.3.9). Пунктом 3.31 данного Положения Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука выступает в качестве муниципального заказчика, в пределах своей компетенции осуществляет закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Бузулука.
Решением городского совета депутатов муниципального образования город <адрес> от ** ** **** №, в Положение внесены изменения, в том числе в п. 3.9 раздела 3 «Функции УЖКХиТ», изложенный в новой редакции: «3.9 Осуществляет: - муниципальный контроль на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа; - муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг».
В целях надлежащего содержания автомобильных дорог, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука и ООО «ПрогрессСтрой» были заключены муниципальные контракты о выполнении работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Бузулук Оренбургской области.
В соответствии с муниципальными контрактами от ** ** **** № и №, выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно перечню, указанному в техническом задании, в том числе <адрес> (межквартальные проезды) установлено сроком с ** ** **** по ** ** ****.
В связи с оспариванием ответчиком ООО «ПрогрессСтрой» причин возникновения ущерба, а также разногласий сторон относительно соответствия механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определением суда от ** ** **** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-технического Центра «НПЦ «Транспорт» З.В.А
Из экспертного заключения эксперта З.В.А.. №№ от ** ** ****, на поставленные перед экспертом вопросы:
-соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра № от ** ** **** ИП М.А.С обстоятельствам ДТП, имевшего место ** ** **** в <адрес> при наезде транспортного средства на выбоину (яму) на дороге;
-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа замененных частей и деталей, полученных в результате ДТП, имевшего место ** ** ****, рассчитанная согласно методическим рекомендациям, утвержденным ФБУ РФ ЦСЭ Минюст России-
следуют выводы: «исходя из обстоятельств ДТП, проведенного экспертом исследования, данных схемы места совершения административного правонарушения, усмотренной экспертом информации, можно заключить, что повреждение шины переднего левого колеса и повреждение диска переднего левого колеса, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № не могли возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения ** ** **** при обстоятельствах, указанных в показаниях участника ДТП, зафиксированных в акте осмотра № от ** ** **** ИП М.А.С. Проведенное исследование сквозного повреждения пневморукава, пневмобаллона подвески переднего колеса автомобиля <данные изъяты> г/н №, характеризует его как возникшее в результате следующего механического воздействия: прокол в результате внешнего воздействия на резиновую оболочку твердого плоского предмета с острым концом. Проведенное исследование сквозного повреждения пневморукава характеризует его как возникшее в результате следующего комбинированного механического воздействия: предварительный разрез с последующим разрывом. Исходя из обстоятельств ДТП, проведенного экспертом исследования, отсутствия признаков разрыва резиновой оболочки пневморукава, пневмобаллона подвески переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> г/н № внутренним давлением рабочего тела (сжатым воздухом), можно заключить, что повреждения пневмобаллона, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № не могли возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения ** ** **** при обстоятельствах, указанных в показаниях участника ДТП, зафиксированных в акте осмотра № от ** ** **** ИП М.А.С По причинам, указанным в исследовательской части вопроса № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № не определялась».
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о том, что заключение эксперта №№ от ** ** **** может быть положено в основу выводов суда. Экспертное заключение является актуальным и достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Судом в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.
Доводы представителя истца, оспаривавшего заключение эксперта в части исследования по поставленным вопросам, неполноты исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта. Между тем, заключение эксперта изготовлено на основе специальных справочных материалов и документов, поименованных в приложении к заключению, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.
В представленных письменных пояснениях на вопросы истца, эксперт поддержал выводы экспертного заключения.
Кроме того, по ходатайству эксперта судом у истца для проведения экспертных исследований были запрошены пневмобалон переднего левого колеса, шину и диск переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Однако указанные объекты для экспертного исследования истцом представлены не были.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу в результате ДТП, имевшего место ** ** **** в ** ** **** часов ** ** **** минут в <адрес>
В свою очередь, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу ответчиками являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.
Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Определением суда от ** ** **** по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза порученная эксперту Экспертно-технического Центра «НПЦ «Транспорт» З.В.А
Стоимость экспертизы, проведенной Экспертно-техническим Центром «НПЦ «Транспорт» составила 30000 рублей.
Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ПрогрессСтрой».
ООО «ПрогрессСтрой» представило доказательство оплаты указанных услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** ** **** №, а также заявление о взыскании указанных денежных средств в свою пользу в случае отказа в удовлетворении иска.
Решение состоялось в пользу ответчика, следовательно, с ФИО2 подлежит взыскать в пользу ООО «ПрогрессСтрой» 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука, обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПрогрессСтрой» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30000 рублей..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Баймурзаева.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-87/2023 (2[1]-2128/2022), (УИД56RS0008-01-2022-002867-52), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.