В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6975/2023
Дело № 2-554/2022
УИД 36RS0008-01-2022-000716-21
Строка 2.155 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шаповаловой Е.И..,
судей Зелепукина А.В., Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.
гражданское дело № 2-554/2022 по иску А П Ю к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование»
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 г., с учетом дополнительного решения суда от 27 декабря 2022 г.
(судья Павловская Н.Р.),
УСТАНОВИЛ
А:
Аракелян П.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту «Совкомбанк страхование» (АО)), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 1 689 868 рублей, компенсацию морального вреда в результате нарушения прав в размере 3 000 рублей, 185 538 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2021 года по 18 ноября 2022 года, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 19 ноября 2022 года на сумму 1 716 784 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz С200 W 205, 2019 года выпуска. 20 августа 2021 года между Аракеляном П.Ю. и «Совкомбанк страхование» (АО) был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля на условиях КАСКО. 25 сентября 2021 года автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 1 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В соответствии с экспертным заключением № 25520 от 14 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes- Benz С200 W 205, 2019 года выпуска составила 3907400 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства составила 429100 рублей.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 года исковые требования Аракеляна П.Ю. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взыскано 1 612 900 руб. - сумма страхового возмещения; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 150 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 3 ноября 2021 года по 18 ноября 2022 года, с продолжением начисления процентов на сумму 1 612 900 рублей с 19 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда; 882 950 руб. - штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С «Совкомбанк страхование» (АО) в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в сумме 17 014 руб.
Дополнительным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 года распределены расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» ставил вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом нарушены нормы права, не учтены все обстоятельства по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года, решение Бобровского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 27 декабря 2022 года изменено в части взыскания процентов, штрафа, государственной пошлины.
С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 3 ноября 2021 года по 2 декабря 2022 года в размере 181727 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 1 612 900 руб. с 3 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 400 000 руб.
С «Совкомбанк страхование» (АО) в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в сумме 17 473 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба «Совкомбанк страхование» (АО)- без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года отменено в части изменения решения Бобровского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 года в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу А П Ю процентов, штрафа, государственной пошлины.
В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года, а также решение Бобровского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 года в неизмененной части оставлено без изменения.
Таким образом, предметом проверки является решение Бобровского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 г. в части взыскания судом с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу А П Ю процентов, штрафа, государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Совкомбанк страхование» – ФИО2 действующая на основании доверенности от 22.02.2023 апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1– адвокат Назаренко П.Н. действующий на основании ордера № 21781 от 28.09.2023 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz С200 W 205, 2019 года выпуска.
20 августа 2021 года между ФИО1 и «Совкомбанк страхование» (АО) был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля на условиях КАСКО.
Пунктами 11.3, 11.4 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от 13.10.2020 АО «Совкомбанк страхование» предусмотрено, что страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, принять решение о признании или не признании события страховым случаем, определить размер, подлежащих возмещению убытков и расходов, утвердить акт о страховом случае и в случае признания события страховым случаем произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае (т.1 л.д.193-211).
В соответствии с п. 11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) «Совкомбанк страхование» (АО) по риску «Ущерб» «Полная гибель» полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства (далее - ЗТС), при котором полученные в результате одного или нескольких страховых случаев повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация ЗТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна («полная конструктивная гибель») или стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по формуле РВ= (ССрх 0,75), где РВ - расчетная величина признания полной гибели; ССр - расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил (п.11.18.1, 11.18.2) (т.1 л.д.193-211).
В соответствии с п. 11.19. Правил комплексного страхования транспортных средств, при полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.
Пунктом 11.19.1 указанных Правил предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС.
25 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mercedes-Benz С200 W 205, 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, который не учел скорость движения и допустил съезд в правый кювет по ходу движения с наездом на деревья, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
1 октября 2021 года ФИО1 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» приложив необходимый пакет документов.
1 октября 2021 года ООО «АПЭКС ТРУП», являющимся представителем страховщика, произведен осмотр транспортного средства и 5 октября 2021 года было выдано направление на ремонт.
Согласно ремонта-калькуляции № 140545/2021 от 29 октября 2021 года, стоимость ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz С200 W 205, 2019 года выпуска составила 2 006 977 рублей, включая запчасти, дополнительные расходы, окраску и материалы.
С момента обращения заявителя с заявлением о страховом событии 1 октября 2021 года и до 14 февраля 2022 года выплата страхового возмещения по договору страхования (КАСКО) в установленном порядке страховщиком «Совкомбанк страхование» (АО) не была произведена.
Акт о страховом случае составлен 27 июля 2022 года.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №25520 от 14 февраля 2022 года, составленному по обращению ФИО1, наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства Mercedes-Benz С200 W 205, 2019 года выпуска в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 3 907 400 руб. При этом стоимость годных остатков автомобиля составила 429 100 руб.
27 марта 2022 года истцом в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) направлена досудебная претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1 786 956 руб. 83 коп. Претензия получена страховщиком 31 марта 2022 года.
11 апреля 2022 года «Совкомбанк страхование» (АО) в адрес истца направлен ответ, согласно которому заявленный ФИО1 случай рассмотрен в рамках риска «Ущерб» на условиях полной гибели и признан страховым, так как стоимость восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства превышает ремонтный предел ответственности от страховой суммы, который рассчитан страховщиком согласно п. 11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств (ред. 8.20) от 13 октября 2020 года. В соответствии с п. 11.19. Правил комплексного страхования транспортных средств, при полной гибели ЗТС страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ЗТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Согласно предварительному заказ-наряду станции ООО «АврораАвто» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2006977 руб. На основании фактически проведенных торгов электронного аукциона, определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 2112200 руб.
В целях урегулирования убытка 11 апреля 2022 года посредством электронной почты истцу направлено сообщение о том, что выплата может быть произведена по одному из вариантов с просьбой сообщить выбранный вариант:
- выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа (53 832 руб.) при условии передачи страхователем годных остатков транспортного средства покупателю, представленному страховщиком по договору комиссии с указанием на реализацию остатков данного транспортного средства в пользу страховщика (2 243 000 - 53832 = 2 189 168 руб.);
- выплата в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа (53832 руб.) при условии оставления страхователем годных остатков транспортного средства в своем распоряжении (2243000-53832-2112200=76968 руб.).
12 мая 2022 года посредством электронной почты истцу направлено сообщение о необходимости принятия решения по выплате.
25 июля 2022 года посредством электронной почты истцу направлено сообщение о необходимости сообщения реквизитов счета/карты для выплаты страхового возмещения.
Поскольку ответа от ФИО1 не поступило, 2 августа 2022 года страховщиком произведена выплата 76968 руб., что подтверждается платежным поручением № 62055.
Стоимость годных остатков транспортного средства определена страховщиком на основании фактически проведенных торгов электронного аукциона, и составила 2 112 200 руб.
Согласно выводам экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по результатам проведенной по делу по ходатайству сторон комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, повреждения автомобиля Mercedes-Benz С200 W 205, 2019 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра от 13 октября 2021 года и от 17 ноября 2021 года соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале по факту ДТП от 25 сентября 2021 года.
Представленными фотоматериалами не подтверждается наличие повреждений следующих деталей: решетка бампера передняя нижняя левая, решетка бампера передняя нижняя правая, проушина креплений усилителя переднего бампера нижняя левая, проушина креплений усилителя переднего бампера нижняя правая, поперечная рулевая тяга задняя левая.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz С200 W 205, 2019 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом правил округления составила 3188600рублей. Исходя из материалов дела и методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, стоимость годных остатков, составляет 499300 руб. Возможность проведения аукциона на дату ДТП - сентябрь 2021 года у эксперта отсутствует, кроме того для признания аукциона состоявшимся необходимо отчуждение автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 930, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) «Совкомбанк страхование», установив факт наступления страхового случая, в результате которого произошла конструктивная гибель транспортного средства, пришел к выводу о том, что за стоимость годных остатков при определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО необходимо принимать стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, которую следует определить расчетным методом, в связи с чем удовлетворил иск в пределах заявленной истцом суммы за вычетом стоимости годных остатков, а также ранее выплаченного страхового возмещения и амортизационного износа (2243000- 499300-76968-53832).
Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд применил к страховщику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренные положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средства до 150 000 руб., штрафа - до 400 000 руб.
В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда с учетом доводов апелляционной жалобы, кассационного определения данным требованиям закона в части процентов, штрафа, государственной пошлины, не отвечает в полном объеме и подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права.
При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое судебное постановление в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, было предметом проверки вышестоящей судебной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции и оставлено без изменения.
На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).
Так, из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2021 года по 2 декабря 2022 года, в размере 185538 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов с 3 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив размер страхового возмещения произвел расчет процентов за заявленный истцом период с 3 ноября 2021 года по 18 ноября 2022 года по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, сумма которых составила 183 780 руб. 64 коп., и, как указывалось выше, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию до 150 000 руб.
При этом, по требованию истца, судом было присуждено начисление процентов на сумму 1 612 900 рублей с 19 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.
Проверяя законность принятого решения в части требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты начисленные на сумму долга, с продолжением начисления по дату фактического исполнения решения суда.
Между тем, проверяя законность принятого решения в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции процентов.
В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания суммы процентов с продолжением их начисления, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные разъяснения, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определена судом первой инстанции, не на день вынесения решения судом, что противоречит нормам материального права.
Ввиду указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 3 ноября 2021года по 28 сентября 2023 года в общем размере 298252,28 рублей, исходя из следующего расчета:
сумма
период
дни
ставка %
дней в году
проценты
1689 868
03.11.2021 – 19.12.2021
47
7,5
365
16319,96
1689868
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
22037,73
1689868
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
6157,60
1689868
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
38890,11
1689868
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
18102,42
1689868
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
14907,88
1689868
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
9166,96
1689868
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
18032,97
1689 868
25.07.2022 – 02.08.2022
9
8
265
3333,44
Итого: за период с 3 ноября 2021 года по 2 августа 2022 года проценты, начисленные на сумму долга в размере 1689868 рублей, составляют сумму 146949,07 рублей.
Поскольку ответчиком 2 августа 2022 года была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 76968 рублей, начиная с 3 августа 2022 года по 28 сентября 2023 года, начислению подлежат проценты за вычетом указанной суммы из суммы долга в размере 1689868 рублей, то есть на сумму в размере 1612900 рублей:
сумма
период
дни
ставка %
дней в году
проценты
16129000
03.08.2022-18.09.2022
47
8
365
16615,08
16129000
19.09.2022 – 23.07.2023
308
7,5
365
102076,68
16129000
24.07.2023 – 14.08.2023
22
8,5
365
8263,35
16129000
15.08.2023 – 17.09.2023
34
12
365
18029,13
16129000
18.09.2023 – 28.09.2023
11
13
365
6319,03
Итого: за период с 3 августа 2022 года по 28 сентября 2023 года проценты, начисленные на сумму долга в размере 1612900 рублей, составляют сумму 151303,27 рублей, а всего, за период с 3 ноября 2022 года по 28 сентября 2023 года в сумме 298252,28 рублей ( 146949,07 +151303,27).
При этом, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования на срок 6 месяцев, следовательно, время действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года подлежит исключению из периода, за который производится расчет неустойки.
Однако, как следует из открытого интернет-источника Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности – «Федресурс», «Совкомбанк страхование» (АО) 30 мая 2022 года заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вышло из списка лиц, на которые распространяется действие указанного моратория, ввиду чего, на начисление процентов в настоящем случае, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 не распространяется.
Учитывая, что ответчиком долг по неисполненному обязательству перед истцом в полном объеме не возвращен, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического возврата заемных средств, который на момент вынесения решения суда не может быть определен ни судом, ни лицами, участвующими в деле. Невозможность определения дня фактического полного возврата заемных средств ответчиком, делает невозможным определение суммы процентов, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в твердой денежной сумме.
В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на фактический остаток суммы долга в размере 1612900 рублей начиная с 29 сентября 2023 года по день фактического возврата суммы 1612900 рублей.
При отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового решения в указанной части, подлежит изменению решение в части удовлетворения производного требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер, которого за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 955726,14 руб. исходя из расчета ((1612900 + 3000+298252,28) x 50%).
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4000000 руб., указанная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с учетом изменения судебной коллегией суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая будет составлять 18055,76 рублей из расчёта ((1612900+298252,28) – 1 000 000) * 0,5 % + 13 200 + 300).
Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 г. с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2022 г. в части взыскания процентов, штрафа, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу А П Ю (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 28.09.2023 в размере 298252,28 рублей, продолжив начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 1612900 рублей с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 400000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 18055,76 рублей.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: