Решение по делу № 2-305/2025 от 26.03.2025

66RS0016-01-2024-002151-06

Дело № 2-305/2025

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., при участии помощника Артемовского городского прокурора Титова Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации АМО ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации Артемовского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению Артемовского муниципального округа «Жилкомстрой», первому заместителю главы АМО, исполняющему полномочия Главы АМО, ФИО4., о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Определением суда от 20.01.2025 в качестве соответчиков привлечены:

- первый заместитель Главы Артемовского муниципального округа, исполняющий обязанности главы АМО, ФИО4;

- МКУ АМО «Жилкомстрой» (л.д. 18-19).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее по тексту – КУМИ АГО) и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Люкс-сервис» (далее по тексту МУП АГО «Люкс-сервис») по 10.12.2025 года.

20.10.2023 истцу было вручено уведомление от 19.10.2023 № о сокращении должности <данные изъяты> МУП АГО «Люкс-сервис» и расторжении трудового договора 29.12.2023, в связи с тем, что МУП АГО «Люкс-сервис» будет реорганизовано путем присоединения к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой».

12.12.2023 истца уведомили о переносе срока расторжения трудового договора на 31.01.2024.

30.01.2024 истца уведомили о том, что действие его трудового договора продлено до внесения записи в ЕГРЮЛ.

01.02.2024 с истцом был расторгнут трудовой договор и истец был уволен в связи с сокращением штата организации.

Не согласившись с законностью и обоснованностью своего увольнения, истец обратился с иском в суд, его восстановили на работе.

21.06.2024 распоряжением главы Артемовского городского округа №, во исполнении решения Артемовского городского суда от 20.06.2024 по делу №, распоряжением главы Артемовского городского округа от 01.02.2024 № «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 отменено и ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Люкс-сервис».

27.06.2024 ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой».

Распоряжением главы Артемовского городского округа от 30.08.2024 № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор от 11.12.2020 и он был уволен 30.08.2024 в связи с сокращением штата организации.

Не согласившись с законностью и обоснованностью своего увольнения, истец обратился с иском о восстановлении на работе в суд.

14.11.2024 Артемовским городским судом Свердловской области ФИО1 был вновь восстановлен на работе в должности <данные изъяты> МКУ АГО «Жилкомстрой».

11.12.2024 Распоряжением главы Артемовского городского округа от 11.12.2024 № с истцом снова был расторгнут трудовой договор от 11.12.2020 и истец был уволен 13.12.2024 в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора.

Считает, что все вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, а именно, дважды имело место незаконное увольнение истца.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.

Просит: признать распоряжение главы Артемовского городского округа от 11.12.2024 № «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-7).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дополнительно указали, что решение суда от 14.11.2024 оставлено без изменения в суде апелляционной инстанции 04.03.2025, копию апелляционного определения до настоящего времени не получили на руки. Считают, что работодатель злоупотребляет своими правами и применяет в отношении истца дискриминацию. Кроме того, почему волен именно ФИО1, а не другой директор (ФИО5), опять же, должностные обязанности между ними не были разграничены.

Представитель ответчика Администрации Артемовского муниципального округа ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 26), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, несмотря на увольнение истца дважды, работодателем реализовывались свои организационные полномочия как собственника имущества. Учитывая, что на момент восстановления ФИО1 МУП АГО «Люкс-Сервис» реорганизовано путем присоединения к МКУ АГО «ЖИлкомстрой», введение второй ставки директора в МКУ АГО «Жилкомстрой» было вынужденной мерой в связи с восстановлением истца на работе.

Согласно пункту 47 ФИО6 «Жилкомстрой», Учреждение возглавляет директор, являющийся единоличным исполнительным органом, назначаемый на должность главой округа. Таким образом, наличие одновременно двух директоров в МКУ АГО «Жилкомстрой» противоречит учредительным документам учреждения.

Исходя из особенностей гражданско-правового положения бюджетного учреждения (некоммерческой организации), определенных Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», уставных целей МКУ «Жилкомстрой», предоставление полномочий выступать от имени юридического лица двух лицам одновременно не целесообразно.

Согласно пункту 7 Устава МКУ «Жилкомстрой» учредителем Учреждения является Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа.

В соответствии с решением Думы Артемовского городского округа от 17.06.2021 № «О реорганизации органов местного самоуправления» Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа реорганизованы путем присоединения к Администрации. Указанный орган местного самоуправления Артемовского городского округа прекратил свою деятельность 15.10.2021.

Согласно пункту 25 Устава МКУ «Жилкомстрой» имущество, закрепленное за учреждением, является собственностью Артемовского городского округа.

Согласно пункту статьи 55 Устава Артемовского муниципального округа (в редакции, действующей на момент увольнения ФИО1) управление и распоряжение имуществом городского округа осуществляется Администрацией городского округа в порядке, установленном Думой городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 28 Устава Артемовского муниципального округа (в редакции, действующей на момент увольнения ФИО1) глава городского округа возглавляет Администрацию городского округа.

В связи с этим, Администрацией в лице первого заместителя главы Артемовского муниципального округа, исполняющего полномочия главы Артемовского муниципального округа, 11.12.2024 принято решение о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принятие указанного решения не обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом, и соответствует установленным законодательством пределам дискреционных полномочий собственника имущества МКУ «Жилкомстрой».

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 27-28).

Представитель ответчика МКУ АГО «Жилкомстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик первый заместитель Главы Артемовского муниципального округа, исполняющий обязанности главы АМО, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено с согласия участвующих в деле лиц, в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее по тексту – КУМИ АГО) и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Люкс-сервис» (далее по тексту МУП АГО «Люкс-сервис») по 10.12.2025 года.

Муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой» реорганизовано путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Люкс-Сервис» (постановление от 20.10.2023).

21.06.2024 на основании решения Артемовского городского суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу №, ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Люкс-сервис» с 01.02.2024 (распоряжение Главы Артемовского городского округа № от 21.06.2024; дополнительное соглашение от 21.06.2024 к трудовому договору от 11.12.2020).

27.06.2024 на основании решения Артемовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № от 20.06.2024, постановления Администрации Артемовского городского округа от 20.10.2023 № «О реорганизации Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Люкс-Сервис», ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» с 21.06.2024 (распоряжение Главы Артемовского городского округа № от 27.06.2024).

30.08.2024 с истцом был расторгнут трудовой договор, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве трех календарных дней и выходного пособия в размере среднего месячного заработка, что следует из распоряжения Главы Артемовского городского округа от 30.08.2024 № «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1».

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд

решил:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Главы Артемовского городского округа от 30.08.2024 № «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» с 31.08.2024 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.08.2024 по 13.11.2024 в размере 123022 рубля 24 копейки (с вычетом суммы выходного пособия (при наличии такового) и последующим вычетом суммы НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Указанное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 04.03.2025 (скриншот на л.д. 79).

11.12.2024 Распоряжением первого заместителя, исполняющего обязанности главы Артемовского городского округа, от 11.12.2024 № с истцом снова был расторгнут трудовой договор от 11.12.2020 и истец был уволен 13.12.2024 в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора (л.д. 14).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Действительно, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пунктом 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1. 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.

20.10.2023 Администрацией издано постановление № 1201-ПА «О

реорганизации МКУ «Жилкомстрой» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Люкс-Сервис» (далее - МУП «Люкс-Сервис»).

01.02.2024 издано распоряжение главы округа № «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1».

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу № распоряжение главы округа от 01.02.2024 № «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1» признано незаконным и отменено, ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> МУП «Люкс-Сервис» с 01.02.2024.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе, то есть на занимаемой ранее должности. ,

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении работника подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, работодатель обязан немедленно после вынесения судом решения допустить работника к исполнению его прежних обязанностей и отменить приказ об увольнении.

Поскольку суд не рассматривает процедуру трудоустройства работника, а восстанавливает его нарушенное право с момента его нарушения, не имеет правового значения, есть у работодателя вакантная должность на момент вынесения решения судом или нет.

Во исполнение решения Артемовского городского суда Свердловской области от

по делу № главой округа издано распоряжение от 21.06.2024 № «О восстановлении на работе ФИО1».

Учитывая, что на момент восстановления ФИО1. А.Ю. на работе МУП «Люкс-Сервис» реорганизовано путем присоединения к МКУ «Жилкомстрой», о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц, 27.06.2024 главой округа издано распоряжение №, в соответствии с которым ФИО1 с должности <данные изъяты> МУП «Люкс-Сервис» переведен на должность директора МКУ «Жилкомстрой» с 21.06.2024 с окладом <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, введение второй ставки в штатном расписании директора МКУ «Жилкомстрой» было вынужденной мерой, направленной на исполнение решения суда о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности.

Учитывая, что на момент восстановления ФИО1 МУП АГО «Люкс-Сервис» реорганизовано путем присоединения к МКУ АГО «Жилкомстрой», введение второй ставки директора в МКУ АГО «Жилкомстрой» было вынужденной мерой в связи с восстановлением истца на работе.

В соответствии с решением Думы Артемовского городского округа от 17.06.2021 № 832 «О реорганизации органов местного самоуправления» Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа реорганизованы путем присоединения к Администрации. Указанный орган местного самоуправления Артемовского городского округа прекратил свою деятельность 15.10.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принятие указанного решения не обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом, и соответствует установленным законодательством пределам дискреционных полномочий собственника имущества МКУ «Жилкомстрой».

Доводы стороны истца о том, что он был дважды восстановлен на работе в связи с тем, что его дважды увольняли незаконно по сокращению численности, судом не принимаются, поскольку данные увольнения ошибочно были оформлены работодателем неверно, при реорганизации МУП АГО «Люкс-Сервис» путем присоединения к МКУ АГО «Жилкомстрой», данные действия нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда либо злоупотребление правом со стороны работодателя.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы стороны истца о том, что должностные обязанности между двумя директорами не были разграничены, в связи с чем не представляется возможным определить, какой из директоров подлежит увольнению, для увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ и в сложившейся применительно к истцу ситуации данные доводы юридического значения не имеют.

Полномочия лица, издавшего распоряжения об увольнении, проверены судом нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом не было установлено, а стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ - не доказано.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика (в частности, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу №).

В связи с чем оспариваемое распоряжение от 11.12.2024 № отмене не подлежит, а истец не подлежит восстановлению на работе.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной плат полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения ил нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений которые даны в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Поскольку истец не подлежит восстановлению на работе, не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец не подлежит восстановлению на работе, иных нарушений его трудовых прав судом не установлено, компенсация морального вреда также не подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Артемовского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению Артемовского муниципального округа «Жилкомстрой», первому заместителю главы АМО, исполняющему полномочия Главы АМО, ФИО4., о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 26.03.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина