Дело № 2- 1149/2022
№ копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 02 марта 2023 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кретининой Л.В.,
при секретаре Кандаловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома номер 1 произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ей на праве собственности под управлением ФИО3 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «АСКО», полис ОСАГО серии №. Приказом Банка России №№ от 03.12.2021 года отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «АСКО- Страхование».
14.01.2022 года она подала полный комплект документов в Российский союз автостраховщиков, который передал его АО «Альфастрахование» на рассмотрение. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, заявление получено 19.01.2021 года. Однако до настоящего момента выплата не произведена, что нарушает ее права как потерпевшего. Осмотр автомобиля страховщиком проведен 27.01.2022 года. В ответ на заявление о компенсационной выплате получила отказ от 04.02.2022 года, согласно которому АО «Альфастрахование» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления в виду того, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течении трех лет. Также в ответе на заявление есть указание на то, что лицензия на осуществление страховой деятельности СК ООО СГ «АСКО» отозвана 22.01.2018 года. О том, что «АСКО» и «АСКО- Страхование» это разные компании она не знала. 01.03.2022 года в адрес АО «Альфастрахование», как представителя, рассматривающего заявление о компенсационной выплате, была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Полагает, что срок для обращения за компенсационной выплатой ею не нарушен и начинает течь с момента ДТП – 21.01.2019 года. Поэтому РСА не имеет правовых оснований для отказа в компенсационной выплате.
Для обращения с требованием о возмещении ущерба ей пришлось обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, который, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 632 560 рублей 87 копеек. За услуги по оценке она оплатила 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик оплачивает неустойку только в случае невыполнения определенной обязанности, а именно: должен рассмотреть заявление о выплате и приложенные к нему документы в течении 20 дней. В этот же срок должен либо выплатить страховое возмещение в полном объеме, либо отказать. Таким образом, РСА в лице АО «Альфастрахование» обязано уплатить сумму неустойки в размере 168 000 рублей, что подтверждается следующим расчетом 400 000 рублейх1% (размер неустойки)х42 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Кроме того, для обращения в суд она понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Просила взыскать с РСА в ее пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей, 50% сумму штрафа присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ФИО2 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы 20 000рублей, по оплате юридических услуг, 4 000 рублей расходы по оплате услуг оценки, 300 рублей 26 копеек- почтовые расходы. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 168 000 рублей, которую пересчитать на дату вынесения решения.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил отзыв, в котором просил производство по делу прекратить в связи с пропуском срока исковой давности. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 Постановления).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома номер 1 произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ГИБДД ОМВД «Оренбургское» водитель ФИО2, управляя транспортным средством в <адрес> в районе <адрес> нарушение 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем не выдержал боковой интервал и допустил столкновение. В связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В связи с чем суд признает ФИО2 виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «АСКО» по договору №.
Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.
ФИО1 13.01.2022г. обратилась в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое поступило в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» от 04.02.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 18 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование отказа указало, что по требованию потерпевших лиц, иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течении трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
22.01.2018 года приказом Банка России у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Впоследствии ФИО1 01.03.2022 года в адрес РСА направлена претензия о компенсационной выплате.
В ответ на претензию письмом от 05.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной. Дополнительно сообщило, что полис причинителя вреда № выдан ООО СГ «АСКО», а не ПАО «АСКО- Страхование». Согласно закону об ОСАГО исковая давность исчисляется со дня отзыва у страховщика лицензии, а не с даты дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 632 560 рублей 87 копеек.
Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 4 000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4
В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из положений п 6 ст. 18 Закона Об ОСАГО, по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно положений ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 197 ГПК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что 22.01.2018 года приказом Банка России у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, срок обращения был возможен только до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ФИО1 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты обратился в РСА только ДД.ММ.ГГГГ, с претензией 28.02.2022 года, а с иском в суд 04.04.2022 года, то ею исходя из положений Закона об ОСАГО пропущен срок исковой давности. Следовательно, исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, тогда как право требования компенсационной выплаты у истца возникло в день отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности ООО СГ «АСКО». Доводы истца о незнании о том, что ООО СГ «АСКО» и «АСКО-Страхование» разные компании в обоснование пропуска срока обращения, суд не признает в качестве уважительной причины. Других доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворению не подлежат.
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд также не находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку ФИО1 дорожно – транспортным происшествием причинен вред только имуществу в виде принадлежащего ей автомобиля и не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Л.В. Кретинина
Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года