УИД 77RS 0025-02-2022-000040-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать денежные средства по договору займа № ****от 18 марта 2020 года в сумме в рублях на дату взыскания эквивалентной 26 974 доллара 36 центам США, из которой: 18 157 долларов 16 центов США – сумма долга, 4 817 долларов 20 центов США – проценты за пользование суммой займа, 4000 долларов США - пени за несвоевременный возврат суммы займа, взыскать денежные средства по договору займа № ****от 19 ноября 2019 года в сумме в рублях на дату взыскания эквивалентной 27 645, 75 долларам США, из которой: 16 500 долларов США – сумма долга, 7 145, 75 долларов США – проценты за пользование суммой займа, 4000 долларов США – пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Иск мотивирован тем, что 18 марта 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор процентного займа № 18/03/20-1 (договор займа № 1), в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере эквивалентном 20 000 долларов США сроком на 12 месяцев под 15% годовых. Основная сумма долга вместе с процентами в общей сумме 23 000 долларов США (либо в размере эквивалентном в рублях по курсу ЦБ РФ) подлежала возврату в срок не позднее 18 марта 2021 года. Займ был выдан в рублях по частям 18 марта 2020 и 19 марта 2020 года общей суммой 1 478 550 руб., что эквивалентно сумме 20 000 долларов США на дату совершения платежа. Однако ни одного платежа заемщик так и не совершил. После длительных переговоров между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 09 июня 2021 года, в соответствии с которым стороны согласовали новый срок погашения всей суммы долга – не позднее 22 февраля 2022 года, при этом стороны установили новый график погашения долга, в соответствии с которым заемщик обязался перечислить сумму эквивалентную 1500 долларов США в срок не позднее 22.06.2021 года (данное обязательство было исполнено поручителем), не позднее 22.07.2021 года – сумму эквивалентную 2000 долларов США, не позднее 22.08.2021 года – сумму, эквивалентную 2500 долларам США, далее в соответствии с графиком ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, полностью сумма долга вместе с процентами подлежала возврату 22 февраля 2022 года. Поручителем по указанному договору выступил ФИО2, который в соответствии с п. 6.3 договора несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика. Срок действия поручительства установлен до 22.02.2023 года. Ответчик ФИО2 как поручитель осуществил возврат денежной суммы в размере 1500 долларов США 09 июня 2021 года, после 22.06.2021 года обязательства не исполнялись. 05 октября 2021 года поручителем возвращена сумма в размере 25 000 руб., что эквивалентно 342 долларам США 84 центам.

Кроме того ФИО4 заключил с ФИО2 договор займа № **** от 15 ноября 2019 года (договор займа № 2), в соответствии с которым ФИО2 принял от ФИО4 займ эквивалентный 20 000 долларам США под 20% годовых сроком на 12 месяцев, договором установлены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа. По указанному договору произведены выплаты процентов в размере эквивалентном 1000 долларов США по курсу на 15.02.2020, и в размере 1000 долларов США по курсу на 15.05.2020; 09 июня 2021 года произведен возврат 1500 долларов США после подписания дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 2, в соответствии с которым утвержден новый график платежей, стороны согласовали неприменение санкций и процентных ставок по договору займа № 2 при условии соблюдения заемщиком условий дополнительного соглашения. Поскольку после 09 июня 2021 года заемщик возврат займа и процентов не осуществлял, подлежат применению санкции, установленные договором, а именно начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа. 10 ноября 2021 года ФИО4 заключил договор цессии с ФИО1, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования из договора займа № 2. С учетом того, что ответчик как возврат задолженности по двум договорам займа не произвел, истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание явился, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить иск к ФИО3 без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что 18 марта 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор процентного займа № 18/03/20-1 (договор займа № 1).

По условиям указанного договора, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере эквивалентном 20 000 долларов США сроком на 12 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика либо передачи наличных денежных средств по расписке. В соответствии с Приложением № 1 к договору установлена процентная ставка 15% годовых, возврат суммы долга и процентов производится по графику. Основная сумма долга вместе с процентами в общей сумме 23 000 долларов США (либо в размере эквивалентном в рублях по курсу ЦБ РФ) подлежала возврату в срок не позднее 18 марта 2021 года. Договором установлены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Займ был выдан в рублях по частям 18 марта 2020 и 19 марта 2020 года общей суммой 1 478 550 руб., что эквивалентно сумме 20 000 долларов США на дату совершения платежа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и чеками и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, поручителем по настоящему договору является ФИО2, который обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в течение всего срока, на который выдан заем и в том же объеме, что и заемщик.

09 июня 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым стороны согласовали новый срок погашения всей суммы долга – не позднее 22 февраля 2022 года, при этом стороны установили новый график погашения долга, в соответствии с которым заемщик обязался перечислить сумму эквивалентную 1500 долларов США в срок не позднее 22.06.2021 года, далее не позднее 22.07.2021 года – сумму эквивалентную 2000 долларов США, не позднее 22.08.2021 года – сумму, эквивалентную 2500 долларам США, далее в соответствии с графиком ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, полностью сумма долга вместе с процентами подлежала возврату 22 февраля 2022 года. Поручителем по указанному договору также выступил ФИО2, который подписал дополнительное соглашение. Срок действия поручительства в дополнительном соглашении установлен до 22.02.2023 года.

Ответчик ФИО2 как поручитель осуществил возврат займодавцу денежной суммы в размере 1500 долларов США 09 июня 2021 года, 05 октября 2021 года поручителем ФИО2 возвращена сумма в размере 25 000 руб., что эквивалентно 342 долларам США 84 центам.

Оставшаяся часть долга вместе с процентами не возвращена до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем.

15 ноября 2019 года ФИО4 (займодавец) заключил с ФИО2 (заемщик) договор займа № **** (договор займа № 2), в соответствии с которым ФИО4 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 20 000 долларов США, сроком на 12 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика либо передачи наличных денежных средств по расписке. В соответствии с Приложением № 1 к договору установлена процентная ставка 20% годовых, возврат суммы долга и процентов производится по графику. Основная сумма долга вместе с процентами в общей сумме 24 000 долларов США (либо в размере эквивалентном в рублях по курсу ЦБ РФ) подлежала возврату в срок не позднее 15 ноября 2020 года.

Договором установлены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Факт получения указанной суммы займа подтверждается платежной квитанцией и ответчиком не оспаривался.

По указанному договору заемщик произвел выплату процентов в размере эквивалентном 1000 долларов США по курсу на 15.02.2020, в размере 1000 долларов США по курсу на 15.05.2020; 09 июня 2021 года произведен возврат 1500 долларов США после подписания дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 2, в соответствии с которым утвержден новый график платежей, стороны согласовали неприменение санкций и процентных ставок по договору займа № 2 при условии соблюдения заемщиком условий дополнительного соглашения.

После 09 июня 2021 года заемщик ФИО2 возврат займа и процентов не осуществлял, в связи с чем подлежат применению санкции, установленные договором, а именно начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

15 ноября 2021 года ФИО4 заключил договор цессии с ФИО1, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования из договора займа № 2.

ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензии о возврате долгов по договорам займа № 1 и № 2, которые до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ФИО2 является поручителем основного заемщика ФИО3 по договору займа № 1, при этом ранее ФИО1 долг по договору займа № 1 с основного заемщика не взыскивала, суд полагает необходимым взыскать с основного должника и поручителя сумму долга по договору займа № 1 в солидарном порядке.

При этом суд соглашается с расчётом задолженности, произведенным истцом, с учетом того, что расчет суд проверил, признал его математически верным, учитывающим условия договора, сумму и периоды просрочки.

Ответчики расчет задолженности не опровергли, своего контррасчета и доказательств погашения задолженности не представили.

Поскольку ФИО2 является основным заемщиком по договору займа № 2, при этом он не исполнил в полном размере обязательства по возврату долга ни предыдущему займодавцу в лице ФИО4, ни его правопреемнику ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа № 2.

При этом суд также соглашается с расчётом задолженности, произведенным истцом, с учетом того, что расчет суд проверил, признал его математически верным, учитывающим условия договора, сумму и периоды просрочки.

Ответчик расчет задолженности не опроверг, своего контррасчета и доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ суд указывает в решении, что взыскиваемая сумма определяется по официальному курсу доллара США на день платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченные им расходы по оплате государственной пошлины по договору займа № 1, что составит 17 829 руб. 85 коп., и с ответчика ФИО2 – сумму государственной пошлины исходя из суммы долга, взысканной по договору займа № 2, что составит 11 480 руб. 72 коп. от оплаченной истцом государственной пошлины.

Оснований для оставления иска к ФИО3 без рассмотрения не имеется, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа № 18/03/20-1 от 18 марта 2020 года в размере 26 974, 36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, долг по договору займа № **** от 19 ноября 2019 года в размере 27 645,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, взыскать государственную пошлину в размере 29 310 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.